LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Presentación del tema: "LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA"— Transcripción de la presentación:

1 LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
EN EL SIGLO XX TANTO HEMPEL COMO POPPER INTENTAN BRINDAR ”MODELOS DE EXPLICACIÓN” PARA LAS CIENCIAS EMPÍRICAS. RECORDEMOS QUE LAS CIENCIAS TIENEN COMO OBJETIVO EXPLICAR Y PREDECIR AQUELLOS FENÓMENOS PROPIOS DE SU OBJETO DE ESTUDIO.

2 HEMPEL POSTULA QUE “EXPLICAR” ES RESPONDER A LA PREGUNTA ¿POR QUÉ SUCEDE O SUCEDIÓ UN HECHO ? PARA RESPONDERLA CONSTRUYE UNA EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA HEMPEL Y OPPENHEIM PROPONEN EN 1948 ESTE MODELO DE EXPLICACIÓN, QUE CONSISTE EN UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO APLICADO A LA CIENCIAS EMPÍRICAS. DONDE, ES FUNDAMENTAL LA INCORPORACIÓN DE LEYES UNIVERSALES QUE “ABARQUEN” AL FENÓMENO QUE SE DESEA EXPLICAR. DE AHÍ QUE SE DESIGNE A ESTE ESQUEMA DE EXPLICACIÓN COMO NOMOLÒGICO, DONDE “NOMO” ═ LEYES Y LÓGICO PORQUE RECURREN A UNA ESTRUCTURA DEDUCTIVA.

3 POR EJEMPLO: ¿por qué si arrojamos un trozo de hierro en un cubo con agua, se hunde. En cambio si arrojamos un trozo de cedro flota? La respuesta a esta pregunta sería una estructura deductiva, con premisas y conclusión. PREMISAS: 1)ARROJAMOS UN TROZO DE HIERRO EN UN CUBO LLENO DE AGUA. 2)ARROJAMOS TAMBIÉN UN TROZO DE CEDRO. ( ESTAS SON CONDICIONES INICIALES O ANTECEDENTES). ADEMÁS DEBEMOS INCLUIR AQUELLAS LEYES QUE SON IMPORTANTES O RELEVANTES PARA EL FENÓMENO QUE SE QUIERE EXPLICAR: 3)TODO SÓLIDO DEPOSITADO EN UN LÍQUIDO FLOTA SI SU PESO ESPECÍFICO ES MENOR QUE EL DEL LÍQUIDO.

4 ADEMÁS: 4) EL PESO ESPECÍFICO DEL HIERRO ES MAYOR QUE EL DEL AGUA
ADEMÁS: 4) EL PESO ESPECÍFICO DEL HIERRO ES MAYOR QUE EL DEL AGUA. y 5) EL PESO ESPECÍFICO DEL CEDRO ES MENOR QUE EL DEL AGUA ESTAS PREMISAS NOS PERMITEN EXPLICAR ¿por qué si arrojamos un trozo de hierro en un cubo con agua, se hunde. En cambio un trozo de cedro flota?. QUE, COMO SE PUEDE APRECIAR PASA A SER LA CONCLUSIÓN DEL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO. ESTO ES NOVEDOSO, QUE EN LA CONCLUSIÓN DE UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO PUEDA EXISTIR UN ENUNCIADO QUE INTERROGA, EN LUGAR DE UN ENUNCIADO QUE AFIRMA.

5 RESUMIENDO: COMO SE PUEDE VISUALIZAR, SE TRATA DE UN RAZONAMIENTO DE TIPO DEDUCTIVO, QUE NOS PROPORCIONA UNA BUENA BASE PARA UNA EXPLICACIÓN CONFIABLE DEL HECHO EMPÍRICO QUE NOS OCUPA. PORQUE, EN ESTE TIPO DE RAZONAMIENTO, SI PARTIMOS DE PREMISAS VERDADERAS, LA LÓGICA NOS ASEGURA QUE LA CONCLUSIÓN SERÁ VERDADERA.

6 LAS CONDICIONES INICIALES MAS LAS LEYES UNIVERSALES CONSTITUYEN LAS PREMISAS. A LAS CUALES HEMPEL DENOMINO: “EXPLANANS” MIENTRAS QUE EN LA CONCLUSIÓN TENEMOS UNA PROPOSICIÓN QUE DESCRIBE EL HECHO QUE SE QUIERE EXPLICAR. A ESTA CONCLUSIÓN LA VA A DENOMINAR “EXPLANANDUM”. O SEA: EXPLANANS: CONDICIONES INICIALES Y LEYES UNIVERSALES EXPLANANDUM

7 EXPLANANS (LO QUE EXPLICA): C. A
EXPLANANS (LO QUE EXPLICA): C.A.(TODAS LAS PERTINENTES) Y LEYES UNIVERSALES RELEVANTES AL HECHO A EXPLICAR, DENOMINADO: EXPLANANDUM LAS CONDICIONES INICIALES SE REFIEREN A TODO AQUELLO QUE CONSTITUYA EL “ENTORNO” DEL EXPERIMENTO U OBSERVACIÓN. VALE DECIR, TODOS LOS HECHOS O ACCIONES QUE LLEVEMOS ACABO ANTES Y DURANTE LA APARICIÓN DEL FENÓMENO QUE SE INVESTIGA. Por ejemplo: si arrojamos un trozo de madera, aclarar de que tipo es, si hemos agregado químicos al agua para modificar su peso especifico, qué tipo de recipiente se uso, o si se trata de una lago natural, etc.

8 COMO OCURRE CON TODO RAZONAMIENTO DEDUCTIVO, TAMBIÉN EN ESTE TIPO DE EXPLICACIÓN HAY REGLAS QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA QUE LAS EXPLICACIONES SE CONSIDEREN NOMOLOGICAS: (no cumplir alguna de estas reglas, da lugar a otro tipo de explicaciones científicas o bien a “pseudo-explicaciones”) REGLA 1: EL EXPLANANS DEBE IMPLICAR LÓGICAMENTE AL (E). VALE DECIR: LAS PREMISAS, EN ESTE CASO EL EXPLANANS DEBE IMPLICAR A LA CONCLUSIÓN O EXPLANANDUM. Y EL EXPLANANDUM, LA CONCLUSIÓN, DEBE DEDUCIRSE DEL EXPLANANS. REGLA 2: EL EXPLANANS DEBE CONTENER LEYES UNIVERSALES CONTRASTABLES Y RELEVANTES AL (E)

9 REGLA 3: EL EXPLANANS DEBE TENER CONTENIDO EMPÍRICO
REGLA 3: EL EXPLANANS DEBE TENER CONTENIDO EMPÍRICO. O SEA CONDICIONES INICIALES COMPLETAS. SOLO CUANDO ESTEMOS EXPLICANDO UN HECHO SINGULAR. NO SON NECESARIAS EN LA EXPLICACIÓN DE LEYES O ENUNCIADOS GENERALES. TAMBIÉN ALUDE A QUE LAS LEYES UNIVERSALES DEL EXPLANANS DEBEN SER CONTRASTABLES. REGLA 4: EN UN MODELO “IDEAL” DE EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA ES CONVENIENTE TRABAJAR CON LEYES VERDADERAS. LEYES YA VERIFICADAS COMO VERDADERAS. ESTA NO ES UNA CONDICIÓN LÓGICA, SINO UNA CONDICIÓN EPISTÉMICA QUE PERMITIRÍA QUE SOLO TENGAMOS CASOS DE EXPLICACIÓN CON PREMISAS Y CONCLUSIÓN VERDADERAS.

10 COMO DIJIMOS, NO CUMPLIR CON ALGUNA DE ESTAS CONDICIONES DE ADECUACIÓN (ASÍ LAS DENOMINA HEMPEL) DA LUGAR A OTRO TIPO DE EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. EXPLICACIÓN INDUCTIVO-ESTADÍSTICA: *EN LUGAR DE LEYES UNIVERSALES RELEVANTES AL EXPLANANDUM, SOLO CONTAMOS CON LEYES PROBABILÍSTICAS O ESTADÍSTICAS. Esto se relaciona con la regla 2, pero también con la regla 1, porque no se trataría ya de un razonamiento deductivo, sino de un razonamiento no deductivo, que no asegura la transmisión de verdad. Aunque lo usamos en las ciencias, tenemos presente esta característica.

11 POR EJEMPLO: FEDERICO TIENE UNA INFECCIÓN INTESTINAL. FUE TRATADO CON EL ANTIBIÓTICO “M” . LA PROBABILIDAD QUE EL ANTIBIÓTICO ”M” CURE LAS INFECCIONES INTESTINALES ES DEL 90% ══════════════════════════ FEDERICO SE CURARÁ LA DOBLE RAYA INDICA QUE NO ES UN RAZONAMIENTO DEDUCTIVO.

12 ESTE ES UN CASO DONDE NO DISPONEMOS DE LEYES UNIVERSALES RELEVANTES AL HECHO; SOLO CONTAMOS CON LEYES PROBABILÍSTICAS O ESTADÍSTICAS QUE ABARCAN AL EXPLANANDUM. PERO ESTA NO ES LA ÚNICA CONCLUSIÓN POSIBLE. PUES, QUIZÁS FEDERICO ES ALÉRGICO AL ANTIBIÓTICO “M” Y, EN ESE CASO, FEDERICO NO SE CURARÁ. A ESTA POSIBILIDAD DE QUE UN RAZONAMIENTO CON LAS MISMAS PREMISAS, PUEDA TENER DOS CONCLUSIONES DIFERENTES SE LO DENOMINÓ: AMBIGÜEDAD EPISTÉMICA

13 LA SOLUCIÓN QUE OFRECE HEMPEL A LA AMBIGÜEDAD EPISTÉMICA ES LA SIGUIENTE:
PLANTEA QUE SI COLOCAMOS EN EL EXPLANANS TODOS LOS DATOS O CONDICIONES INICIALES RELEVANTES AL FENÓMENO QUE SE QUIERE EXPLICAR, ESTO REFUERZA LA POSIBILIDAD DE TENER UNA SOLA CONCLUSIÓN POSIBLE EN EL EXPLANANDUM. POR EJEMPLO: EN EL CASO DE FEDERICO, DEBERÍAMOS ACLARAR SI ES ALÉRGICO AL ANTIBIÓTICO “M” O NO.

14 OTRO TEMA QUE LE GENERA CONTROVERSIAS ES SU AFIRMACIÓN DE QUE ESTE MODELO NOMOLOGICO ES SIMÉTRICO, EN EL SENTIDO QUE SIRVE TANTO PARA EXPLICAR HECHOS CONOCIDOS, COMO PARA PREDECIR SUCESOS O HECHOS DESCONOCIDOS. HEMPEL ESTA REALIZANDO ESTE PLANTEO DESDE EL PUNTO DE VISTA LÓGICO, PORQUE LA ESTRUCTURA LÓGICA ES LA MISMA EN AMBOS CASOS. LO QUE VARIA ES EL CONTENIDO DEL EXPLANANDUM. EN LA EXPLICACIÓN EL HECHO QUE SE QUIERE EXPLICAR ES CONOCIDO. EN CAMBIO, EN LA PREDICCIÓN, EL EXPLANANDUM ALUDE A UN FENÓMENO U HECHO QUE TODAVÍA NO OCURRIÓ, ES DESCONOCIDO.

15 LAS CRITICAS EFECTUADAS A LA AFIRMACIÓN DE HEMPEL, DE QUE LA EXPLICACIÓN NOMOLÒGICA DEBE PODER EXPLICAR Y PREDECIR FENÓMENOS, PUEDEN RESUMIRSE EN DOS: HAY TEORÍAS QUE PUEDEN EXPLICAR PERFECTAMENTE CIERTOS FENÓMENOS, PERO NO PUEDEN PREDECIR. Por ejemplo: la teoría de la evolución, puede explicar cómo fueron surgiendo o desapareciendo especies. Pero no puede predecir qué especies aparecerán o desaparecerán a futuro. OTRAS VECES SE PUEDE PREDECIR, PERO NO EXPLICAR. Como ocurre con un barómetro, que puede predecir perfectamente una cuestión climática, pero no puede explicarla.

16 OTRA POSIBILIDAD DEL MODELO NOMOLÒGICO, ES LA EXPLICACIÓN POTENCIAL: Esto significa que dicha explicación es potencialmente nomológica. ESTO SE RELACIONA CON LA REGLA 4, QUE PIDE “LEYES VERIFICADAS” COMO VERDADERAS. *EN LUGAR DE LEYES UNIVERSALES QUE EXPLIQUEN EL EXPLANANDUM, O ABARQUEN EL FENÓMENO A EXPLICAR, SOLO CONTAMOS CON HIPÓTESIS CONFIRMADAS EN ALTO GRADO QUE ABARCAN EL FENÓMENO (E). CUMPLIENDO TODAS LAS OTRAS CONDICIONES DE ADECUACIÓN EXPRESADAS.

17 HAY CASOS QUE HEMPEL DENOMINA DE “EXPLANANS” INCOMPLETO, QUE GENERAN DISTINTAS CONSECUENCIAS PARA LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. LA EXPLICACIÓN PARCIAL. No es una explicación nomológica. POR EJEMPLO: Se quiere explicar el asesinato de César. Tenemos que Casio tramó la muerte de César como fenómeno a explicar. El explanans dirá que César era un tirano y Casio odiaba a los tiranos como condiciones antecedentes. Y una ley que no abarca directamente al fenómeno de tramar un asesinato. Que podría expresarse así: las personas con personalidad dictatorial generan en quienes padecen su conducta fuertes sentimientos agresivos. Pero, esta ley no alude directamente a tramar una muerte, porque los sentimientos agresivos tiene un amplio abanico de manifestaciones, que no necesariamente incluyen asesinar a alguien. LA LEY ALUDE PARCIALMENTE AL EXPLANANDUM.

18 OTRAS POSIBILIDADES DE EXPLANANS INCOMPLETO: Si faltan condiciones antecedentes, éstas deberán completarse, para que la explicación se considere nomològica. Si faltan las LEYES UNIVERSALES O LAS LEYES PROBABILÍSTICAS, SEGÚN LA EXPLICACIÓN DE LA QUE SE TRATE. HEMPEL SOSTIENE QUE NO ES UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. Si contiene leyes pero no son contrastables. HEMPEL AFIRMA QUE DE TRATA DE UNA PSEUDO-EXPLICACIÓN.

19 **EXPLICACIONES FUNCIONALES
OTRO TIPO DE EXPLICACIÓN UTILIZADO POR ALGUNAS CIENCIAS: *EXPLICACIONES TELEOLÓGICAS: Resultan apropiadas para entender el comportamiento individual o la conducta intencional de los seres humanos. Son aquellas que indican la finalidad que motiva el hecho que se quiere explicar, que se refieren a un hecho aún no realizado, en cuyo caso es una predicción o a un fenómeno que ha llegado a producirse, en cuyo caso sería una explicación. **EXPLICACIONES FUNCIONALES Corresponden a otros casos análogos, pero donde lo importante es la función que cumple cierto órgano en el organismo (aluden a características morfológicas o bien a la función de ciertos órganos de un ser vivo para la preservación de su existencia).