EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INSTITUCIONAL (2006) Presentado para.

Presentación del tema: "EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INSTITUCIONAL (2006) Presentado para."— Transcripción de la presentación:

1 EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO INSTITUCIONAL (2006) Presentado para

2 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN A.Evaluación del Consejo General B.Campañas electorales C. Evaluación de los instrumentos de medición D. Comunicación institucional E. Campañas institucionales F. Organización de las elecciones G. Percepciones Generales sobre el proceso electoral H. Reformas institucionales

3 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 3 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN PRIMER RONDA 11 DE MAYO AL 2 DE JUNIO CIUDAD DE MÉXICO-MONTERREY-OAXACA PERIODO PREELECTORAL Ciudad Perfiles 11 de mayo, Distrito FederalAcadémicos (profesores, investigadores, intelectuales, escritores) 11 de mayo, Distrito FederalEspecialistas en medios y periodistas 12 de mayo, Distrito FederalComerciantes medios y grandes, representantes de fundaciones Ciudad Perfiles 23 de mayo, Monterrey, Nuevo LeónEspecialistas en medios y periodistas 23 de mayo, Monterrey, Nuevo LeónProfesores, sacerdotes y comerciantes 2 de junio, Monterrey, Nuevo LeónProfesores Universitarios Ciudad Perfiles 27 de mayo, Oaxaca, OaxacaMaestros, Médicos, Sacerdotes 27 de mayo, Oaxaca, OaxacaRepresentantes de medios locales 28 de mayo, Oaxaca, OaxacaLíderes locales (Empresarios, comisario ejidal, etc.)

4 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 4 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN SEGUNDA RONDA 2 AL 17 DE AGOSTO CIUDAD DE MÉXICO-GUADALAJARA PERIODO INMEDIATO A LA JORNADA ELECTORAL Ciudad Perfiles 02 de Agosto, Guadalajara, JaliscoLíderes sociales informales 03 de Agosto, Guadalajara, JaliscoEspecialistas en medios y periodistas 17 de Agosto, Guadalajara, JaliscoAcadémicos Ciudad Perfiles 08 de Agosto, México, D.F.Líderes sociales informales 08 de Agosto, México, D.F.Especialistas en medios y periodistas 10 de Agosto, México, D.F.Académicos

5 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 5 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN TERCERA RONDA 14 AL 21 DE SEPTIEMBRE CIUDAD DE MÉXICO-MÉRIDA PERIODO POSTELECTORAL (LUEGO DE LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN) Ciudad Perfiles 14 de septiembre, 2006. Mérida, YucatánRepresentantes de medios de comunicación 15 de septiembre, 2006. Mérida, Yucatán Hombres y Mujeres Edad: [30-45 años] Escolaridad: Licenciatura– completa Identidad partidista: Abierta 15 de septiembre, 2006. Mérida, YucatánGrupo de académicos e intelectuales Ciudad Perfiles 21 de septiembre, 2006. México, DF.Representantes de medios de comunicación 21 de septiembre, 2006. México, D.F. Hombres y Mujeres Edad: [30-45 años] Escolaridad: Licenciatura– completa Identidad partidista: Abierta 21 de septiembre, 2006. México, D.F.Grupo de académicos e intelectuales

6 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 6 EVALUACIÓN DEL CONSEJO GENERAL 1) Integración del Consejo Uno de los principales puntos que influyen en la evaluación del Consejo General es la manera en que fue conformado, con la exclusión de una de las tres principales fuerzas políticas del país. Esta situación fue origen de diversos señalamientos sobre la parcialidad del Consejo durante las distintas fases de esta evaluación. 2) Falta de claridad y certeza en las reglas de la contienda La ausencia de reglas claras en el desarrollo de la contienda se percibe como inexperiencia en materia electoral de los integrantes del Consejo.

7 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 7 EVALUACIÓN DEL CONSEJO GENERAL 3) Debilidad de la autoridad para contener a diferentes actores en el proceso electoral Se percibe que el Consejo General cayó en omisiones al tolerar que ciertos actores intervinieran directamente en la contienda electoral, contribuyendo al enrarecimiento del ambiente político. 4) Ausencia de cohesión en una postura institucional Se considera que hubo poco aprovechamiento de las sesiones públicas del Consejo General para el establecimiento de posturas institucionales sólidas aunado a un alto perfil mediático de sus miembros con posturas personales.

8 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 8 EVALUACIÓN DEL CONSEJO GENERAL 5) Falta de previsión a partir de posibles escenarios Se reprocha la falta de previsión para crear estrategias de comunicación basadas en los posibles escenarios de la contienda y por ende dificultad para lograr un buen manejo político de las condiciones que tenía que enfrentar el Instituto.

9 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 9 CAMPAÑAS ELECTORALES 1) Regulación de contenidos Se menciona que hubo permisividad, por parte de la autoridad electoral, en los contenidos de los spots publicitarios que suscitaron una guerra sucia entre los contendientes. 2) Intromisión de actores En el tema de las campañas electorales, otro de los puntos que se menciona es la intromisión de actores que desequilibraron la contienda electoral y que debían haber permanecido ajenos al proceso.

10 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 10 INSTRUMENTOS DE MEDICIÓN PARA LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN 1) Altas expectativas La información difundida en días previos a la elección generó altísimas expectativas sobre el buen funcionamiento de los instrumentos de medición (conteo rápido y PREP). Estas expectativas se asociaban con resultados oportunos y por ende confiables. 2) Bajos niveles de conocimiento técnico Entre la población abierta había poco conocimiento del objetivo de los diferentes instrumentos de medición, así como de las etapas del proceso.

11 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 11 INSTRUMENTOS DE MEDICIÓN PARA LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN 3) Insatisfacción frente a la ausencia de resultados Dado que el debate político generó la convicción de que en una elección gana quien logre el mayor número de votos, aun cuando la diferencia sea de un solo voto, y que en la memoria ciudadana, relativa a elecciones presidenciales, solamente se registra una posibilidad: conocer el resultado de la elección el mismo día en que se lleva a cabo; el sentimiento generalizado fue de insatisfacción y frustración cuando esto no fue así. 4) Evaluación de los instrumentos Al evaluar los mecanismos de conteo del IFE, la impresión generalizada es que fueron rebasados por las circunstancias actuales. Esta situación levanta un serio cuestionamiento sobre las ventajas de seguir utilizando el PREP, dado que pueden esperarse a futuro contextos similares de elecciones cerradas.

12 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 12 FALLAS EN LA COMUNICACIÓN 1) Poca claridad en los mensajes Se comenta que hubo mucha información difundida por parte del IFE pero a través de mensajes poco claros, contradictorios o simplemente extemporáneos. Esto generó una sensación de vacío informativo que fue llenado por los actores políticos. 2) Errores de comunicación en los resultados de los instrumentos de medición La sensación de vacío informativo fue acentuada por fallas de comunicación en los resultados de los instrumentos de medición. En primer lugar un conteo rápido sin la posibilidad de dar un resultado por la corta diferencia entre los dos principales contendientes; en segundo lugar, un PREP que da un resultado no oficial que favorece a un partido; en tercer lugar, la existencia de un archivo de inconsistencias no conocido por la ciudadanía; y por último, un cómputo distrital que hasta las tres de la mañana y con el 95% de la votación favorece a otro partido distinto al ganador.

13 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 13 FALLAS EN LA COMUNICACIÓN 3) Dudas sobre la credibilidad de la información Luego de la sesión del Consejo General que finalmente otorga un resultado oficial, confirmando la tendencia observada en el PREP, se generan muchos mensajes por parte de las autoridades electorales, algunos contradictorios entre sí, algunos fuera de los tiempos requeridos. De estos espacios de confusión se hace un aprovechamiento político, logrando sembrar la duda en el resultado obtenido y por ende en la organización completa de la elección.

14 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 14 CAMPAÑAS INSTITUCIONALES 1) Campañas del IFE en periodo preelectoral Durante el periodo preelectoral se registra una alta percepción de mensajes emitidos por el IFE. Sin embargo, los niveles de recordación específica, como propuesta, mensaje, etc., son bajos. 2) Campañas durante el periodo postelectoral Los mensajes transmitidos después de la jornada electoral han sido juzgados como mensajes inadecuados al momento político, pues no ofrecen la información que los ciudadanos buscan y presentan temas que al momento la gente no tiene interés de escuchar, como la credencialización.

15 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 15 ORGANIZACIÓN DE LA ELECCIÓN 1) Ejercicio del voto Sobre el desenvolvimiento de la jornada electoral, en términos generales, hay coincidencia al señalar que fue una muy buena jornada electoral, ejemplar en términos de participación ciudadana y de civilidad en el ejercicio del voto. La percepción de una jornada electoral sin anomalías se interpreta como un trabajo eficiente y adecuado por parte de los ciudadanos que se desempeñaron como funcionarios de casilla. 2) Evaluación de la mecánica institucional Se considera que, en general, la elección se operó correctamente en términos de la organización, mecánica y dinámica de los procesos establecidos, pese a que se detectaron ciertas deficiencias en la capacitación de funcionarios de casilla.

16 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 16 PERCEPCIONES SOBRE EL PROCESO ELECTORAL 1)Saldos del proceso electoral Además de los problemas en los que se vio envuelta la clase política mexicana, la opinión coincide en que este proceso fue lacerante para la población en general, por la violencia con la que se desarrollaron las campañas en medios, la polarización social que generó y la duda que se sembró sobre el buen funcionamiento de las instituciones.

17 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 17 REFORMAS PENDIENTES Al hacer un sumario de los puntos fundamentales que influyen en la evaluación del IFE, existen ciertas propuestas de reforma, sugeridas directamente por los participantes, o que de alguna manera se desprenden de sus argumentos.

18 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 18 REFORMAS PENDIENTES 1) Campañas electorales Al respecto, se considera necesario que el IFE tenga mayores atribuciones para regular sus contenidos y controlar con mayor rigor los gastos que se destinan a éstas. De igual forma, resulta necesario someter a discusión la posibilidad de tener tiempos en medios destinados a cada partido, contratados oficialmente por el IFE. 2) Los instrumentos de medición. En este sentido, se señala que es necesario revisar el papel del PREP como instrumento de información de resultados preliminares atendiendo a contextos de elecciones cerradas.

19 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 19 REFORMAS PENDIENTES 3) La elección del Consejo General Se prevé que es necesario despartidizar este proceso. Para ello, la intervención del poder judicial, que en algunas de sus instancias se considera necesaria, actuando como órgano definitorio de esta elección. 4) Ausencia de información por parte del IFE. Uno de los principales puntos que se desprende de esta evaluación es la necesidad de una campaña de comunicación continua, y segmentada, que no sólo promueva la participación o apoye el proceso de credencialización, sino que responda a los intereses ciudadanos, proporcionando información sobre el funcionamiento del proceso electoral y de las instituciones electorales. Esto, en paralelo a una fuerte campaña de educación cívica.

20 Fuente Parametría: Grupos de enfoque / Evaluación IFE / 2006 20 REFORMAS PENDIENTES 5) Marco Legal Finalmente, como corolario de diversas propuestas de reforma, se desprende la necesidad de una revisión profunda del COFIPE, buscando dotar al IFE de mayores atribuciones para controlar y sancionar a partidos políticos u otros actores que afecten el desarrollo del proceso electoral.