LA BALSA Y LA PIRÁMIDE COHERENCIA VERSUS FUNDAMENTOS EN LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO.

Presentación del tema: "LA BALSA Y LA PIRÁMIDE COHERENCIA VERSUS FUNDAMENTOS EN LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO."— Transcripción de la presentación:

1 LA BALSA Y LA PIRÁMIDE COHERENCIA VERSUS FUNDAMENTOS EN LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

2 Objetivo: Comprender la naturaleza de la controversia Fundacionismo-Coherentismo, así como los argumentos a favor y encontrar de cada teoría. 1. Supuestos (S1) Se mantiene la definición clásica de conocimiento: Creencia verdadera justificada (S2) El conocimiento requiere propiedades normativa o evaluativa; además la justificación debe ser de tipo epistémico. Hay dos tipos de justificación: práctica y teórica

3 2. Conocimiento y criterios Dos son las principales preguntas de la epistemología i) ¿Qué conocemos?, ii) ¿Cómo conocemos? Responder i) lleva a un particularismo que se opone al escepticismo; responder ii) implica un metodismo que da cabida tanto al dogmatismo como al escepticismo.

4 3. Dos metáforas: la balsa y la pirámide Cualquier creencia tomada por conocimiento debe ser ubicada dentro de una estructura en la que mantiene relación con otras creencias. La mayoría de las creencias requieren de otras para mantener su justificación. El fundacionismo nos dice que: a) las creencias que están detrás de otras servirán de base a aquellas que les sucedan; b) toda creencia que pertenezca a un conjunto debe ser sostenida por un sujeto determinado en un tiempo específico; c) si una creencia no es evidente, debe tener antecesores; d) toda rama de un pirámide epistémica debe ser terminal.

5 La versión dogmática del fundacionismo presenta dos problemas principales: 1) no hay tantas verdades evidentes como podría esperarse, 2) pocos conocimientos no inferenciales se prueba a partir de las creencias básicas. Por su parte, la versión escéptica no ofrece un mejor panorama. El coherentismo surge como una alternativa metodista ante la falla del fundacionismo; La propiedad normativa radica en la coherencia que mantiene la creencia con respecto al conjunto de creencias al que pertenece.

6 4. Una crítica coherentista del fundacionismo Supuesto: Las actitudes proposicionales (como creencias, expectativas y miedos) son estados mentales, pero también hay estados mentales que no son actitudes proposicionales (como el sentir dolor) Primer lema: Los Estados Mentales en forma de actitudes proposicionales no mantienen contacto directo con lo real (son separadas por un velo conceptual) y lo que no mantiene contacto directo con lo real no tiene garantía contra el error; por lo tanto, los EM de ese tipo al no estar exentos contra el error entonces no pueden constituir a la base del conocimiento. Segundo lema: si un EM no incorpora una actitud proposicional podemos cuestionarnos ¿cómo mantiene una relación inferencial con otra proposiciones?; asumimos que en tal caso el EM no puede proporcionar apoyó lógico a ninguna creencia. Concluimos que aquí tampoco pueden tomarse como fundamento del conocimiento.

7 Cabe cuestionar ¿Es posible que la justificación de una creencia pueda recibir apoyo de algo que no sea una creencia para mantener su justificación? Las prácticas cotidianas no dan muestra de que hay actitud preposicional que es respaldada por algo diferente a otra actitud proposicional También se puede mantener una sospecha en contra del primer lema y se sugiere que la infalibilidad no tiene que ser un requisito tan necesario para brindar respaldo o ser fundamento del conocimiento. Se puede aceptar que una creencia que brinda justificación a otra no siempre cumplirá con los criterios más altos de incorreción

8 El segundo lema de la crítica se ubica dentro de un Modelo de Justificación Intelectualista; la justificación de la creencia es parasitaria de las relaciones lógicas Hay tres consecuencias que implica el modelo: a) una variante del ataque antifundacionista puede ser fatal para el coherentismo, b) se pone en juego la epistemología sustantiva y c) la crítica también cancela la posibilidad de tener una ética normativa.

9 5. El argumento del regreso Cuando nos preguntamos por la justificación de una creencias y encontramos que ésta depende de otras y vemos como estas también dependerá de otras creencias, que a su vez dependerán de otras para probar su justificación y tal relación podría darse de manera infinita. Existen algunos argumentos a favor del regreso infinito como una opción justificada.

10 7. Dos niveles de fundacionismo Una primera distinción nos dice que hay dos tipos de fundacionismo: formal y sustantivo. El fundacionismo formal es el que cumple con una propiedad normativa o evaluativa φ y las condiciones en que se aplica pueden ser especificadas. El fundacionismo sustantivo y el coherentismo son tipos de fundacionismo formal. Una reivindicación del fundacionismo forma requerirá que sea formulado bajo una teoría de la justificación convincente.

11 Teoría de la sobreveniencia: El fundacionismo puede presentar condiciones no epistemológicas que presten apoyo a una creencia para mantener su justificación; si una creencia se encuentra bien justificada debido a propiedades como la percepción, la memoria o la inferencia (que no son estados mentales en forma de actitud proposicional), entonces cualquier creencia que obtenga su justificación de esa base estará bien justificada.

12 Se presentan tres grados de fundacionismo formal 1) El grado más bajo se limita a la sobreveniencia de las propiedades de φ que caen bajo clases restringidas. 2) Se presentan principios que permiten la explicación, de manera general, de las condiciones bajos las que φ es aplicado. 3) Se trata de una teoría simple bajo la que se explica la aplicación de φ.

13 8. Argumento del ascenso dóxico Las creencias básicas empíricas tienen su origen en la percepción sensorial, pero para mantener su justificación requiere de una creencia adicional “los sentidos funcionan adecuadamente”. Se critica al fundacionismo que simplemente no se puede tener una fe ciega para mantener la justificación, pues se requiere de una confianza razonada. Una versión más fuerte del argumento hace ver que las creencias básicas requieren de las creencias que justifican para mantener su propia justificación. El argumento dóxico ataca la posibilidad de la sobreveniencia con base en que la fuente de la justificación siempre incluye componentes epistémicos; con ello se cancela la posibilidad de tener una justificación no epistémica. Pero es inevitable encontrar que cualquier creencia justificada se encuentra rodeada de hechos no epistémicos y su justificación dependerá de ellos. El fundacionismo formal entra en conflicto con tal argumento.

14 9. Coherentismo y fundacionismo sustantivo Se plantea que puede haber un conjunto mínimo de creencias (llamémosle 1) que mantienen coherencia entre sí y que pueden insertarse a un sistema de creencias sostenido por un sujeto (llamémosle α) y mantenerse como creencias justificadas por ser coherentes con las creencias del sistema α; pero también se sugiere que puede haber un conjunto de creencias que sean coherentes entre sí (llamémosle 2) pero que sean todas negaciones de 1, al ser un conjunto tan mínimo de creencias no habría problema en insertarlas al sistema α y que mantuvieran coherencia con tal, pero al ser negación de 1 que ya había sido aceptado en α; el conjunto de creencias 2 no pueden puede tomarse como justificado, aun cuando no entren en contradicción con las creencias de α

15 Para mantener la justificación de una creencia se toman en cuenta otros factores antes que la coherencia, uno de estos puede ser el origen de las creencias. El fundacionista argumentará que las creencias provenientes de la percepción son infalibles (como el caso de sentir un dolor). La propiedad de infalibilidad ha generado una brecha entre fundacionistas y coherentista. Se puede argumentar que ni siquiera la el origen perceptual proporciona infalibilidad; el argumento dóxico puede ser aplicado a creencias perceptuales. Por otra parte, se alega que una experiencia presente se impone a sí misma pues siempre será advertida y dará origen a alguna creencia. En este punto se le ha concedido al fundacionista dos de sus principales requerimientos: las creencias introspectivas son infalibles y la percepción sensorial genera auto imposición.

16 10. El dilema fundacionista Las experiencias perceptuales tiene dos funciones respecto a las creencias: pueden ser causa o brindar justificación. Ambas funciones se mantienen conectadas. Se abre la duda ¿debe ser tomado como un principio fundamental o como una generalización derivada? Si es un principio deberá dar prioridad a ciertos valores que impliquen consecuencias satisfactorias. De ser una generalización tendría que obedecer a otro principio y esto hace poco atractiva tal opción. Ubicar la percepción como un principio tendría como consecuencia que se tomaran por principio cada medio de la percepción; se alega que podemos tener una generalización de las múltiples fuentes sensoriales y tendíamos que aceptar que todos responden a un principio sensorial.

17 Además, tendríamos que comprometernos con la idea de que la realidad sólo puede ser conocida por estos mecanismos. Pero recordamos el planteamiento hipotético de que puede haber seres con diferentes con diferentes medios para conocer el mundo, de ser el caso podemos cuestionar ¿cómo se podrían evaluar los mecanismos ajenos a la percepción? No podría negarse la posibilidad de que tales seres pudieran llegar al conocimiento del mundo y menos si cuentan con mecanismos viables que les permitan formar creencias correctas. Ante la situación señalada, se mantiene la sugerencia de tomar el principio epistemológico de percepción y los mecanismos ajenos a las capacidades humanas como variables de en principio más general. Debe ser posible encontrar reglas generales que permitan guiar distintos criterios epistémicos.

18 11. Una ética de las virtudes morales y una epistemología de las virtudes intelectuales Las disposiciones a actuar se encuentran justificadas dada su mayor contribución de valor respecto a disposiciones alternativas. Es necesaria una estratificación de la justificación que permita diferencial las distintas virtudes que lleva cada disposición, así como se requiere una diferencia del nivel en que se pueden mantener dicha justificación. El mismo modelo puede ser conveniente a la epistemología. La estratificación de la justificación nos presentará una justificación primaria que debe provenir de las virtudes intelectuales requeridas para la adquisición de creencias. Luego, se hablará de una justificación secundaria que es atribuida a las creencias particulares y que proviene de su origen intelectual o de otras disposiciones justificadas.

19 Un planteamiento así sugiere un paralelismo entre la ética y la epistemología. Ambas teorías requieren de un análisis más detenido del concepto de virtud, lo que permitirá entender la distinción entre virtud moral y virtud intelectual. La tradición epistémica a infravalorado el concepto de virtud intelectual, poniendo mayor prioridad en el sujeto epistémico y su naturaleza intrínseca; la sugerencia de esta nueva perspectiva nos invita a no olvidar que hay otros aspectos importantes para la investigación epistemológica como lo son el medio ambiente y la comunidad epistémica que rodean al sujeto cognoscente.