CONOCIMIENTO Jonathan Dancy.

Presentación del tema: "CONOCIMIENTO Jonathan Dancy."— Transcripción de la presentación:

1 CONOCIMIENTO Jonathan Dancy

2 El escepticismo Nadie sabe nada de hecho, por que nadie puede saber nada. El conocimiento es imposible Tipos de argumentos escépticos: Locales o globales: el conocimiento no es posible en un área determinada (ética, religión y futuro) o no es posible el conocimiento Fuertes o débiles: Contra el conocimiento pero no contra la idea de creencia justificada (el sol saldrá mañana) 3. Argumentos que admiten que podemos comprender sin conocer, y los que no lo admiten.

3 Tres argumentos escépticos
Cerebros en cubetas (hipótesis del sueño) Si a sabe que p y que p implica q, entonces a sabe que q. Yo sé que estoy dando clase (p), y yo sé que estar dando clase (p) implica que existo (q), entonces sé que existo (q) Principio de cierre: la transición desde algo conocido a algo que se sabe que es una consecuencia de lo conocido, no nos lleva más allá del área cerrada del conocimiento

4 Tres argumentos escépticos
Yo no sé que estoy dando clase (p), [por que mi cerebro podría estar preso en una cubeta o por que estoy soñando] y yo sé que estar dando clase (p) implica que existo (q), entonces no sé que existo (q) (Argumento parcial y fuerte (contra la noción de CVJ))

5 Tres argumentos escépticos
El argumento del error (Va a llover mañana) Si reconozco que alguna vez me he equivocado al afirmar que sabía que p, ya no puedo saber que p nunca, a no ser que muestre alguna diferencia relevante entre los dos casos. (argumento global y fuerte)

6 Tres argumentos escépticos
La justificación de los argumentos a partir de la experiencia Sólo tengo una razón para creer que la experiencia hace que la proposición sea probable si tengo alguna razón para creer, en general, que los sucesos que no he observado son semejantes a los que he observado (local y fuerte )

7 Escapar al escéptico En los tres casos anteriores comprendíamos la argumentación del escéptico, por tanto teníamos el tipo de conocimiento que se requiere para dicha comprensión. Prueba por reducción al absurdo El escéptico acepta que conoce la conclusión de su argumento Paradoja interna en el concepto de conocimiento

8 Escapar al escéptico Estrategia débil: el realista piensa el mundo como algo con respecto a lo cual sólo podemos tener una aprehensión imperfecta. Esto es, que hay verdades que trascienden toda evidencia posible, están más allá de nuestra capacidades de conocimiento. Estrategia fuerte: El antirrealista no cree en un mundo “real” que estaría detrás del que podemos conocer. (Elimina el abismo entre evidencia y verdad)

9 Estrategias frente al escéptico
Estrategia fuerte niega que existan verdades o hipótesis que trasciendan toda evidencia posible Estrategia débil admite que existan verdades que trasciendan toda evidencia posible pero no tiene importancia porque estas verdades están más allá de nuestras capacidades de conocimiento

10 Escapar al escéptico El antirrealista sostiene que la comprensión de las oraciones de nuestro lenguaje debe haberse adquirido en las situaciones en las que aprendimos a considerar como justificatorias del uso de tales expresiones, situaciones en las que esas expresiones deben contar como verdaderas. Si no existe la creencia justificada, tampoco existe la comprensión. Comprender: seleccionar situaciones que justifican la creencia de que la oración debe contar como verdadera.

11 Contra el antirrealista
El objetivo de Dancy es mostrar que la opción antirrealista es insuficiente. El escepticismo supone implícitamente el realismo pero, según Dancy, la alternativa antirrealista es poco intuitiva, se aleja del sentido común.

12 El análisis tradicional
Creencia verdadera justificada Problemas que plantea: Creer que p no es suficientemente fuerte como para estar seguro de que p (para saber no es suficiente creer es necesario estar seguro) Relación entre verdad y certeza

13 Análisis tradicional 1. p 2. a cree que p, 3. La creencia de a de que p está justificada

14 Los contraejemplos de Gettier
Es posible que alguien no sepa algo, aunque se satisfagan las tres condiciones de la definición tradicional. Para Gettier las tres condiciones no son suficientes Dancy pretende demostrar que los contraejemplos no funcionan

15 Contraejemplo de Gettier
a tiene una creencia justificada pero falsa, de la cual infiere la creencia justificada en algo que de hecho es verdad, llegando así a una creencia justificada y verdadera que no es conocimiento

16 Respuestas posibles a los contraejemplos
1. Encontrar un medio de mostrar que los contraejemplos no funcionan. 2. Aceptar los contraejemplos y buscar algún modo de complementar el análisis tripartito de modo que los superemos. 3. Aceptar los contraejemplos y alterar la adecuación del análisis tripartito, en vez de añadirle algo más.

17 Rechazo de los contraejemplos de Gettier
Para que los contraejemplos funcionen es necesario aceptar: Una creencia falsa puede estar justificada Una creencia falsa puede justificar cualquier creencia implicada por ella. (Principio de Cierre) (Comentar rechazo elaborado por Tomasini desde la perspectiva wittgensteiniana)

18 Respuestas a Gettier por complementación
La presencia de la falsedad relevante: Añadir a la condición: no puede ser conocido nada que se haya inferido de una creencia falsa relevante, o de un grupo de creencias entre las que haya una falsa. Refutabilidad Añadir la condición: para que haya conocimiento requerimos que la justificación no sea refutable, es decir, que no haya verdades cuya adición pudiera refutarla.

19 Respuestas a Gettier por complementación
Fiabilidad Añadir la condición: Una creencia justificada puede ser conocimiento cuando se deriva a partir de un método fiable Razones concluyentes Añadir la condición: Cuando las creencias A-M constituyen razones concluyentes para la creencia N, A-M no podrían ser verdaderas si N fuera falsa.

20 Respuestas a Gettier por modificación
La teoría causal (A. I. Goldman) Cuarta condición para el conocimiento de que p: que la creencia de a en p sea causada por el hecho de que p. Con este propuesta se evitan los contraejemplos de Gettier donde una coincidencia hace verdaderas las creencias (vínculo causal entre creencia y verdad)