Razón y justificación en la filosofía de Luis Villoro Emilio Díaz

Preliminares Luis Villoro se sirve de la definición tradicional del conocimiento, a saber como Creencia verdadera justificada. El concepto de creencia es definido como una disposición, es decir, como una inclinación aprendida para actuar de cierto modo.

La creencia como disposición no puede constituir conocimiento, para ello se necesita una “atadura” que asegure con firmeza el acierto de nuestras creencias. “El conocimiento, a diferencia de la creencia, es una guía de la práctica, firmemente asegurada en razones.” [p. 18]

Razones para creer. ¿Por qué S cree que P? Villoro considera que existen diferentes formas de contestar esta pregunta: Génesis A través de un pedazo de nuestra biografía. Función Supuestos y consecuencias psicológicas de nuestras creencias

Se trata de la justificación que S da para P. Razones Se trata de la justificación que S da para P. La justificación no apela a hechos biográficos, ni psicológicos, sino relaciones entre la creencia de S y otras creencias. “Si la creencia dispone a un sujeto a actuar de determinada manera ante el mundo, “razones” son las ligas que le aseguran al sujeto que si acción está determinada por la realidad y se orientan por ella; las razones le garantizan al sujeto el acierto de su acción en el mundo” [p. 77]

Características de la justificación Justificar una creencia es aceptar razones para ella. En otras palabras, justificar la creencia e q es encontrar en p de la cual se siga la verdad de q. La justificación no puede ser, a su vez una creencia. Justificar es una actividad, un proceso que acontece en un lapso de tiempo determinado. Es una operación mental por la que inferimos una proposición de otra. Una actividad reflexiva

Hay creencias sin razones. Hay creencias que damos por supuestas sin mayor averiguación. La justificación es una operación reflexiva que puede estar ausente. Sólo es pertinente preguntar por las razones que sustentan una creencia cuando sospechamos que esa creencia podría ser falsa. Hay razones explícitas y razones implícitas.

Razones básicas “Si las razones de una creencia son otras creencias y éstas tienen razones que son creencias que tienen razones que son creencias… ¿No llegará un momento en que tengamos que admitir creencias de las que ya no damos razones explícitas, o razones que ya no sean creencias?” [p. 85] Tipos de razones básicas: Razones implícitas que omitimos por cuestiones prácticas. Conocimiento sensible. c) Conocimiento analítico

Resumen “No hay creencias de las que no podamos dar razones. Estas razones pueden ser otras creencias, o razones últimas por cuya razón carece de sentido preguntar. Las razones últimas ya no son creencias; pueden ser la recepción de un estímulo (en el conocimiento empírico) o el establecimiento de condiciones para un lenguaje (en el conocimiento analítico)”. [p. 87]

¿Cuándo las razones son suficientes para creer? S debe de tener razones suficientes para pasar a la disposición real a relacionarse con el mundo. Ser suficiente quiere decir que bastan para que S tenga a “P” por verdadera. Para que una razón sea considerada suficiente debe ser: Concluyentes Coherentes Completas

Comunidades epistémicas Una razón es suficiente si cumple con lo anteriormente dicho, pero además puede ser objetiva, es decir ser independiente del juicio de quien la sustenta. - La objetividad puede reconocerse si la razón es suficiente para cualquier sujeto de una comunidad epistémica pertinente Un sujeto epistémico es un sujeto real que tiene acceso a un número determinado de razones y creencias. Una comunidad epistémica es un conjunto de razones accesibles, de información actual, nivel de tecnología, y un marco conceptual básico que se supone.

¿Consenso o intersubjetividad? *Una objeción que se puede hacer es que si las razones objetivas están determinadas por una comunidad epistémica, la objetividad descansa en el consenso de los miembros de una comunidad* Villoro cree hay una diferencia entre el consenso y la intersubjetividad. Consenso: La coincidencia de los juicios de un conjunto de personas que comparten una creencia, sea verdadera o falsa. Intersubjetividad: La coincidencia de todos los sujetos epistémicos posibles, pertinentes para juzgar la verdad de una creencia.

Ejemplo: Kepler descubrió que la órbita de marte era elíptica. En ese momento la comunidad científica no coincidía con ese descubrimiento, no podía plantearse un consenso. Kepler era el único que había examinado sus argumentos e hipótesis. Sin embargo tiene razón en afirmar que sabe que la órbita de Marte es elíptica, porque cualquiera que examinara sus razones y las comprendiera, tendría sus razones por suficientes. Lo que está en el fondo es que cualquier otro sujeto epistémico pertinente sería incapaz de encontrar otras alternativas explicativas.

Un nuevo análisis del saber: S sabe que p si y sólo si: 1] S cree que p Y 2] S tiene razones objetivamente suficientes para creer que p. La creencia se entendió como un estado de disposición para actuar, aprendido. Las razones de S son suficientes, no sólo a juicio de S, sino objetivamente.