John N. Lavis, MD, PhD Associate Professor and Canada Research Chair in Knowledge Transfer and Exchange McMaster University Programa sobre la Toma de Decisiones de Políticas Universidad McMaster 26 Octubre 2009 Taller para la elaboración de policy briefs: 1. Bienvenida, presentación y programa del taller

2 Objetivos de esta sesión Dar la bienvenida a los participantes y presentar a los docentes y facilitadores del taller Reunirse con el resto de los participantes Familiarizarse con los objetivos, la estructura y la combinación de métodos pedagógicos utilizados en el taller El taller será informal. Ninguna pregunta es “superflua”. Hemos buscado un equilibrio entre la amplitud y la profundidad (lo cual siempre es difícil).

3 Tomás Pantoja (Departamento Medicina Familiar, Pontificia Universidad Católica de Chile) John Lavis Facilitadores Zulma Ortiz Edgardo Abalos Ulysses Panisset Juan Manuel Lozano Blanca Peñaloza Francisca Florenzano Gabriel Rada Gabriel Bastias Docentes del taller

4 Participantes en el taller Sírvase decir su nombre, su función actual y describa en una frase o dos su experiencia con la búsqueda y el uso de evidencia en los ámbitos en que usted se desenvuelve.

5 Objetivos del taller Desarrollar capacidad en los equipos EVIPNet para producir (y evaluar) policy briefs (y secundariamente organizar y evaluar diálogos deliberativos nacionales en los cuáles los policy briefs son discutidos y contextualizados) Producir un borrador de policy brief para cada país participante, que presente opciones basadas en evidencia a los tomadores de decisiones respecto a un tema de políticas previamente seleccionado, y que será revisado y finalizado en los próximos dos meses. Evaluar la utilidad y relevancia de los términos de referencia para la elaboración de policy briefs y del taller en general

6 Estructura del taller Ver agenda en la carpeta Lunes – Miércoles: trabajo en un tema de política común para ilustrar los diferentes aspectos de la elaboración de un policy brief Jueves & Viernes: trabajo en grupos por país en sus temas específicos

7 Combinación de métodos pedagógicos Sesiones plenarias Trabajo en grupos pequeños Discusión/intercambio informales

Policy briefs y diálogos deliberativos 8

9 Los policy briefs representan una aproximación nueva en el “empaque” de los hallazgos de la investigación (evidencia) para los tomadores de decisión y otros grupos de interés El punto de partida es un tema de política de salud más que la evidencia que ha sido producida o identificada Una vez que un tema es priorizado, el foco está en encontrar el rango completo de “evidencia” relevante para los distintos aspectos del tema priorizado El proceso es posible si inicialmente nos focalizamos en las revisiones sistemáticas disponibles Policy Briefs

10 Los diálogos deliberativos permiten que los hallazgos de la investigación sean puestos junto a los puntos de vista, experiencia y conocimiento tácito de aquellos que estarán involucrados en, o se verán afectados por, decisiones futuras acerac de un tema de política de alta prioridad Los diálogos deliberativos permiten las interacciones entre los tomadores de decisión y los investigadores, lo que se ha visto es uno de los factores asociados con el uso de la evidencia en los procesos de formulación de políticas en salud Diálogos deliberativos (Policy Dialogues)

11 El creciente interés en el uso de los diálogos deliberativos ha sido propiciado por un número de factores La necesidad de sistemas de “ayuda a la toma de decisiones” contextualizados localmente para tomadores de decisión y otros grupos de interés Los hallazgos de la investigación (evidencia) son sólo un insumo para los procesos de toma de decisión en políticas de salud Muchos grupos de interés pueden añadir valor significativo a dichos procesos Muchos grupos de interés – no sólo los tomadores de decisión “formales” – pueden realizar acciones específicas en relación a temas de alta-prioridad Diálogos deliberativos (Policy Dialogues) (2)

12 Diálogos deliberativos (Policy Dialogues)(3) DiálogoDebate CollaborativeOppositional Common groundWinning Enlarges perspectivesAffirms perspectives Searches for agreementSearches for differences Causes introspectionCauses critique Looks for strengthsLooks for weaknesses Re-evaluates assumptionsDefends assumptions Listening for meaningListening for countering Remains open-endedImplies a conclusion