Comparación de INNTR vs INNTR

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
Advertisements

Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor accesorio)  TAF (TFV prodroga) –Estudio –Estudio
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Switch de IP/R a ETR  Etraswitch. Estudio Etraswitch: cambio de IP/r a ETR Continuación del régimen con IP/R + 2 NRTI N = 21 N = 22 ETR 400 mg QD* +
Estudios de Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio
Reemplazo por ATV/r en monoterapia  Estudio ATARITMO  Estudio Sueco  Estudio ACTG A5201  Estudio OREY  Estudio MODAt.
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio a IP/r monoterapia  Estudio PIVOT. Estudio PIVOT : cambio a IP/r monoterapia  Diseño Paton N, CROI 2014, Abs. 550LB * Pronta reintroducción de.
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
NRTI-sparing  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Comparación de NNRTI vs IP/r
Comparación de INSTI vs IP
Comparación de INSTI vs INSTI
ARV-trial.com Switch a ATV/r + 3TC Estudio ATLAS-M.
ARV-trial.com Cambio a MVC Estudio MARCH 1.
Intensificación con INSTI
Switch a régimen con DTG
ARV-trial.com Switch a LPV/r + 3TC Estudio OLE 1.
Switch a ATV/r + RAL Estudio HARNESS.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de combinaciones de NRTI
Comparación de NNRTI vs IP/r
Switch a DRV/r + 3TC Estudio DUAL.
Switch a DTG + 3TC Estudio ASPIRE.
Transcripción de la presentación:

Comparación de INNTR vs INNTR ARV-trial.com Comparación de INNTR vs INNTR ENCORE EFV vs RPV ECHO-THRIVE STAR EFV vs ETR SENSE 1

Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR ARV-trial.com Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR Diseño Randomización 1 : 1 Etiqueta abierta S12 S48 N = 79 ETR 400 mg (4 tabletas) QD + EFV placebo + 2 INTR* ARV-naïve Carga viral > 5,000 c/mL sin resistencia a drogas del estudio N = 78 EFV 600 mg QD + ETR placebo + 2 INTR* Randomización estratificada por carga viral (< o > 100,000 c/mL) al screening *Combinación seleccionada por el investigador, a etiqueta abierta: ZDV/3TC BID, ABC/3TC QD, TDF/FTC QD Punto final primario Diferencia en el % de pacientes con al menos un evento adverso neuropsiquiátrico emergente de grado 1-4 a semana 12 (análisis ITT ajustados, test a 2 colas, poder= 90%) SENSE Gazzard B. AIDS 2011;25:2249-58 2

Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR ARV-trial.com Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR Características basales y disposición de pacientes ETR + 2 INTR, N = 79 EFV + 2 INTR, N = 78 Edad (media), años 38 Mujeres 15% 23% Carga viral (log10 c/mL), mediana 4.8 CD4 (/mm3), mediana 319 273 > 1 Mutación INNTR (IAS-USA) 12 (15%)* 4 (5%)* 6% HCV+ 11% 10% INTR seleccionado TDF/FTC ; ABC/3TC ; ZD/3TC 60% ; 26% ; 14% Discontinuación ay S12 N = 10 N = 8 Por eventos adversos N = 4 Pérdida de seguimiento N = 1 Retiro de consentimiento N = 3 Otras razones N = 2 * E138A, N = 5, V106I, N = 4, V108I, N = 1, V90I, N = 6 SENSE Nelson M. AIDS 2011;25:335-40 3

Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR ARV-trial.com Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR Eventos adversos neuropsiquiátricos durante 12 semanas ETR + 2 INTR EFV + 2 INTR p Todos los eventos grado 1-4 27.8% 55.1% < 0.001 Relacionados a la droga (punto final primario) 16.5% 46.2 % Eventos grado 2-4 10.1% 19.2% 0.103 Relacionados a la droga 5.1% 16.7% 0.019 Eventos adversos, SNC, todos los grados 20.2% 33.4% Mareos 4% 19% Eventos adversos psiquiátricos, todos los grados 11 % 39 % Trastornos del sueño 9% 32% Depresión N = 1 N = 4 Eventos adversos serios: ETR, N = 5, EFV, N = 3 EA grado 2-4 piel o celular subcutáneo: ETR, N = 8, EFV, N = 9 ; discontinuación por rash: 4/8 y 4/9 EA grado 2-4 elevaciones en colesterol total y LDL: ETR = 3 y 6 ; EFV = 18 y 13 SENSE Nelson M. AIDS 2011;25:335-40 4

Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR ARV-trial.com Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR Carga viral < 40 c/mL Respuesta al tratamiento a semana 48 25 50 100 75 75.9 74.4 % Diferencia (IC95%) = 1.6% (-12.0 ; 15.2) 74.1 66.7 ETR + 2 INTR EFV + 2 INTR ITT, TLOVR 76.8 78.4 Carga viral basal < 100,000 c/ml Non-VF censored analysis > 100,000 c/ml Todos los pacientes 92.3 89.2 83.3 81.8 2.9% (-5.8 ; 11.7) 97.6 93.0 SENSE Gazzard B. AIDS 2011; 25:2249-58 5

Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR ARV-trial.com Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR Criterios definidos por protocolo para genotipado Discontinuación con carga viral detectable Reducción de carga viral < 1 log10 c/mL o > 400 c/mL a semana12 Carga viral > 50 c/mL a semana 48 Fallo virológico (2 cargas virales consecutivas > 50 c/mL por algoritmo TLOVR Resistance data ETR + 2 INTR EFV + 2 INTR Fallo virológico, n 4 7 Carga viral basal > 100,000 c/mL 3/4 4/7 Presencia de mutaciones, n 3 K103N V106I + M184I K103N + M184V + P225H 1 Pacientes adicionales genotipados al tiempo de la discontinuación (carga viral > 50 c/mL), n 2 Mutación para INNTR (V90I) En pacientes con mutaciones basales (IAS-USA), 10/10 en rama ETR y 4/4 en rama EFV tenían carga viral < 50 c/mL a semana 48 SENSE Gazzard B. AIDS 2011; 25:2249-58 6

Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR ARV-trial.com Estudio SENSE: ETR QD + 2 INTR vs EFV QD + 2 INTR Resumen El tratamiento de primera línea con etravirina 400 mg una vez al día con dos INTR obtuvo similares tasas de a supresión de la carga viral, comparada con efavirenz y 2 NRTI Ninguno de los pacientes con fallo virológico en la rama ETR desarrolló resistencia a NNRTI Etravirina se asoció con significativamente menos eventos adversos neuropsiquiátricos que EFV. La diferencia siguió siendo estadísticamente significativa a semana 48 Hubo mayores incrementos en lípidos en la rama EFV El riesgo de eventos adversos grado 2-4 de piel o tejido celular subcutáneo fue similar a las 2 ramas SENSE Gazzard B. AIDS 2011; 25:2249-58 7