Caso: La conexión birmana de Pepsi

Los hechos El 23 abril de 1996 PepsiCo anuncia que ha decidido vender su participación del 40% en la embotelladora en Birmania. Razones: Se había alegado que con su permanencia contribuía a sostener el represivo régimen militar que gobernaba. Muchos accionistas habían presionado a la empresa en tal sentido. Al escribirle a uno de ellos un ejecutivo le informa de la decisión aunque discrepa en las razones y sostiene que la empresa cree que “el comercio libre da pie a sociedades libres”. Pero no informa que la empresa seguiría vendiendo el jarabe a la embotelladora permitiéndole vender Pepsi en el país.

Antecedentes del país y del gobierno Se independiza de Gran Bretaña en 1948 En 1988 estallan sangrientos disturbios por las malas condiciones económicas y el ejército asume el control y reprime duramente toda disidencia. En 1990 crea el SLORC (Consejo Estatal para Restablecer la Ley y el Orden) que creyendo contar con apoyo popular llama a elecciones libres. Por abrumadora mayoría gana la oposición civil. El SLORC anula la elección y declara oposición fuera de la ley y encarcela sus dirigentes. El SLORC invita a empresas e inversionistas extranjeros a invertir en Birmania para mejorara la economía. Empresas que aceptan: Pepsi, Levi Strauss, Liz Claiborne, Reebok, Amoco, Unocal, Texaco, entre otras. Estados Unidos es el 5º mayor inversionista extranjero en Birmania.

Razones de atracción para inversionistas: Mano de obra barata y educada Recursos petroleros Otros recursos aún no aprovechados Mercado potencialmente grande Posición estratégica para vincularse con mercados de China, la India y todo el Sudeste asiático Entorno político estable con vigencia ley y orden Pero los militares eran un problema: acusados de reiteradas violaciones de derechos humanos (inaceptable desempeño s/ Depto. de Estado de USA): trabajo forzado en condiciones deplorables, prisioneros políticos, restricciones libertad de expresión, asociación y reunión, gobierno por decreto, represión a los opositores.

Las decisiones de Pepsi A la gerencia de Pepsi le pareció interesante la propuesta del gobierno (militar) birmano y estableció una joint venture del 40% con la empresa birmana Myanmar Golden Star (con el 60%) de una planta embotelladora con una licencia de 10 años para embotellar y distribuir productos de PepsiCo en Birmania (entre ello Pepsi, 7 Up, Mirinda). El dueño local era Thein Tun con estrechas relaciones con los generales del SLORC. Una de las razones para ser elegido como socio. La empresa prosperó. En 1995 tuvo ingresos de 20 millones de dólares de los cuales 8 millones correspondían a PepsiCo. En Estados Unidos se comenzó a cuestionar la ética de hacer negocios en Birmania. Especialmente en universidades (Harvard).

Críticas al proceder de PepsiCo: Al hacer negocios en Birmania PepsiCo ayudaba a mantener el represivo gobierno militar con sus impuestos y otros medios. Si dejaban Birmania el deterioro económico contribuiría a que se volviera a un régimen democrático para atraer inversores. Práctica del comercio de intercambio, asociada a trabajos forzados en el sector rural, aplicada por la mayoría de las empresas de USA en Birmania. PepsiCo y otras empresas se declararon a favor de una política de intervención constructiva: permanecer en Birmania y presionar a los militares para que cambiaran su proceder. La mejora de las condiciones económicas permitiría surgir a una próspera clase media, base necesaria para la democracia. “El libre comercio genera sociedades libres”

La decisión de las empresas de USA 1992 Levi Strauss se retira de Birmania: “no es posible hacer negocios en Birmania sin apoyar directamente al gobierno militar y a sus constantes violaciones de los derechos humanos”. 1994 Reebok y Liz Claiborne se retiran pues sostienen que no se pueden hacer negocios en Birmania si no se instauran “mejoras significativas en la situación de los derechos humanos”. 1995 Amoco y Eddie Bauer salen del país señalando la creciente oposición de los estadounidenses a la presencia de sus empresas en Birmania.

Las decisiones de PepsiCo Crecientes presiones convencieron a la empresa que debía deshacerse de su participación del 40% en la planta embotelladora birmana. En abril de 1996 vendió su 40% a su socio Thein Tun y lo anunció con bombos y platillos. PepsiCo decidió seguir respetando la licencia de 10 años concedida para vender los productos de Pepsi en Birmania y seguir proporcionando el jarabe necesario para preparar las bebidas gaseosas. La operación birmana siguió como franquicia. Los críticos cuestionaron este proceder señalando que sólo se trataba de una retirada a medias y prometieron seguir con las presiones.

1. Habitantes de Birmania Planteos éticos 1. Stakeholders 1. Habitantes de Birmania a. Trabajadores en la planta embotelladora b. Trabajadores rurales c. Opositores al gobierno d. Clientes empresa 2. Integrantes del SLORC 3. Accionistas de PepsiCo 4. Empresa PepsiCo 5. Estudiantes Universitarios y miembros de otros grupos en USA

Dilemas y cursos de acción 1. Irse de Birmania 2. Quedarse en Birmania 3. Irse a medias (irse y dejar vender productos) 4. No haber ido nunca a Birmania ¿De no haberse producido las presiones desde USA habría decidido irse PepsiCo de Birmania frente a las comprobadas violaciones de derechos humanos? ¿Era una obligación moral irse? ¿Y retirar todos sus productos del mercado? Su ida ¿no perjudicó aún más a los habitantes de Birmania?

PepsiCo en Birmania: ¿Como siguió la historia? El boicot contra PepsiCo siguió durante todo 1996 A los universitarios USA se unieron universitarios británicos. Thein Tun, cuya lealtad al SLORC era mayor que la que le tenía a Pepsi participó en una demostración contra la oposición democrática sosteniendo que el sector empresario debía ayudar al SLORC “aplastando a todos los destruccionistas”. Accionistas preocupados iniciaron conversaciones con el management superior de la empresa y los convencieron de la amplitud y alcance del boicot y de sus sólidas razones. En enero de 1997 PepsiCo anunció, sin bombos ni platillos, su total retiro de Birmania citando el “el espiritu predominante en la política del gobierno de USA” sin admitir errores por su entrada a Birmania.