Comentarios Estudio BID sobre el Centro de Gobierno Chileno José Inostroza Club de la Innovación Pública 22 de agosto de 2013 Centro de Sistemas Públicos

En primer lugar…. Felicitar a SEGPRES por la seriedad y «valentía» de someterse a una evaluación de una innovación…que per se tiene riesgos y falencias en sus fases iniciales. Esta actitud, debiera ser conducta imitable en próximas administraciones y sectores. Claramente, una buena agencia, autónoma, de políticas y gestión pública tendría que hacer este tipo de estudios y acumular experiencia. La gestión del conocimiento del sector público SIEMPRE es más barata que los errores por «no saber cómo se hace mejor». Sin DUDA, no obstante todos los desafíos de mejora, es un GRAN AVANCE generar un sistema más equilibrado, Dipres- Segpres.

En segundo lugar… Antes de leer me hice algunas preguntas para saber si el estudio me ayudaba a responderlas: ¿Cuál/es son las funciones de un «centro de gobierno»? En particular, ¿qué es lo que requiere nuestro Estado en esta materia? ¿Cómo sabemos que está cumpliendo su función adecuadamente? ¿Cómo se debería organizar el trabajo de un «centro de gobierno»? ¿Qué riesgos o problemas de implementación son críticos?

¿ Cuál/es son las funciones de un «centro de gobierno»? En particular, ¿qué es lo que requiere nuestro Estado en esta materia? Se conceptualiza bien. En síntesis: diseño y control estratégico del gobierno o cómo se concentra la atención en lo importante y se generan prácticas para hacerlo viable, entre las más importantes: coordinación. Para Chile, tema crucial porque: Somos un país con enormes desafíos… siempre ad portas de lograr algo, pero muy vulnerable todavía. Nuestros desafíos son menos de «coberturas» como de «calidad» o de «políticas integradas para un desarrollo sustentable». Antes, coordinar políticas públicas de una primera fase era más fácil. Estamos en una fase de incertidumbre con el enfoque de «fiscalidad». Aunque matizando fue nuestra más larga experiencia de acumulación sistémica en materia de coordinación y seguimiento de políticas; esto es un mérito. Tenemos exceso de sistemas, indicadores, instrumentos… y nuestra impresión en el CSP es que está afectando productividad e innovación (PMGs, ChileGestiona, controles sectoriales, convenios de desempeño ADP, Contraloría…).

¿Cómo sabemos que está cumpliendo su función adecuadamente? En esto, el estudio, da algunas luces, en base a entrevistas…. pero francamente tenemos mucho que investigar para saber su beneficio neto, pero más que eso… cuán lejos estamos de una mejor frontera. En particular, el desafío pareciera por seguir mejorando la selectividad de objetivos, su ponderaciones. Se muestra un gráfico con los niveles de cumplimiento, pero no se ahonda dentro de ellos: Relación entre el sistema y ese cumplimiento (seguridad ciudadana) Calidad de los datos Es clave el planteamiento de mejorar la entrega de resultados…generando mayor deliberación sobre avances y deficiencias

¿Cómo se debería organizar el trabajo de un «centro de gobierno»? ¿Cuánta Dipres/Hacienda cuánta SEGPRES? Todavía hay fronteras conceptuales y operacionales borrosas entre las funciones de ambas instituciones… Los directivos públicos lo ven más borroso todavía El volumen de recursos de la SEGPRES parece precario. Claramente desbalanceado con Dipres para funciones similares. ¿Rol del segundo piso? Hay que dejar de pensar sólo desde arriba hacia abajo, mirar impacto en servicios públicos (¿cómo alivianar la carga de reportes, como integrar?

¿ Qué riesgos o problemas de implementación son críticos? Riesgos de Expectativas: se espera más de lo qué es (transparencia, estructuración…) Riesgos de Traslapes: Dipres/segundo piso/Segpres Riesgos SEGPRES: Vuelve a predominar su rol «legislativo» en desmedro de su rol «coordinador»; rotación de ministros. Riesgo de Agobio a los servicios públicos Riesgo de incentivos perversos y mecanización (John Seddon) Exceso de enfoque en «resultados»… Las cosas con más complejas (enfoque del BSC)