Pautas en la Evaluación de Proyectos CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE CENTRO DEL PROFESORADO DE MÁLAGA

INDICE I – Programa Erasmus + II– Proceso de Evaluación III- Informe Financiero IV- Resultados de la Evaluación

I – Programa Erasmus +

Estructura del programa Erasmus + KA1 Movilidad de Personas para el Aprendizaje KA2 Cooperación en Innovación e intercambio de buenas práctica KA3 Soporte para políticas de Reforma (EACEA -Bruselas)

KA1 Movilidad de Personas para el Aprendizaje KA101 Movilidad de personas de Educación Escolar KA102 Movilidad de personas de Formación Profesional KA104 Movilidad de personas de Educación de Personas Adultas KA108 Acreditación de Consorcios de Educación Superior

KA2 Cooperación en Innovación e intercambio de buenas práctica Descentralizadas Asociaciones Estratégicas Sectoriales Intersectoriales Centralizadas Alianzas para el Conocimiento Alianzas para las Competencias Sectoriales Capacitación, Desarrollo e Integración

KA2 Cooperación en Innovación e intercambio de buenas práctica KA201 Asociaciones Estratégicas de Educación Escolar KA202 Asociaciones Estratégicas de Formación Profesional KA203 Asociaciones Estratégicas de Educación Superior KA204 Asociaciones Estratégicas de Educación de Personas Adultas KA200 Asociaciones Estratégicas Intersectoriales

Ciclo de Vida de un Proyecto Constitución de la Asociación Presentación del Proyecto Evaluación Firma del Acuerdo Desarrollo del Proyecto Memoria Final Evaluación Final Revisión Documental

Asociaciones Estratégicas Organizaciones dirigidas a conseguir una enseñanza de alta calidad, la modernización institucional y la innovación social. Cualquier organización pública o privada, establecida en un País del Programa, activa en el ámbito de la educación, formación, juventud y otros sectores socio-económicos así como organizaciones que lleven a cabo actividades que sean transversales a diferentes sectores (autoridades locales y regionales, centros de validación y reconocimiento, cámaras de comercio, organizaciones de comercio, asociaciones culturales, ONGs, etc.). Pueden participar organizaciones de los Países Asociados (aunque nunca como solicitantes) siempre que su participación aporte un valor añadido esencial al proyecto. Las Instituciones de Educación Superior tienen que estar en posesión de una Carta Erasmus (ECHE) válida.

Asociaciones Estratégicas Países del Programa

Asociaciones Estratégicas Países Socios

Ejemplos de organizaciones participantes: Instituciones de educación superior Institutos / centro formativos /centros escolares ( de todos los niveles , desde la enseñanza preescolar hasta la educación secundaria y superior incluyendo la formación profesional y la educación de adultos ) Organización sin ánimo de lucro , Asociaciones, Fundaciones Empresas públicas o privadas (incluyendo empresas sociales ) Organismo público a nivel local, regional o nacional Cámaras de comercio y organizaciones de comercio Interlocutores sociales, Sindicatos Centros de orientación

CONFIGURACIÓN DE LA ASOCIACIÓN ESTRATÉGICA Una asociación estratégica tiene un carácter transnacional y debe involucrar a un mínimo de tres organizaciones de tres países del programa diferentes. Todas las organizaciones participantes tienen que estar identificadas en el momento de solicitar la subvención. EXCEPCIONES: Asociaciones estratégicas en las que participan sólo centros escolares: pueden involucrar solamente a dos centros escolares de dos países del Programa. 2. Asociaciones estratégicas que promuevan la cooperación entre las autoridades escolares locales/regionales de cada país. Estos proyectos deben incluir como mínimo dos autoridades escolares locales o regionales de dos países del Programa diferentes. En cada país deberá incluirse también como mínimo un centro educativo y una organización local activa en otros ámbitos de la educación, la formación y la juventud o en el mercado de trabajo.

II– Proceso de Evaluación

Evaluación ¿Quien? Área de Evaluación y Control de Calidad ¿Cómo? Equipo de Evaluadores Externos ¿Cuándo? A partir de la fecha límite de admisión de Proyectos

Fases del Proceso de Evaluación Criterios de Elegibilidad Criterios de Calidad Criterios de Transparencia Aspectos Financieros

Estado de un Proyecto No Elegible No Aprobado Lista de Espera Subvencionado

ETAPAS Evaluaciones individuales Proceso de Consolidación Proceso de Control de Calidad

Proceso de Evaluación Controladores Agencia Nacional Evaluadores OEET Online Expert Evaluation Tool

Evaluador 3 Evaluador 1 Evaluador 2

Informe de Evaluación Cada evaluador redacta un informe de evaluación que incluye los siguientes apartados: 1.- Resumen del proyecto. 2.- Evaluación de la Calidad del proyecto 3.- Decisión final. 4.- Informe para la Agencia Nacional 5.- Informe para el Solicitante 6.- Revisión de la solicitud de Subvención El informe es enviado a OEET

Informe de Evaluación Cada evaluador asigna una puntuación final al proyecto la cual es obtenida como suma de las puntuaciones asignadas a cada uno de los criterios establecidos. Estos criterios, y su puntuación máxima varían dependiendo de la acción clave a la que pertenece el proyecto. Cada criterio tiene un umbral del 50% por debajo del cual el proyecto es rechazado. La puntuación final tiene un umbral del 60%

KA1 – Movilidades Individuales CRITERIOS DE EVALUACIÓN KA1 – Movilidades Individuales Proyectos de Movilidad para Formación Profesional Movilidad profesorado Educación de Adultos Movilidad del profesorado de Centros de Secundaria Criterio Puntos Relevancia del Proyecto 30 Calidad, Diseño e implementación del Proyecto 40 Impacto y diseminación

KA1 – Movilidades Individuales Proyectos de movilidad para Educación Superior Criterio Puntos Relevancia de la estrategia 30 Calidad de la cooperación Calidad del diseño de actividades e implementación 20 Impacto y diseminación

KA2 Asociaciones Estratégicas Criterio Puntos Relevancia del proyecto 30 Calidad del diseño del proyecto e implementación 20 Calidad de la estructura de la asociación y cooperación Impacto y diseminación

Cada apartado se evalúa numéricamente según un rango de puntuaciones que resultan en Muy bien / Bien / Suficiente / Débil. Muy bien. La solicitud aborda con éxito y de forma convincente todos los aspectos relevantes del criterio en cuestión. La respuesta proporciona toda la información y evidencia necesarias y no hay áreas con debilidades. Bien. La solicitud aborda bien el criterio, aunque se podrían haber hecho algunas pequeñas mejoras. La respuesta da información clara y toda o casi toda la información y evidencias necesarias. Suficiente. La solicitud aborda el criterio en términos generales, pero hay algunas debilidades significativas. La respuesta da alguna información relevante, pero hay áreas donde faltan detalles o la información no es clara Débil. La solicitud no aborda el criterio o no puede ser juzgado debido a que falta la información o es incompleta. La respuesta no se refiere a la pregunta que se formula o da muy poca información relevante

Calificación: divergencia entre evaluadores   1.-Las calificaciones dan lugar a un máximo de 100 puntos. 2.-Diferencias ≤ 30 puntos - puntuación final: media aritmética 3.-Diferencias > 30 puntos - tercer experto, puntuación final: la media de la nueva evaluación con la más cercana de las otras dos

Umbrales en la calificación de propuestas Las solicitudes que obtengan menos del 50% en algún apartado no serán seleccionadas para su financiación Las solicitudes que obtengan menos del 60% en la calificación final no serán seleccionadas para su financiación

PROCESO DE CONSOLIDACIÓN El proceso de consolidación consiste en redactar un informe final que resuma en un solo documento los resultados obtenidos de forma individual por cada evaluador. Cuando los dos evaluadores han enviado su informe de Evaluación se nombra un consolidador. El consolidador acuerda con el otro evaluador la nota final y envía un informe de consolidación.

PROCESO DE CONTROL DE CALIDAD El objetivo es revisar el informe final del consolidador para corregir defectos de forma antes de ser enviado a la agencia y al solicitante. El controlador tiene acceso a los informes individuales y al informe de consolidación. Si fuese necesario, el controlador envía un mensaje al consolidador para que corrija las deficiencias detectadas.

CARACTERÍSTICAS DEL INFORME FINAL Deben justificar la valoración de los expertos. Deben ser coherentes con la puntuación otorgada: Deben identificar y comentar los puntos fuertes y débiles de la propuesta Deben proporcionar valores de juicio del evaluador y no sólo descripciones Deben expresarse de manera constructiva, en un tono neutro, aunque deben ser claros, sinceros y detallados Deben proporcionar recomendaciones, sugerencias y orientación a los solicitantes

Overall assessment: Good Strengths The topic selected is well suited with the European policies proposed for the action. The partnership seems solid and the selection of the partners is correct, covering all approaches and with a proper number of countries. Although the proposal can not be considered innovative it covers an interesting and necessary area. The objective is precise and realistic and maintains correspondence with the intellectual outputs planned. The specifics objectives of the project are clearly stated and can be achieved taking into account the nature and experience of the partnership. Specific needs or existing gaps of the target groups and organizations are identified and the relevance of the general needs mentioned to the SCV sector is specified. Explanations and information are sufficient to carry out the intellectual outputs through develop a training programme and training guides. In general sufficient mechanisms for sustainability, exploitation and dissemination outside the framework of the project have been provided, so the level of impact of results after the project lifetime is considered appropriate.

Weaknesses No solid needs analysis is presented. Specific needs or existing gaps of the target groups, effectiveness of elearning, demands of economic sector are not identified and the relevance of the general needs mentioned tothe VET sector loses feasibility and consistency. Improvements The job creation in this sector has been particularly relevant for women, which increases the “gender gap” in the sector. Under these conditions, taking a gender approach is not only desirable but necessary. Some parts of the budget need to be revised. ASSESSMENT CONCLUSION: 83

III- Informe Financiero

¿Qué Actividades pueden subvencionarse? 1.- Movilidades Individuales 2.- Reuniones Transnacionales. 3.- Productos Intelectuales. 4.- Eventos Multiplicadores 5.- Costes Excepcionales. 6.- Necesidades Especiales 7.- Gastos de Gestión

Gestión y ejecución del proyecto 500/250 €/mes Reuniones transnacionales 575/760 € Productos intelectuales Costes Unitarios Eventos multiplicadores Máximo 30.000€ por proyecto Costes excepcionales 75% de costes elegibles y hasta un máximo de 50.000€ por proyecto Necesidades especiales Hasta el 100% de costes elegibles

Intelectual Output Son productos tangibles definidos e incluidos en el plan de trabajo, resultados materiales, elaborados en el marco de un proyecto de cooperación y que requieren un acabado profesional. Deben tener entidad suficiente en calidad y/o cantidad para ser tenidos en cuenta como costes elegibles. El resto de materiales: blog, web del proyecto, folletos, libros de imágenes de las actividades, etc. se imputarán a gastos de organización y gestión.

Evento multiplicador Relacionados directamente con la elaboración de los productos intelectuales se encuentran los eventos multiplicadores: conferencias, seminarios, jornadas para compartir y difundir dichos productos. Un proyecto sin subvención para productos intelectuales no puede solicitar ayuda para la realización de eventos multiplicadores.

Costes Excepcionales Costes relacionados con la subcontratación de bienes y servicios relacionados con la implementación del proyecto que no pueden ser abordados directamente por las organizaciones participantes. No se incluye material inventariable de las organizaciones participantes. Deben estar suficientemente justificados en el proyecto.

Algunos puntos requieren un cambio. H2. Se propone reducir de 6 reuniones a 4, una por semestre. El número de personas es correcto (mandan a dos por reunión). Se propone reducir las reuniones 3 y 6 (Italia y Francia). El coste pasa de 31.010 a 19.510. H3. Sólo los productos O6 y O7 (son las fases de diseño del material de aprendizaje) tienen la entidad suficiente para requerir gastos. El producto O5 podría ser susceptible también, al diseñar un libro que recopila los resultados de O1 a O4). No obstante se valora que ese producto también se incluya en H1. Se propone reducir el resto de los productos a 0€. En conjunto la partida pasa de 201.062 € a 93.574€ Prespuesto solicitado: 297.072 € Coste final propuesto: 178.084 €

IV – Resultados de la Evaluación

Total 96 Aprobados 37 Tercera evaluación 10 KA200 5 10 15 20 25 30 1 2 5 10 15 20 25 30 1 2 3 4 6 7 8 9 Nota

KA201   Total: 356 Aprobados 220 Tercera Evaluación: 33

KA202 Total: 148 Aprobados: 83 Tercera Evaluación: 19

KA203   Presentados: 84 Aprobados: 25 Tercera Evaluación: 11