Razonamiento Inductivo Arana Pérez José de Jesús Epistemología

La inducción se refiere al movimiento del pensamiento que va de los hechos particulares a afirmaciones de carácter general.

Sócrates es un hombre y es mortal Platón es un hombre y es mortal Todo razonamiento lleva a la afirmación de que sus premisas ofrecen algún fundamento para la verdad. Ejemplo: Sócrates es un hombre y es mortal Platón es un hombre y es mortal Por lo tanto, probablemente todos los hombres sean mortales

Puede decirse que las conclusiones obtenidas a través de la inducción tienen un carácter probable, el cual aumenta a medida que se incrementa el número de hechos particulares que se examinan.

Se pueden tener proposiciones particulares como conclusiones Ejemplo: Hitler fue un dictador y era implacable Stalin fue un dictador y era implacable Castro es un dictador Por lo tanto, probablemente castro sea implacable

El razonamiento inductivo es bastante bueno si sus premisas son verdaderas. Un razonamiento inductivo no pretende que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes para la verdad de su conclusión , si no solamente ofrezcan algún fundamento para ella.

Se denomina premisa a cada una de la preposiciones de un razonamiento , que dan lugar a la conclusión de dicho razonamiento. Y una Proposición se refiere a un enunciado que puede ser verdadero o falso.

En este razonamiento inductivo la conclusión se obtiene por generalización, a partir de varias premisas particulares, a partir de una serie de observaciones.

Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos: Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusión no aporta más información que la ya dada por las premisas. En él se estudian todos los individuos abarcados por la extensión del concepto tratado.

Ejemplo: Mario y Laura tienen cuatro hijos: María, Juan, Pedro, y Jorge. María es rubia Juan es rubio Pedro es rubio Jorge es rubio Por lo tanto todos los hijos de Mario y Laura son rubios.

Incompleto: La conclusión va más allá de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad de datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Ejemplo: María es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio; Por lo que todas las personas son rubias.

John Stuart MilL La obra maestra de Mill fue Sistema de la lógica inductiva y deductiva. La reputación de la obra de Mill consiste principalmente en el análisis de la prueba inductiva, que se contrapone a los silogismos aristotélicos, de naturaleza deductiva.

Propuso cinco métodos en el razonamiento inductivo: I. Método de la concordancia. Si se encuentra una única circunstancia en común entre los casos que se investigan, se puede inducir que dicha circunstancia es la causa del fenómeno.

II. Método de la diferencia. Si una circunstancia entre varias iguales es la que distingue al resto de los casos, y el fenómeno se da diferente en ese caso, entonces dicha circunstancia es la causa del fenómeno.

III. Método de la concordancia y diferencia. Es el método de la concordancia, que se verifica con el método de la diferencia. Este método puede parecer más seguro. Sin embargo, tampoco es infalible. IV. Método de los residuos. Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e ir observando si el fenómeno persiste.

V. Método de las variaciones concomitantes. Consiste en observar las variaciones del fenómeno, y descubrir qué otro fenómeno varía de manera concomitante. Si se encuentra, ése puede ser la causa del fenómeno estudiado.

Razonamiento Analógico

Se puede entender, entre otras cosas, como una relación de semejanza entre cosas distintas o como un razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes.

Como modo de razonamiento, la analogía nos permite garantizar a partir de una tesis ya aceptada para un fenómeno u objeto conocido, la misma tesis respecto de otro fenómeno u objeto. En la analogía se asume que si dos cosas son muy semejantes entre si, entonces la tesis que fue valida para una lo será para la otra.

Esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a lo universal como la inducción, parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer, manteniendo la misma particularidad confrontada

Ejemplo: La Tierra se dispone a estar poblada por seres vivos; Martes es análogo a la Tierra (ya que es un planeta, esta en el sistema solar, es esférico, etc.) Entonces Martes debe estar poblado por seres vivos.

Verdad y Validez

Son solo de proposiciones en donde puede predicarse la verdad y la falsedad, ya que sus propiedades solo pueden pertenecer a la validez de un razonamiento y la verdad o falsedad de sus premisas y su conclusión razonamientos

Se dice que algo tiene validez lógica porque tiene, y se le reconoce, la cualidad de poseer un valor determinado, o bien la capacidad o eficacia para realizar el valor que se supone ha de tener. La validez de un cuchillo reside en su cualidad para realizar el valor, la utilidad de "cortar". Cuanto más y mejor corte, mejor realiza el valor que se le supone, su validez.

Ejemplo: Algunos razonamientos validos contiene solamente proposiciones verdaderas como: Todas las ballenas son mamíferos Todos los mamíferos tienes pulmones Por lo tanto todas las ballenas tienen pulmones

Pero un razonamiento puede contener exclusivamente proposiciones falsas, y no obstante a ello de ser valido. Todas las arañas tienen seis patas. Todos los seres de seis patas tienen alas. Por tanto, todas las arañas tienes alas.

Las premisas de este razonamiento son verdaderas y su conclusión es falsa y tal razonamiento no puede ser valido , pues es imposible que las premisas de un razonamiento valido sean verdaderas y su conclusión falsa. Ya que se dice que algo es verdadero cuando coincide con lo real. Según esto, verdad es adecuación con la realidad.

bibliografía Coppy, Irving M. 1985, Introducción a la lógica, México: CECSA