PROGRAMA CYTED Red Temática: REMIPCyT - Red de Medición del impacto de la popularización de la Ciencia y la Tecnología en Iberoamérica Coordinador: Dra. Graciela Merino

Objetivo General Potenciar el trabajo conjunto de los miembros de la red en investigación y desarrollo, para medir el impacto de la popularización de la ciencia y la tecnología en la calidad de vida en Iberoamérica y mejorar sus prácticas locales y regionales.

Una propuesta de investigación que incluye el diseño de indicadores que permitan comparar resultados con otras redes regionales, la capacitación técnica y metodológica de recursos humanos y la recolección de datos que permitan obtener información sobre el impacto y la visión que diferentes sectores de la sociedad ( investigadores, docentes, empresas. ciudadanos ) tienen de la popularización de la ciencia y la tecnología , procurando especialmente la participación de diferentes grupos étnicos y la equidad de género.

México Nicaragua Costa Rica Mundo Nuevo, Programa de Divulgación y Enseñanza de las Ciencias. Argentina, Coordinador de la Red Temática Brasil Asociación Civil Ciencia Viva, Uruguay Fundación CIENTEC, Costa Rica Museu da Vida, FIOCRUZ, Brasil Uruguay UNAM/ D.G.D.C Dirección General de Divulgación de la Ciencia, México Argentina ASPRODIC, Nicaragua

Principales logros esperados La ejecución de la Red Temática permitirá a través de sus resultados mejorar o modificar las estrategias actualmente en ejecución, formar recursos humanos, transferir conocimiento, intercambiar estudios con otras organizaciones, fortalecer a los centros emergentes y consolidar la organización que nuclea a los miembros de la Red POP en la región de América Latina y el Caribe. Los usuarios o beneficiarios finales no sólo serán los investigadores, especialistas y expertos externos que participen del proyecto sino que potenciará y fortalecerá la relación de la sociedad latinoamericana con la ciencia y la tecnología, respetando su diversidad y heterogeneidad cultural y una mayor participación en las actividades científicas y tecnológicas en beneficio de la calidad de vida de los ciudadanos, en niños, jóvenes y adultos.

Encuentros de trabajos realizados AÑO 2008 1ER Seminario Taller : Lugar: ciudad de La Plata – Argentina en la sede de la Coordinación de la Red Temática . Programa M.N. Temario: Primeros intercambios para acordar bases conceptuales teóricas que den sustento al desarrollo del Proyecto de investigación. Selección de la unidades de análisis comparables según las actividades de los diferentes países.

AÑO 2008 Encuentros de trabajos realizados 2do Seminario Taller Lugar: ciudad de La Plata – Argentina en la sede de la Coordinación de la Red Temática . Programa M.N. Temario: Se acordaron posiciones teórico- operativas y cuestiones surgidas de los procesos y relaciones posibles entre Popularización/Impacto/Educación No Formal /Interacción/ calidad de vida. Intercambio con especialistas internacionales con experiencia en estudios de impacto. Elaboración de marco teórico. Impresión y distribución de documento con informe de avance.

AÑO 2009 Encuentros de trabajos realizados 3er Seminario Taller Lugar: ciudad de Montevideo – Uruguay Temario: Debate sobre - ¿Qué se quiere evaluar, y cómo hacerlo? - Posibles variables para evaluar impacto y parámetros de comparación. - Problematización en función de la complejidad ,amplitud y originalidad del tema. Decisión sobre primeras líneas de acción y estrategias de trabajo a Distancia.

AÑO 2009 Encuentros de trabajos realizados 4to Seminario Taller Lugar: San José de Costa Rica – Costa Rica Temario: Asesoramiento y capacitación :Aspectos metodológicos y estadísticos en la evaluación de impacto de la popularización. Construcción matriz de variables, factores, posibles indicadores, Selección de recursos metodológicos. Intercambio, consultas y nuevos aportes de cada uno de los programas. Trabajo colaborativo en plataforma virtual. Impresión y distribución de documento con informe de avance.

AÑO 2010 Encuentros de trabajos realizados 5to Seminario Taller Lugar: Ciudad de Ensenada, México Temario: Elaboración conjunta de instrumentos de medición del impacto. Criterios para la aplicación en cada uno de los Centros y Programas Características de la muestra para probar los instrumentos. 6.Seminario Taller Lugar: ciudad Montevideo, Uruguay Temario: Evaluar las pruebas realizadas con los primeros instrumentos. Avanzar con instrumentos mas amplios. Definir aspectos y líneas para continuar tanto en la recolección de datos como en el procesamiento de los mismos.

AÑO 2011 Encuentros de trabajos realizados 7mo Seminario Taller Lugar: ciudad Campinas , Brasil Temario: Comentarios y revisión de instrumentos cualitativos y cuantitativos aplicados por cada centro. Integrar análisis cualitativos y cuantitativos para una evolución integral del Impacto. 8vo Seminario Taller (Noviembre) Lugar: ciudad de La Plata , Argentina Temario: 1- Lectura e interpretación de resultados. 2- Valor y significado del Impacto para cada uno de los Programas. 3- Ponderación del Impacto de la Popularización en el mejoramiento de la calidad de vida. 4- Elaboración de estrategias para comunicar resultados. 5- Posibilidades de transferencia de los resultados en las decisiones de cada uno de los programas y en la Red Pop.

Avances Definición de hipótesis Categorías de análisis Construcción de instrumento Estudio piloto Adecuación de instrumento Metodología para tratamiento de datos Protocolo manual de campo Organización y análisis de la información Interpretación y relatoría

Hipótesis El impacto de las actividades de Ciencia y Tecnología en la calidad de vida está asociado a : la participación en actividades de popularización de la Ciencia. cambios en las decisiones personales. intención de participar en asuntos colectivos que interesan a la sociedad.

Categorías de análisis A) Participación comunitaria Cuestiones vinculadas a Salud / Medio Ambiente y sustentabilidad Nuevas tecnologías Igualdad de géneros B) Conciencia crítica individual Toma de decisión Autonomía Utilización en la vida cotidiana

Categorías de análisis C) Percepción pública de las actividades de Popularización Posicionamiento frente a problemas colectivos Observación de cambio Actitudes valorativas Inclusión social

Instrumentos Fichas de Instituciones y actividades B) Cuestionarios C) Registro de observaciones D) Entrevistas

Metodología de trabajo Enfoque cuantitativo Construcción de cuestionario. Aplicación piloto con muestra predeterminada, respetando contextos institucionales. Adecuación y modificaciones del cuestionario. El análisis de los datos se realizará sobre la información que arrojen los cuestionarios aplicados en la prueba piloto. Se propone un estudio descriptivo por frecuencias y posteriormente un análisis factorial para determinar la validez y consistencia de los instrumentos. Los resultados se analizan para el diseño definitivo y aplicación.

Metodología de trabajo Enfoque cualitativo Como definición la investigación cualitativa trata de identificar la naturaleza de los hechos y procesos, su estructura dinámica, las razones del comportamiento y sus manifestaciones . Lo cualitativo no se opone a lo cuantitativo, lo integra y complementa. Tiene un carácter descriptivo e interpretativo. Siempre la producción de conocimiento es un proceso interactivo. La interpretación de los comportamientos y conductas debe hacerse siempre en función de su relación en el contexto en el que ocurre. La legitimidad de la investigación cualitativa no depende de la cantidad de sujetos estudiados, sino de la cualidad, diversidad de manifestaciones y contextos.

Consideraciones generales sobre la aplicación de los instrumentos de análisis Metodología Cuantitativa En 2010 fueron discutidas las variables a partir de las categorías de análisis, y se acordó un cuestionario piloto utilizando escalas de tipo Likert. A lo largo del año se realizaron al menos tres etapas de prueba del cuestionario en cada país. Durante el proceso de testeo algunas preguntas fueron descartadas, modificadas o confirmadas. En el segundo seminario-taller de 2010 se concluyó que con esta versión del instrumento no se podrían alcanzar los resultados deseados, ya que favorecía respuestas que evaluaban a las instituciones/actividades y no a la popularización de la ciencia en sí. Además muchas preguntas tenían sentido sólo en algunos programas y no eran aplicables en otros. Por otro lado se estimó que eran demasiadas las preguntas, generando falta de voluntad de los visitantes para completar el cuestionario.

En la siguiente etapa modificamos la estructura, mediante la combinación de preguntas abiertas y cerradas, un abordaje más general y una menor extensión. Se buscó también respetar las características de cada museo o sede de las actividades, produciéndose para ello dos versiones diferentes del instrumento. Los formularios se dividieron en dos secciones, una para ser completada por los visitantes al ingresar a las actividades y otra al finalizar la visita. En 2011 se realizaron las pruebas para testear el nuevo modelo de cuestionario. Los resultados obtenidos mostraron aspectos positivos y negativos de esta versión del instrumento. Los positivos incluyeron: agilidad en la aplicación del cuestionario; menor índice de rechazo; facilidad para el procesamiento y el análisis de los datos.

Los negativos: muchas preguntas contenían en su formulación a las respuestas; dificultades para cuantificar los resultados y obtener un índice numérico. A partir de este análisis se acordó crear un modelo final de cuestionario que recuperara las mejores características de las versiones anteriores: Indagación de perfiles de visitante y hábitos culturales (en las preguntas cerradas). Evaluación del impacto de la popularización mediante respuestas contenidas en frases que se relacionan con las tres dimensiones que forman la hipótesis (frases con estructura de escala de Likert). Obtención de información adicional que permite determinar aspectos cualitativos de los indicadores obtenidos (en las preguntas abiertas).

Además se introdujo una modificación en el modo de aplicación, pasándose de un cuestionario autoaplicado a un modelo de entrevista estructurada. Actualmente todos los países integrantes de la red se encuentran aplicando esta última versión, cuyos resultados procesaremos en el seminario-taller de fin de año.

Metodología Cualitativa A partir de 2010 se acordaron cuatro factores para categorizar la información cualitativa: - Aceptación - Interés - Interacción - Empoderamiento Estas categorías se organizaron en graduaciones relativas al modo de participación de los sujetos en las actividades. Mediante ellas se formuló un instrumento de observación para relevar las actitudes de los participantes en las actividades de popularización. La observación pretende registrar el comportamiento real en términos de proceso, atendiendo a los posibles cambios o modificaciones observables durante el lapso de la observación.

Para la toma de datos se determinó utilizar un instrumento de registro observacional abierto, que incluyera una descripción detallada y exhaustiva de las manifestaciones verbales y actitudinales. Para acotar el universo del registro se elaboraron una serie de recomendaciones para la observación que dan cuenta de comportamientos y manifestaciones frecuentes en las actividades de los programas participantes. Este listado no debe ser utilizado durante la observación, para permitir que el observador esté abierto a lo que pueda ocurrir en le momento, sin condicionamientos. No se trata por lo tanto de una lista de indicadores a marcar o chequear.

En casi la totalidad de lo observado, existe un impacto en el ámbito familiar, como consecuencia de haber encontrado algún aspecto que promueve la relación entre padres e hijos (en términos sociales o vinculares y de aprendizaje) o los proyectos que tienen a la familia como unidad de desarrollo. Es notable que las actividades no se proponen específicamente esto como objetivo. Más allá de la clasificación de lo observado mediante la categorización, en el caso de Nicaragua el registro de lo observado revela un cambio de hábitos en la vida de los participantes, lo cual está presente manifiestamente en sus expresiones verbales. Aquí el relato expresa con mayor claridad los resultados de la actividad que la categorización del registro.

En función de que el instrumento de observación es muy abierto se obtuvieron resultados en formatos muy disímiles. Se dificultó mucho el proceso de valoración de los registros, al punto de poner en peligro la posibilidad de obtener datos comparables. Es difícil evitar la superposición de registros descriptivos con valoraciones o prevaloraciones en el momento de la observación. Debería poder establecerse una distinción entre el proceso de registro y el de valoración. Las descripciones suelen ser escuetas o sintéticas, omitiéndose detalles que podrían enriquecer los resultados y aportar una gama más amplia de actitudes o acciones observables a cualificar. El factor de empoderamiento puede referirse exclusivamente a un carácter proyectual manifiesto en los sujetos observados.

También existe en muchas de las manifestaciones una valoración positiva consciente acerca de la relación entre conocimiento científico y actividades lúdicas o entre el contenido y la manera de presentarlo. En algunos casos esto no se expresa con toda su densidad al reducir las descripciones mediante la categorización.

Año 2011 8vo Seminario Taller Seminario de cierre. Evaluación resultados y proyección. 9, 10 y 11 de noviembre Lugar: ciudad de La Plata , Argentina