¿Siguen siendo las Antraciclinas necesarias en el tratamiento adyuvante del cáncer de mama? Álvaro Rodríguez-Lescure Hospital General Universitario de Elche Barcelona, 22 de Octubre de 2009 Mis queridas Antraciclinas:

Habeis sido la base del tratamiento adyuvante del cáncer de mama… 10-y gain 4.3% (SE 1.0) Lorank 2p < 0.00003 CMF 31.3% 19.9 Anthr. 27.0% 16.5 Years 5 10 Peto, on behalf of the EBCTCG. SABCS 2007. … y lo seguís siendo.

No es ésta coba gratuita, sino que se basa en el máximo nivel de evidencia… CMF vs no QT 14000 Antraciclina vs no QT 8000 Antraciclina vs CMF 14470 TMX 5 a vs no TMX 15000 TMX 1-2 a vs no TMX 33000 TMX 5 a vs 1-2 a 18000 Ablación ovárica vs No RR Recurrencia: 0,89 (0,03) (2p 0,001). RR Muerte: 0,84 (0,03) (2p <0,00001) …Evidencia máxima reconocida (IA), que avala el hecho de que salvais la vida de 40.000 mujeres con cáncer de mama cada año, en todo el mundo Lancet 2005; 365: 1687–1717

Salvais ahora más vidas en coalición con los taxanos, 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 66 FAC TAC 87% 81% N Eventos HR P TAC 745 91 0.70 0,0080 FAC 746 130 Supervivencia Global (meses) Martín, NEJM 2005 78,5% 72,1% Martín et al. JNCI 2008 … tanto con Docetaxel, como con Paclitaxel.

Y junto a ellos, también disminuís la recaída en mujeres con axila negativa.

Vuestras limitaciones son bien conocidas, … pero no suponen mayor mortalidad en el contexto de la adyuvancia del cáncer de mama

Se proponen recambios advenedizos para vuestro efecto tan consolidado, AC x 4 Lymph node status: 1-3 4+ Age: <50 years >50 years A n = 1016 D A C x 4 N+ (0-3) N0 (AR) … pero se basan en un estudio único, sin un control estándar de referencia.

En efecto, AC x 4 no es vuestro mejor estándar de referencia Efecto del nº de ciclos Seis ciclos: 6 CAFos/CEFos > CMFos (INT 0102, NCIC) 6 FAC1/21/FEC1/21 > CMF1/21 (GEICAM) 6 /FEC1/21 > CMF1/21 (Danés) Cuatro ciclos: 4 AC = 6 CMFos (NSABP B-15 y B-23)

En la enfermedad Her2+ os ha salido otro rival Slamon D, et al. SABCS 2006. Abstract 52. Years From Randomization Disease Free (%) 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1 2 3 4 5 83% 82% AC → TH 1074 128 Arm Pts Events TCH 1075 142 270 HR = 0.9 (0.7-1.2) AC → TH TCH Sin embargo, de él no supimos más desde un Congreso (SABCS), hace ya 3 años. El estudio carece de seguimiento suficiente, aún no ha sido reproducido y hasta la fecha no ha sido publicado.

Se dice de vosotras que solo actuais en grupos muy concretos HER2 positive HER2 negative Test for interaction chi2 = 12.0; P < .001 heterogeneity c25 = 5.2; P = .39 heterogeneity c25 = 5.5; P = .36 NCIC MA-5 Overall DBCCG-89-D Milan GUN3 NSABP B15 NSABP B11 Study Total HR 0.66 0.90 0.82 1.07 0.85 1.64 0.61 1.26 0.73 0.82 0.65 1.06 0.91 0.73 1.03 95% CI 0.47-0.92 0.69-1.18 0.63-1.06 0.88-1.30 0.27-2.69 0.85-3.15 0.32-1.16 0.89-1.79 0.50-1.05 0.59-1.13 0.42-1.01 0.80-1.40 0.83-1.00 0.62-0.85 0.92-1.16 0.6 1 2 5 0.4 0.9 P < .0001 P = .86 P = .056 Nonanthracycline Better Anthracycline Better

Concretamente, cuando hay aberraciones de TopoIIα BCIRG 006: SLE. TopoIIα coamplificada 25% x 35% = 8,75% 1.0 95% 89% 0.9 94% 92% 87% 83% 0.8 87% 83% Disease Free (%) 85% 0.7 Patients Events 0.6 328 42 AC → T 357 35 AC → TH P < .336 359 42 TCH P < .648 0.5 1 2 3 4 5 Year From Randomization Slamon D, et al. SABCS 2006. Abstract 52.

Sin embargo, nada de esto tiene la solidez suficiente para retiraros de la vida activa: El análisis de BCIRG 006 en función de TIIα no puede desplazar a las antraciclinas como estándar: Porque es un estudio retrospectivo Porque no se ha validado prospectivamente su hipótesis Porque sugiere una asociación, pero no valida una predicción Porque, hasta la fecha no es reproducible Porque no tiene seguimiento suficiente Porque solo se ha comunicado formalmente en un congreso Porque aún no ha sido publicado en una revista revisada por pares. Porque otros estudios, de forma retrospectiva, encuentran resultados diferentes Porque no existe una definición estándar validada del estatus de TopoIIα Y que nos expliquen, queridas antraciclinas, por qué aportais beneficio en tumores que no tienen aberraciones genéticas de TopoIIα

Sirva como ejemplo el estudio de Carey Carey LA et al. Clin Cancer Res 2007

O el de Bidard

Me despido de vosotras, queridas antraciclinas, con mis conclusiones: Las antracilinas en combinación con los taxanos, son el patrón oro del tratamiento adyuvante del cáncer de mama, hecho éste que se avala con el máximo nivel de evidencia. Las toxicidades de las antraciclinas en este contexto no suponen un incremento significativo de la mortalidad. La cardiotoxicidad puede obviarse con una mejor selección de las pacientes en función de su riesgo o con el uso de formulaciones liposomiales Las alternativas no antraciclínicas, carecen de la mayoría de los requisitos exigibles para eliminar a las antraciclinas, como estándar asentado durante más de 25 años

Post Data: Y ahora qué digo yo. El caso es que en el fondo… …yo también soy antraciclinero