HACIA UNA METODOLOGÍA DEL DISCURSO HISTÓRICO Jorge Palacios Investigación Aplicada Octavio Islas

LA HISTORIA EN LA MODERNIDAD Dentro del discurso vemos una anticipación de la ciencia dentro de la historia. Pese a que se desarrolla un método o conjunto de reglas que la identifiquen como una ciencia. La que por medio de estas diferencias, creara su identidad. La aparición de la historia como un discurso sobre el pasado deja ver un cambio en como se percibe el presente y el pasado

El estudio del pasado comienza a percibirse como poco apropiado para iluminar e instruir el presente. Los personajes y los textos creados del pasado, como la oratoria, la tradición oral de algunos medios, son los que se refieren al pasado como algo familiar que ha dejado cierta enseñanza, experiencia. Estas formas de comunicación no advierten la distancia que los separa, por ejemplo, una pintura de la edad media comparada con una de la edad moderna, lo que las identifica son sus rasgos, sus elementos y lo que expresa la pintura, lo mismo pasa con el discurso.

Moderna Medieval

La histografía es un discurso especial en el que el presente esta sobre el pasado, que en si seria como las huellas o vestigios que va dejando el pasado, con la experiencia adquirida por el tiempo. Por lo que cada época tiene su valor histórico, porque es cambiante, y cada una deja su rasgo y enseñanza.

La aparición simultanea de la historiografía y filosofías de la historia, son dos formas complementarias que buscan dar respuesta a este desprendimiento creciente del pasado y el futuro, que intentan llenar, a través del discurso, la experiencia vivencial y la experiencia histórica que existe.

EL PAPEL DE LA ESCRITURA Y EL PROBLEMA DEL METODO EN LA HISTORIA El pasado en el que se fue haciendo la histografia se experimente como un país extraño, exótico, lleno de rarezas, en las que las civilizaciones como la egipcia o la mesopotámica, iban desarrollando técnicas y métodos para descifrar jeroglíficos como parte de sus conquistas. Lo que se logró con ello es el nacimiento de un nuevo sujeto que vive de la historia y para la historia. La escritura de la historia busca ante todo la posibilidad de objetividad el pasado.

Este proceso da cuenta de un cambio de la sociedad en la que la escritura y la referencia a una ley o código jurídico social, desplaza las formalidades de acuerdos y pactos inmemoriales, es decir, en que la tradición cumple una función perspectiva para el presente, su escritura funcionara como el referente de toda acción posible. Ya no se trata de percibir al pasado como naturaleza, sino de hacerlo como un pasado que se aviva tan pronto entra en relación con el historiador, con su actividad realizada desde y con el presente.

Muchas veces pasa que el historiador no llega a estar dispuesto a estar en las condiciones para hacerse cargo de manera responsable del sentido de la producción de las obras de otras épocas. Lo que el historiador suele hacer al leer las fuentes, es olvidarse del sentido y función que la obra tuvo en su momento, que vendría a ser la información que sustrae de acuerdo al cuadro de su memoria, por lo que pierde la oportunidad de entender las sociedades del pasado en sus especificidades.

El problema que O´Gorman nos deja ver es, en realidad, la novedad de los tiempos modernos recientes, marcados por la distancia creciente entre el pasado y el presente, por la conciencia construida por nuestra época de que no existe fuente alguna que tuviera un destinatario último.

La historia es una ciencia empírica? La histografía, otorgo a los conocimientos del pasado su carácter empírico. Se trata de la división entre un sujeto cognoscente situado en el presente y un objeto situado en el pasado, representando empíricamente por los testimonios escritos de manera que hablar de una historia empíricamente fundada era como referirse a una historia fundada en fuentes documentales. Para entenderlo, su razón se encuentra de ser la necesidad que tenia de construir un argumento que la identifica como parte de las ciencias empíricas reconocidas.

El problema de la discusión metodológica gira en base de la crítica interna de los documentos, pese a que a través de los testimonios, la verdad del pasado reconocía que los documentos, probaban su autenticidad, a través de un medio directo para observar y el pasado. A partir de su epistemología señalan que los hechos pueden ser empíricamente conocidos de dos maneras, la primera es mientras estos suceden, como por ejemplo: como cuando vemos que alguien se está cayendo de una bicicleta, o bien directamente, a través del examen de ver las raspaduras de las rodillas que son la huella que ha dejado, o la bicicleta mal tratada.

EL FUTURO COMO CONDICION DE POSIBILIDAD DEL CONOCIEMIENTO DEL PASADO El acceso inicial al pasado son los vestigios que de este quedan en el presente, además de la inoperancia del punto de partida epistemológico del positivismo, radica en el desconocimiento del futuro o ignorancia de las consecuencias o efecto de que las acciones del presente puedan tener en el futuro. La distinción entre el hecho empírico que se constituye a través de la memoria vivencial y el hecho histórico, es lo que construye propiamente la memoria histórica de la cual hemos estado hablando y vendría a ser lo que entendemos por histografía, lo que cae en un círculo vicioso del positivismo. El problema de la verdad en la historia, desde esta perspectiva, está en ver como dentro de la estructura y formación de las frases narrativas, es posible alcanzar un conocimiento ideal, perfecto del pasado.