1 La memoria de trabajo de los buenos y malos comprendedores Gambella Tommaso, Montoya Juan Manuel, Serrano Francisca y Defior Sylvia Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación – Universidad de Granada 1 Introducción La comprensión de lectora es una actividad cognitiva compleja que implica diferentes procesos, habilidades y conocimientos. El Modeling Text Comprehension, señala la necesidad de un uso flexible de diferentes fuentes de información, palabras, frases y texto (Perfetti, 2008). Variables importantes asociadas con la comprensión son la habilidad de decodificación, el vocabulario y las habilidades morfológicas. Otra importante es la memoria de trabajo (MT), considerada como un sistema activo que almacena temporalmente y manipula información necesaria en tareas cognitivas superiores como aprender, razonar y comprender (Baddeley y Hitch, 1974). Se ha evidenciado que la memoria de trabajo verbal juega un papel importante en la creación de una representación coherente del texto y, en consecuencia, en la comprensión de textos. Por tanto, los malos comprendedores tendrán dificultades, sobre todo en MT verbal. Por otra parte, algunas investigaciones han mostrado que el tipo de tests de comprensión que se utilizan influye en los resultados, así que se podría pensar que la MT juega un papel diferente dependiendo del tipo de medida (i.e. comprensión de frases y comprensión de textos). El presente estudio tiene como principales objetivos: analizar la influencia de la memoria de trabajo verbal en función de dos medidas de comprensión lectora: comprensión de frases y comprensión de textos, teniendo en cuenta otras habilidades relacionadas con la comprensión. Se predice que la capacidad explicativa de la MT verbal en comprensión de frases será diferente a la de la prueba de comprensión de textos analizar las diferencias en la memoria de trabajo verbal de buenos y malos comprendedores de frases y de textos. Se espera encontrar diferencias en MT verbal entre los malos comprendedores y los buenos comprendedores, tanto en comprensión de frases cuanto en comprensión de textos. Método Participantes 120 estudiantes de 4 curso de escuela primaria: 61 chicos y 59 chicas (edad media= 111,74 meses; DT= 3,64). Los grupos de buenos/malos comprendedores se formaron teniendo en cuenta los sujetos del 4º y 1º cuartil respectivamente en cada test de comprensión. Instrumentos 1 minuto de lectura de palabras (Caravolas et al., 2012): consiste en dejar al sujeto un minuto de tiempo para leer lo más rápido y correcto posible una lista de palabras. 1minuto de lectura de pseudopalabras (Caravolas et al., 2012): consiste en dejar al sujeto un minuto de tiempo para leer lo más rápido y correcto posible una lista de pseudopalabras. Sub-prueba de vocabulario del K-BIT (Kaufman & Kaufman, 2000). Test de evaluación de la conciencia morfológica en español (TECME): evalúa morfología flexiva y morfología derivativa usando palabras y pseudopalabras; está formada por 56 ítems (28 evalúan morfología flexiva y 28 morfología derivativa). 5) Memoria de trabajo verbal LST (Pickering, Baques y Gathercole, 1999): durante la prueba se leen al sujeto una series de frases que el sujeto deberá decir si son verdaderas o falsas; una vez se le han presentado las series se le pide que se recuerde las últimas palabras de cada una de las frases que se le han presentado en el mismo orden que se le han leído. 6) Prueba de comprensión de frases (Woodcock-Muñoz, 2005): en tres minutos los sujetos tienen que leer el mayor número de frases posibles y contestar si son verdaderas o falsas. 7) Prueba de comprensión de textos ECLE (Glave, Ramos, Dioses y Abregú, 2010): los sujetos tienen que leer el texto (uno informativo y uno narrativo) y a continuación responder a 25 preguntas de tipo test con 3 alternativas de respuesta, de las cual solo una era correcta. Las pruebas de lectura de palabras y pseudopalabras estaban altamente correlacionadas (r=0,72) por lo que se calculó una medida compuesta de decodificación. Procedimiento Se solicitó el consentimiento informado a los padres de los niños. Las pruebas de comprensión de oraciones y la de comprensión de textos se administraron colectivamente. Las pruebas 1’ de lectura de palabras y pseudopalabras, Vocabulario, la prueba de morfología y la de MT verbal se administraron de forma individual. Resultados Tabla 1. Estadísticos descriptivosPONER VOCABULARIO, C MORFOLÓGICA, MEMORIA DE TRABAJO, COMPRENSIÓN DE FRASES, COMPRENSIÓN DE TEXTOS. Tabla 2. Correlaciones entre las variables. Correlaciones entre las variables 1 2 3 4 5 6 1.Decodificación - ,14 ,12 ,084 ,59** ,28** 2.Vocabulario ,73** ,39** ,30** ,47** 3.C.Morfológica ,42** ,27** ,45** 4.MemoriaOperativa ,23* ,40** 5.Comprensión Frases ,31** 6.Comprensión Lectora **p<0,01; *p<0,05. El análisis de correlación (Tabla 2) muestra que decodificación, vocabulario y conciencia morfológica están asociadas de manera positiva tanto con la comprensión de frases como con la comprensión de textos. Memoria operativa y comprensión de frases tienen una correlación baja aunque significativa, mientras que es mayor con la comprensión de textos. Destacable la alta correlación entre vocabulario y C morfológica. Tabla 3. Análisis de Regresión por pasos de las variables predictoras en la comprensión lectora de textos. Tabla 3. Análisis de Regresión por pasos de las variables predictoras en la comprensión lectora de frases. Análisis de Regresión por pasos (Tabla 4). Se introdujo como variable explicada la comprensión lectora de frases y como variables explicativas la medida de decodificación, el vocabulario, la MO verbal y la conciencia morfológica. Dos variables explican el 39% de la varianza en comprensión de textos (vocabulario explica un 34% y decodificación un 5%). El modelo excluyó la memoria operativa y la conciencia morfológica como variables explicativas de la comprensión de frases, al menos tal . Análisis de Regresión por pasos (Tabla 3). Se introdujo como variable explicada la comprensión lectora de textos y como variables explicativas la medida de decodificación, el vocabulario, la MO verbal y la conciencia morfológica. Se observa que tres variables explican el 32% de la varianza en comprensión de textos (vocabulario un 22%, decodificación un 5% y la memoria operativa un 5%). El modelo excluyó la conciencia morfológica como variable explicativa de la comprensión de textos, explicable por su alta correlación con Vocabulario. Grafica 1. Puntuación media en MO en función de la comprensión de textos.. Grafica 2. Puntuación media en MO en función de la comprensión de frases. En la Gráfica 1 se aprecia la diferencia en memoria de trabajo entre buenos y malos comprendedores en la prueba de comprensión de texto (p<0,001). En la Gráfica 2 se aprecia la diferencia en memoria de trabajo entre buenos y malos comprendedores en la prueba de comprensión de frases (p<0,05). Conclusiones Importancia de las habilidades de decodificación y vocabulario en la comprensión lectora, tanto de frases como de textos. La C morfológica parece dejar de jugar un papel una vez que se tiene en cuenta las diferencias en vocabulario. Se confirma que la memoria de trabajo verbal es importante en la comprensión lectora de textos, incluso una vez que se controlan otras variables explicativas importantes como vocabulario y decodificación. No ocurre así en comprensión de frases, posiblemente porque la prueba utilizada, con frases muy cortas, no implica carga de MO. Sin embargo, en los malos comprendedores se observa un déficit de MO verbal tanto en la comprensión de textos cuanto en la comprensión de frases respecto a los buenos comprendedores. Referencias Baddeley, A.D., & Hitch, G. (1974). Working memory. In G.H. Bower (Ed.), The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory (Vol. 8, pp. 47–89). New York: Academic Press. Verhoeven, L., & Perfetti, C. A. (2008). Introduction. Advances in text comprehension: Model, process and development. Applied Cognitive Psychology, 22(3), 293-301. La correspondencia relacionada con este cartel puede ser enviada a Tommaso Gambella(tommaso.gambella@gmail.com).   Este trabajo ha sido parcialmente financiado con los proyectos PSI2010-21983-C02-01 y grupo HUM-820 de la JA