LA EXPLICACIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES INSTITUTO DE ESTUDIOS SUPERIORES EN ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Maestría en Administración de Hospitales y Salud Pública. Metodología de la Investigación. 3er Trimestre. EQUIPO 2 C.D. Sofía Alcantara. C.M.F. Alma Gutiérrez. C.D. Fernanda Álvarez. L.C.C. Aglaé Díaz. Dr. Miguel Márquez. Dr. Francisco Contreras.

ÍNDICE La explicación en las ciencias socialesLa explicación en las ciencias sociales 1Comte: La búsqueda de leyes invariantes9Dilthey: Las ciencias del espíritu 2Marx: La explicación dialéctica10Rickert: Ciencia cultural y ciencia natural 3Durkheim: La explicación por causas11Max Weber: Los tipos ideales 4Malinowski y Merton: La explicación funcionalista12 Schutz: Las bases fenomenológicas de las ciencias sociales 5Karl Popper: El racionalismo crítico13Goldmann: Filosofía de las ciencias humanas 6 Lazarsfeld: La explicación estadística y el factor de prueba 14Peter Winch: El lenguaje de la acción 7Bourdieu: La explicación sociológica15Giddens: La doble hermenéutica 8 La comprensión e interpretación en las ciencias sociales 16Blumer: La interpretación de la interacción social

Heinrich Rickert: Ciencia Cultural y Ciencia Natural Su preocupación principal se centró en encontrar la diferencia básica entre las ciencias naturales y las ciencias de la cultura. Diferencia localizada en los métodos que utiliza cada uno de los tipos de ciencia. Según Rickert, las Ciencias Naturales utilizan el método generalizador: Conjunto de conocimientos generales de los objetos hacia los cuales dirige su investigación. Las ciencias naturales buscan la formulación de generalizaciones sobre los objetos que estudian; es decir buscan formular leyes

En cambio las ciencias culturales utilizan el método individualizador: No busca generalizaciones ni pretende formular leyes; sino lo que buscan tales ciencias son las singularidades de los aspectos o particulares que individualizan un determinado fenómeno. Para ilustrar la diferencia, Rickert dice que: “El proceder generalizador de la ciencia natural se opone al proceder individualizador de la historia osea registro de las acciones humanas.”

Propone que las ciencias sociales pueden lograr un tipo especial de explicación mediante la construcción y uso de “tipos ideales” Tipos ideales: Son construcciones intelectuales de un cierto objeto cultural (religión, burocracia) que se forman por la síntesis de muchos sucesos concretos individuales arreglados de acuerdo con un cierto acentuado punto de vista del investigador y de acuerdo con la función que van a cumplir. Es una construcción ideal, que no se encuentra en la realidad. Los tipo ideales se construyen de acuerdo con dos criterios principales: La posibilidad objetiva, que exige que la conceptualización que se haga para formar el tipo ideal debe estar de acuerdo con las leyes de la naturaleza. El segundo criterio exige que los elementos deben elegirse de tal modo que unos elementos puedan servir de causa a otros elementos constitutivos del tipo ideal.

Max weber utilizó el término tipo ideal con cuatro significados o referentes distintos: El tipo ideal histórico: Que se puede formular en una época determinada. P/e. El tipo ideal de libre mercado El tipo ideal de la sociología general: Se refiere a fenómenos que se dan a lo largo de distintos perpíodos históricos y en todas las sociedades. P/e. La burocracia. El tipo ideal de la acción social: Tipo de conducta de un actor determinado por sus motivaciones. P/e. La acción afectiva. El tipo ideal estructural: Construcción intelectual que se refiere a causas y consecuencias de la acción social. P/e. La conducta de dominación.

Alfred Shutz: Las bases fenomenológicas de las Ciencias Sociales Su trabajo está dedicado a la construcción de una sociología sobre bases fenomenológicas Se centra en el fenómeno de la intersubjetividad, cuyo estudio plantea las interrogantes: ¿Cómo conocemos el contenido de la mente de otras personas? ¿Cómo conocemos a otros yo? ¿Cómo se produce la reciprocidad de perspectivas entre personas diferentes? ¿Cómo se produce la comprensión y la comunicación entre las personas?

 El mundo intersubjetivo no es un mundo privado; es un mundo común a todas las personas, en cuanto todas pueden tener la experiencia de la intersubjetividad.  No le interesa la interacción física de las personas.  Con estas premisas, todos los conceptos que pueda construir la ciencia social, están basados en el conocimiento común (no particular); es decir en el bagaje de los conocimientos e interpretaciones de nuestros predecesores, que nos los han legado como un mundo organizado. Este mundo organizado podría entenderse como el conjunto de formas estandarizadas para actuar y denominar los objetos con los cuales se encuentran las personas en la vida cotidiana. La vida cotidiana: Es el mundo de la realidad diaria y del sentido común en el cual aplicamos las tipificaciones y es el espacio en donde precisamente se da la intersubjetividad.

El mundo de la vida tiene 6 rasgos principales: Estado de alerta; en el cual el actor presta atención en forma continua a todo lo que sucede en la vida y a los requisitos que se exigen par el comportamiento de las personas. El actor no duda de la existencia de este mundo, en el cual vive de manera espontánea. El mundo de la vida es el mundo donde las personas trabajan. La persona que está en este mundo se experimenta como un “Yo propio.” En el mundo de la vida se da una forma especifica de sociabilidad en la cual se da la intersubjetividad de la comunicación y de la acción social. En este tipo de mundo, las personas tienen una perspectiva especifica del tiempo: intersección del tiempo personal y del tiempo de la sociedad