El impacto del voto obligatorio sobre las políticas redistributivas y la desigualdad: Re-examinando el argumento lijphartiano con matching María Marta Maroto & Tomáš Došek Instituto de Ciencia Política Pontificia Universidad Católica de Chile mmmaroto@uc.cl & tdosek@uc.cl Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

Arend Lijphart (1997) Argumento teórico: Personas de estratos más bajos participan menos Solución: Voto obligatorio Crece participación electoral Disminuye el sesgo socioeconómico en la votación y los intereses de los estratos más bajos son tomados en cuenta Baja desigualdad y se promueven políticas sociales a favor de los pobres 2/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

Puzzle empírico Los países económicamente más desiguales están concentrados en América Latina... ...al igual que el voto obligatorio El voto obligatorio implica (en promedio) mayores tasas de participación electoral pero: Hay mucha variación entre los países con voto obligatorio No se transforma en menor desigualdad 3/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

Voto obligatorio en el mundo (2016) 4/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

Matching para desigualdad/políticas sociales Propensity Score Matching y Mahalanobis Distance Matching (Full Matching) (diseño cuasi-experimental) Tres covariantes (teóricas): nivel de democracia (Polity IV) nivel de desarrollo socioeconómico (IDH) PIB per cápita (Banco Mundial, log) Tratamiento – tipo de voto (IDEA) Resultado: gasto social (educación & salud) y Gini 5/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

Resultados: Matching y OLS I Grupo Voto Obligatorio (tratamiento) Voto voluntario (control) #1 Brazil, Lebanon, Mexico, Turkey Romania #2 Luxembourg Austria #3 Argentina Poland #4 Belgium Finland #5 Uruguay Haiti, Lituania #6 Cyprus Israel, Spain #7 Liechtenstein Nigeria, Sierra Leone, United Arab Emirates #8 Gabon Equatorial Guinea, Suriname #9 Panama Malaysia, Mauritius #10 Singapore Qatar, Russian Federation #11 Dominican Republic Botswana, Colombia, South Africa #12 France Italy, Japan, Norway #13 Peru Albania, Jamaica, Namibia #14 Costa Rica Bulgaria, Montenegro, Serbia, Macedonia #15 Thailand Armenia, Benin, Mali, Venezuela #16 Bolivia   Comoros, Georgia, Moldova, Nicaragua, Ukraine #17 Chile Croatia, Estonia, Hungary, Latvia, Trinidad and Tobago #18 Ecuador Algeria, Bahrain, Bhutan, Iraq, Kuwait #19 Greece Czech Republic, South Korea, Portugal, Slovakia, Slovenia #20 Paraguay Cape Verde, El Salvador, Guatemala, Guyana, Philippines, Timor-Leste, Zambia #21 Honduras Ghana, India, Indonesia, Kenya, Lesotho, Mongolia, Pakistan, Senegal, Solomon Islands #22 Australia Canada, Denmark, Germany, Ireland, Netherlands, New Zealand, Sweden, Switzerland, United Kingdom, United States #23 Fiji Angola, Bangladesh, Cambodia, Congo (Brazzaville), Libya, Malawi, Oman, Papua New Guinea, Saudi Arabia, Sri Lanka, Tunisia #24 Egypt Andorra, Burundi, Cameroon, Côte d'Ivoire, Jordan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Liberia, Mauritania, Sudan Yemen, Zimbabwe #25 Congo (Kinshasa) Azerbaijan, Bahamas, Belarus Brunei Darussalam, Burkina Faso, Chad, China, Cuba, Gambia, Guinea, Hong Kong, China (SAR), Iceland, Iran, Malta, Morocco, Mozambique, Niger, Swaziland, Tajikistan, Tanzania, Turkmenistan

Resultados: Matching y OLS II 7/12

Resultados: Matching y OLS III 8/12

Hacia una explicación alternativa: ¿Por qué falla Lijphart? Problemas de los supuestos teóricos: Teorema del votante medio: alta desigualdad debiera producir alta presión redistributiva en el votante Supuesto implícito de vínculo partidario y representativo programático Sin embargo, hay distintos tipos de vínculo entre votantes y sus representantes: Kitschelt y Wilkinson: distintos tipos de representacion (programatica; clientelar) AL: importante presencia del vínculo clientelar (Auyero, Stokes, Magaloni); Representación segmentada (Luna 2014): vínculo partidario clientelar con sectores de clase baja 9/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

Hipótesis alternativas: alta desigualdad con voto obligatorio Ausencia de partido laborista (Huber) – Giro a la izquierda en AL (baja en la desigualdad) Voto no válido (en algunos países) Amplio sector informal y pobreza en AL (ausencia de sindicatos), con baja capacidad organizativa y capacidad de acción colectiva (presionar por políticas redistributivas) 10/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

Nuestro argumento: alta desigualdad con voto obligatorio En contexto de alta desigualdad y vínculos segmentados (Luna 2014) Los votantes (pobres) participan, pero no exigen políticas públicas (redistributivas) El intercambio del voto es por fuera de la política legislativa (programática) Es inmediato o de corto plazo Clientelar, (re)distribución personal y discrecional e informal Vínculos no programáticos permiten eludir accountability electoral y castigo por parte de los votantes 11/12 Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016

El impacto del voto obligatorio sobre las políticas redistributivas y la desigualdad: Re-examinando el argumento lijphartiano con matching María Marta Maroto & Tomáš Došek Instituto de Ciencia Política Pontificia Universidad Católica de Chile mmmaroto@uc.cl & tdosek@uc.cl Ponencia – Conferencia Desigualdades COES-LSE – Santiago – 2-4 de noviembre de 2016