Las ciencias forenses y la duda razonable Barry A. J. Fisher, M.S., M.B.A. Director de Laboratorio Forense, jubilado Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles

¿Esto es realmente necesario, Su Señoría? Soy perito.

Primero, una disculpa Espero que mis comentarios de hoy sean pertinentes para mis colegas de otros países. La integridad profesional, la ética, la garantía de calidad y otros asuntos relacionados con la administración de un laboratorio forense son temas importantes en los Estados Unidos. No resulta claro si esto es porque nuestro sistema de justicia penal nos cuestiona sobre estos temas en el tribunal y en la prensa, o si es simplemente buena política. A mi criterio, queda claro que ¡es lo que corresponde hacer!

Algunas interrogantes a considerar: ¿Por qué debe un director de laboratorio interesarse en el concepto de la duda razonable? ¿Quiénes son nuestros clientes y cómo nos ven? ¿Cuáles son los productos o servicios que ofrecemos a nuestros usuarios? ¿Cómo cuadran las ciencias forenses dentro del sistema general de justicia penal en México?

Algunas definiciones: Prueba. Evidencia. Ciencias forenses.

Prueba (en juicios penales) La carga de la prueba es la obligación de redirigir una supuesta conclusión, alejándola del acusado hacia la fiscalía. Sólo la evidencia puede satisfacer la obligación de comprobar la prueba. Más allá de duda razonable quiere decir que la proposición presentada por el gobierno debe quedar comprobada hasta tal punto que en la mente de una persona razonable ya no exista “duda razonable” que el acusado es culpable. Puede aún persistir cierta duda, pero sólo hasta el punto que no afecte la opinión de una “persona razonable” que el acusado es culpable. Si la duda que surge sí afecta la opinión de una “persona razonable” que el acusado es culpable, entonces los miembros del jurado no quedan convencidos más allá de “duda razonable”.

Evidencia La evidencia incluye todo lo que se emplea para determinar o demostrar la veracidad de una aseveración. La evidencia física es todo objeto físico presentado en un juicio con la intención de comprobar un hecho de acuerdo con sus característica físicas demostrables. La evidencia física puede incluir una parte de un objeto o el objeto entero.

Ciencias forenses Las ciencias forenses consisten en la aplicación de un amplio espectro de ciencias para responder a preguntas que son del interés de un sistema jurídico. Se pueden emplear en relación con un delito o en casos civiles.

La ciencia en el tribunal La ciencia presenta una dificultad para el sistema adversarial. ¿Cuántos abogados, en fin, entienden las ciencias? A medida que los abogados de la fiscalía y de la defensa comiencen a entender mejor el proceso adversarial empleado en los juicios orales, es razonable anticipar que los abogados empezarán a interrogar a los peritos durante un juicio. Se está viendo que en otros países tales como Canadá, el Reino Unido y Australia a los peritos se les interroga de manera mucho más agresiva. Cabe preguntar si México seguirá esta tendencia.

Ruego considerar lo siguiente: El hecho de que en Estados Unidos hayamos tenido algunos de los siguientes problemas no quiere decir que ustedes también los tendrán. Consideremos también que en los Estados Unidos los fallos legales y las leyes tienen un efecto importante sobre la forma en que practicamos las ciencias forenses, y por cierto los fallos legales y las leyes son diferentes en México. Sin embargo, es posible que estos problemas surjan en su país. Por lo tanto, es útil considerar de qué manera conviene tratarlos.

Los factores que influyen sobre la práctica de las ciencias forenses en los Estados Unidos El Informe de la Academia Nacional de Ciencias. Reportajes en los medios sobre problemas en los laboratorios públicos forenses. Decisiones judiciales. El Proyecto Inocencia.

La Academia Nacional de Ciencias El Informe de la Academia Nacional de Ciencias se publicó en febrero de 2009, con críticas a las ciencias forenses. Destaca un número importante de temas que un abogado defensor puede emplear en el tribunal para atacar la validez de las ciencias forenses.

http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12589

Nuestra situación en los EE. UU. En casos destacados, ocasionalmente se ha demostrado que los científicos forenses del gobierno y sus organizaciones no se han desempeñado bien. Consideremos los siguientes ejemplos: Policía del Estado de West Virginia Departamento de Policía de Houston, Texas FBI Departamento de Policía de la Ciudad de Oklahoma Departamento de Policía de Detroit Departamento de Policía de Los Ángeles Y otros …

Casos legales en los EE. UU. y las ciencias forenses: Admisibilidad de la evidencia: Frye; Daubert Meléndez-Díaz Brady

El Proyecto Inocencia Almost 250 exonerations!

Breve análisis de la ciencia en el tribunal: Admisibilidad. La ciencia tradicional (la ciencia basada en las universidades) comparada con la ciencia aplicada (por ejemplo, evidencia de patrones). Confiabilidad.

Admisibilidad de la evidencia pericial: Frye (1923) Daubert (1993) Reglas Federales de Evidencia, Artículo 7.02 Y el factor clave: la CONFIABILIDAD.

En términos muy simples, podemos considerar la evidencia como lo siguiente: Ciencia tradicional basada en disciplinas universitarias. Química, biología, medicina, etc. Ciencia basada en prácticas policiales. Dactiloscopía, impresiones de llantas o de pisadas, la grafología, etc. (lo que llamamos evidencia de “reconocimiento de patrones”).

La necesidad agudiza el ingenio: La policía muchas veces recurre a la ciencia y a la tecnología para resolver problemas de la vida real. En cuanto a la “evidencia de patrones” – la grafología, impresiones de calzado y de llantas, marcas de mordidas, impresiones de orejas y de labios, etc., no ha existido un interés académico en la investigación y desarrollo parecido al que existe en las ciencias tradicionales. Vale comparar la evidencia de patrones con las pruebas de ADN.

Las huellas dactilares reemplazan la antropometría

Los homicidios del Día de San Valentín en 1929 fueron el desencadenante para la identificación de las armas de fuego

La confiabilidad y la evidencia de patrones Los abogados defensores están argumentando que las ciencias forenses no han demostrado la confiabilidad de la evidencia de patrones. La investigación es indispensable. Sin embargo: La investigación se realiza predominantemente en las universidades. El financiamiento debe provenir del gobierno federal. Por lo general las instituciones académicas no pueden participar en la investigación forense porque no disponen de suficientes fondos para la investigación.

Algunos retos actuales en Estados Unidos Falta de supervisión de los laboratorios públicos de ciencias forenses. Fondos insuficientes. Por lo general los abogados y los jueces no tienen educación en ciencias. El entorno adversarial no es el lugar apropiado para resolver el asunto de la confiabilidad. Existe incertidumbre acerca de cómo debemos proceder.

Como resultado, ¿qué podríamos anticipar? Contra-interrogatorios más agresivos. Más preguntas acerca de la confiabilidad de la evidencia producida por las ciencias forenses. ¡Más dudas razonables!

Un último tema

La integridad profesional En el lugar de trabajo de ustedes, ¿se toma en cuenta la integridad profesional? ¿Qué harían sus empleados si tuvieran que enfrentar una situación que todos consideraríamos como problemática o ilegal? ¿Saben ustedes o saben sus empleados lo que se espera de ellos como empleados del gobierno?

Estos son casos reales informados en Estados Unidos Introducción de evidencia en el lugar de los hechos para inculpar a un acusado. Recuperación de evidencia sin autorización legal, alegando la existencia de una situación de urgencia. Falsificación de pruebas de laboratorio para fortalecer el caso de la fiscalía. Vista gorda de aquella evidencia en el lugar de los hechos que podría exonerar a un sospechoso o ser factor atenuante. Informes de exámenes forenses que en realidad no se han llevado a cabo, bajo la falsa impresión que dichos análisis realmente no era necesarios.

Estos son casos reales informados en Estados Unidos Falsificación de opiniones científicas basadas en interpretaciones no válidas de la evidencia o de pruebas, a fin de ayudar a la fiscalía. Examen de evidencia física sin tener las calificaciones necesarias. Alegar conocimientos periciales que en van más allá de los conocimientos reales. Uso de metodologías no comprobadas. Exagerar la opinión pericial al emplear términos técnicos que no conocen los jueces o los jurados. No denunciar a un colega, superior o subalterno a las autoridades correspondientes cuando participa en cualquiera de las actividades indicadas más arriba.

Como administrador de un laboratorio … ¿Cómo respondería usted o cómo responderían sus subalternos a estas situaciones? ¿Recibiría usted una felicitación de sus jefes, o preferían que usted guardara silencio? ¿Cómo reaccionarían sus subalternos? Los pasos que usted tome, ¿cómo afectarían su carrera?

¿Cómo cuadra todo esto dentro de su realidad? Las democracias son frágiles. A la larga dependen del respeto y de la confianza de sus ciudadanos. Las fuerzas del orden público y el sistema de justicia penal están siempre en la mira del público, informando a los ciudadanos sobre lo que hace su gobierno. Hasta cierto punto, las ciencias forenses son parte de este cuadro. Todos tenemos la responsabilidad de servir la justicia de la mejor forma que nos sea posible.

Muchas gracias por su amable atención.