Pragmática y análisis del discurso en una Gramática de Estructura Constitutiva Múltiple 1. Introducción “Jerrold Sadock fue la primera persona que defendió en profundidad la idea de que los que se habían considerado como fenómenos ‘pragmáticos’ eran susceptibles de un tratamiento gramatical” (Newmeyer 1980:156) “Se requeriría que la teoría representara TODO el conocimiento que los hablantes tienen acerca del mundo” (Katz y Fodor 1963:178).

Simultaneidad de módulos. Interfaz. Independencia de reglas y categorías. Equivalencia formal: PSG múltiple. NO TRANSFORMACIONES. EJ: Topicalización ALS: Características

S NPVP VNP Comment Utterance MaryJohnloves

Reglas de ID y LP. Prioridad del discurso: 1985: “la morfología es inviolable” Compatible con MHG PROBLEMA 1: ¿Por qué esa prioridad? PROBLEMA 2: Dependiente del contexto También en otros módulos

2.2. El paso a MHG EILFORT 1990: IP y SR: Binarios: no X-barra. También en otros: Faarlund 1995 Subdivisión: MHG y PGI

2.3. MHG JERARQUÍAS AGRUPADAS EN MÓDULOS Agrupación metodológica: ej CASO Morfosintaxis Semántica Representaciones que compiten Restricciones que compiten

CATEGORÍAS (Schiller 1997a): Enunciado Sintagma Lexema REGLAS ¿intramodulares? (Schiller 1997a): 1 enunciado, 1 sintagma al menos 1 sintagma, 1 lexema al menos Todo sintagma, contorno entonativo Donde hay tópico, hay comentario X-barra

JERARQUÍAS (Schiller 1997b) ¿Es posible cuantificar? ¿Cómo afectan a la expresión? ¿Cómo se formaliza? Estructura X-barra HETEROGENEIDAD DEPENDENCIA DEL CONTEXTO dscfoc dsctop dscinf dscspk dscpsn dscref dscsoc

JERARQUÍAS (Schiller 1997a) NM CA IN ST ¿Por qué NM no es CA? ¿Cuándo son pragmáticos y cuándo no lo son?

EL DISCURSO COMO INTERFAZ Puente entre los módulos SURFOTAX CONTEXTO MEMORIA LÉXICA ENTONACIÓN Sintaxis Semántica Morfosintaxis Morfofonología SADOCK (1995b): El hecho de que la información discursiva se manifieste con elementos formales de distintos módulos da prueba de su independencia.

Puente con la realidad extralingüística: Elementos de la memoria ordinaria CONTEXTO: da cuenta de anáforas MEMORIA LÉXICA: almacén morfosintáctico Pero: ¿Hasta qué punto “no forman parte”? ¿Sólo estos elementos se relacionan con lo extralingüístico? ¿Afecta el registro contextual sólo a la semántica? ¿Qué status adquiere un elemento como la entonación?

3.1. ESTUDIOS DISCURSIVOS Esperable de una teoría que se enorgullece de que sus construcciones son “mucho más reales, más accesibles para la intuición que las abstracciones de algunas otras teorías gramaticales” (Sadock 1995b:188). FAARLUND: “los papeles semánticos de un argumento en una proposición están determinados por el contenido léxico del predicado” (1995:36)

TOPICALIZACIÓN CLÍTICOS ALS “clásica”: Smessaert 1995

MHG: Sadock 1995a El “STATUS EMOTIVO” de los clíticos es uno de los factores que condiciona su uso “Grammatical Tension”: Sadock 1998 PPO DE RELEVANCIAvs.PPO DE ECONOMÍA OyenteHablante EJ: Concordancia El verbo y el sujeto tienen la misma marca El verbo concuerda con el último sujeto

3.2. Estudios que deberían incluir información discursiva NEGACIÓN (Steinberg 1991)

COORDINACIÓN Y SUBORDINACIÓN (Sadock y Yuasa 1998) Der tate mit der mamen tantsn (lit: la madre con el padre bailan) Der hunt mit dem rabn tantst (lit: el perro con el conejo baila) vs. Subordinación morfosintáctica Coordinación semántica Subordinación morfosintáctica Subordinación semántica

4. RECAPITULACIÓN NECESIDAD DE INCLUIR EL DISCURSO Problemas: unidades y reglas ALS “clásica”: reglas IDLP (limita fenómenos) MHG: jerarquías y PGI: PROBLEMAS (GRALES): Un elemento tiene distinto valor según casos El valor de un elemento ha de “extenderse” (X-) Reglas ¿intramodulares? y heterogeneidad ¿Condicionamientos o estructuras que compiten? Se acentúan por la conexión con el MUNDO

5. BIBLIOGRAFÍA Eilfort, W. y Schiller, E. (1990): “Pragmatics and grammar: cross-modular relations in Autolexical Theory”. Chicago Linguistic Society, 26, Faarlund, J. (1995): “Autostructural analysis of semantic roles”, E. Schiller, E. Steinberg y B. Need (eds.): Autolexical Theory: Ideas and Methods, The Hague, Mouton de Gruyter, Katz, J. y Fodor, J. (1963): “The Structure of the Semantic Theory”. Language, 39, Lakoff, G. (1972): “Linguistics and Natural Logic”, D. Davidson y G. Harmon (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht, D. Reidel, Lapointe, S. (1988): “Constraints on autolexical analyses”. Linguistic Analysis, 18, Newmeyer, F. (1980): Linguistic Theory in America. The First Quarter- Century of Transformational Grammar, New York, Academic Press. Sadock, J. (1985): “Autolexical Syntax: a proposal for the treatment of noun incorporation and similar phenomena”. Natural Language and Linguistic Theory, 3, Sadock, J. (1987): “Discontinuity in Autolexical and Autosemantic Syntax”, G. Huck y A. Ojeda (eds.), Syntax and Semantics. Discontinuous Constituency 20, Orlando - San Diego - New York - Austin - Boston - London - Sydney - Tokyo - Toronto, Academic Press Inc.,

Sadock, J. (1990): “A trimodular account of Yiddish syntax”. Studies in The Linguistic Sciences, 20, Sadock, J. (1991): Autolexical Syntax. A theory of Parallel Grammatical Representations, Chicago: The University of Chicago Press. Sadock, J. y Schiller, E. (1993): “The Generalized Interface Principle”. Chicago Linguistic Society, 29, Sadock, J. (1995a): “Multi-hierarchy view of clitics”. Chicago Linguistic Society, 31, Sadock, J. (1995b): “Some pleasures and pitfalls of Autolexical Syntax”, E. Schiller, E. Steinberg y B. Need (eds.): Autolexical Theory: Ideas and Methods, The Hague, Mouton de Gruyter, Sadock, J. (1998a): “Grammatical Tension”. Chicago Linguistic Society, 34, Sadock, J. y Yuasa, E. (1998b): "Coordination-subordination mismatches in syntax and semantics", Universidad de Chicago, ms. Schiller, E. (1996): “Performatives in Autolexical Theory”. Chicago Lingiustic Society, 32, Schiller, E. (1997a): Introduction to Autolexical Grammar, Publicación electrónica en Schiller, E. (1997b): Formal Description of the Lexicon, Publicación electrónica en Steinberg, E. (1991): “A form of Spanish negation: negation without negatives”. Chicago Lingiustic Society, 27,