Revitalización del transporte público en América Latina – lecciones aprendidas (Revitalisation of Public Transport in Latin America- some lessons learnt) Energy Efficiency and Competitiveness Conference, Sao Paulo, Brasil – Sept 15, 2008 Carlosfelipe Pardo – GTZ SUTP

Esquema general  Eficiencia energética / CO2 por modos  Proyectos de transporte público en América Latina  Impactos  Conclusiones

Consumo energético por modo

Fuente: GTZ Sourcebook Module “Transport and Climate Change”, 2007, based on Hook / Wright, 2002 Modo de transporteEmisiones CO 2 en promedio km- pasajero (g / pkm) Peatones0 Bicicleta0 Motocicleta gasolina (cuatro tiempos) 64 Motocicleta gasolina (dos tiempos) 98 Carro Diesel143 Minibus Diesel50 Bus Diesel15 Bus Gas Natural Comprimido 16 Bus articulado Diesel7

Tres formas básicas de mejorar el problema EVITAR MEJORAR DESPLAZAR Evitar o reducir los viajes o la necesidad de viajes Cambiarse a modos más amigables ambiental / energéticamente Mejorar la eficiencia energética de modos de transporte y tecnología de vehículos Por ejemplo, BRT

Transporte público y privado  22 carros por autopista  9 carros por paralela (promedio 1,4 por carro: 43,4 personas)  160 personas TM / masivo  3,7 veces más en TM

Transporte privado y transporte público  Transporte público es más eficiente en términos de: – pasajeros transportados por unidad de espacio, –consumo energético e –impactos ambientales,  equidad social  eficiencia de inversión  Es razonable mejorar sistemas de transporte público  Estas mejorías son fundamentales en el desarrollo de una economía eficiente y equitativa

Sistemas de Transporte Público en América Latina

Historia y status quo Status quo previo (y a veces actual) en buses:  Caos  Competencia en el mercado no por el mercado  Guerra del centavo  Atomización del sector- propietarios, conductores, etc  Necesidad de una alternativa organizada y masiva.

El “nuevo” sistema (Bus Rápido)  Control centralizado - operadores por contrato  Pago antes de abordaje (en estación)  Estaciones con acceso a nivel  Carriles exclusivos  Buses de gran capacidad y múltiples puertas  No tanto la ingeniería como la estructura administrativa

Argumentos que apoyan el BRT  Costo del sistema  Subsidio no es necesario  Tiempo de construcción  Capacidad del sistema  Trabajo local  Operadores existentes

Ejemplos (sin extensión) Curitiba (1972)  “Primer” sistema BRT  64.6 kms de troncales  560,000 pax/día  20,000 pax/h/dirección  Vehículos biarticulados  mio USD/km  ¿¿Van a construir un tren ligero?? Breakthrough Technologies Institute

Ejemplos (sin extensión) Quito (1995, 2001, 2004)  Tres sistemas  37 kms de troncales  400mil pax /día  Operador público, operador privado  Sin integración física o tarifaria (!)  0.5-5mio USD/km

Ejemplos (sin extensión) Bogotá (2000)  “Full BRT”  84 km en operación  1,4 millones de pasajeros al día  Hasta 40mil pasajeros/hora/sentido  Integración con transporte no motorizado  Actualmente planificación de fase 3  mio USD/ km  ¿¿Van a construir un metro??

Ejemplos (sin extensión) 7 ciudades colombianas  Pereira (2006)- un año de operación (15 km, 100mil pax / dia)  Otras ciudades: en planificación  Cali, Barranquilla, Cartagena, Medellín, Bucaramanga, Soacha  Pereira 1.7 mio USD/km

Ejemplos (sin extensión) Sao Paulo (2003)  Sistema “interligado” (integración de sistemas)  km  140mil pax/día Peter Alouche

Ejemplos (sin extensión) México (2005)  20 km de troncales  260 mil pax día  2 operadores (público, privado)  Tarifa subsidiada  Complementa al metro  1.5 mio USD/km

Ejemplos (sin extensión) Guayaquil (2006)  15.5 km de troncales  100mil pax/día  Organización a cargo es una fundación  Ingresos por publicidad cubren costos de administración  1.4 mio USD/km

Ejemplos (sin extensión) Santiago de Chile (2007)  Reorganización completa del transporte público (!)  Problemas de implementación…  Correcciones al sistema – alto costo.

Ejemplos (sin extensión) Guatemala (2007)  11 kms de troncales  Parte de Plan Guatemala 2020  pax/dia

Ejemplos (sin extensión) Lima (2008?)  Proyecto lentamente implementado  Bajo compromiso político  32km de troncales  Infraestructura bajo construcción (ni tren ni BRT…) Fundación Ciudad Humana

Datos relevantes – transformación Información directamente tomada de Hidalgo etal, 2007 Un Corredor Varios Corredores Líneas de Alimentación Reorganización de Rutas Toda la Ciudad No Integrados Integrados Metrobús – Mexico BRT – Beijing TransMilenio - Bogotá Metrovía - Guayaquil Yakarta (1, 2, 3) Quito (Trole, Ecovía, North) Transantiago Interligado – Sao Paulo Megabús - Pereira RIT - Curitiba

Algunos impactos

Equidad  Género  Ingresos  Accesibilidad  Tiempos de Viajes  Costos de Viajes

Tiempos de viaje- TM Fuente de datos: Bogotá Cómo Vamos

 Incremento en valor de renta  (verde oscuro es valor incrementado, azul oscuro es valor que decreció) Fuente de datos: Robazza etal

Curitiba: uso de suelos y transporte Corredor BRT Densidades altas Densidades bajas

Seguridad  Crimen- TM DATOS DE Alvaro José Moreno García (2006)

Conclusiones

 Existen varias opciones de intervención sobre transporte urbano con distintos efectos  El mejoramiento de transporte público es una buena opción para reducir consumo energético (por persona transportada)  La opción BRT es una opción costo-efectiva y con impactos positivos

Gracias Carlosfelipe Pardo GTZ SUTP

Material for Sustainable Transport  Sourcebook (at present 26 modules) –print –online version –PDF –HTML format –PowerPoint presentations  Training material –print –online version –PDF and partially HTML –PowerPoint presentations  Online training courses material  Photo CDs/DVD  Videos

Web site access – 3 (5) languages English (Asia, Africa) Spanish and Portuguese (LAC) Chinese (Asia) (Chinese website: )

SUTP Training locations until August 2008

Knowledge gained (participants) on SUTP courses – as of July 2008  Some info from courses  26 courses held  Training has taken place in 26 cities, 16 countries in 4 continents.  1200 trained participants  Average rating of training courses: 70% classified as very good Learned a lot