Vasubandhu (4º siglo dC.) Filosofía Yogâcâra Yoga = “disciplina” Cara = “práctica” Vasubandhu (4º siglo dC.) Veinte Versos sobre la Conciencia (Vimsatika-Karika)

Tópicos cubiertos en los Veinte Versos La Realidad es Solo-la-Conciencia La Percepción y sus Objetos (negación del si-mismo y las cosas) Atomismo y Experiencia Monismo y Experiencia ¿En qué consiste la Percepción? Interacciones entre individuos El Problema de las Otras Mentes Conclusión

La estructura dialógica del texto Objeciones y Respuestas del Yogâcâra (Vasubandhu)

La Realidad es Solo-la-Conciencia Idealismo Metafísico 1 Tesis de Vasubandhu La Realidad es Solo-la-Conciencia Idealismo Metafísico La palabra externa es una IDEA, es decir, una construcción de conciencia (chit), mente (citta), pensamiento (manas) y percepción (pratyaksa). De hecho, no hay objetos externos a la conciencia, ni realidades que no sean mentales.

Objeciones al idealismo metafísico Si los objetos de la conciencia no poseen existencia externa, entonces, contrariamente a la experiencia ordinaria, las ideas pueden surgir en cualquier momento y en cualquier lugar; diferentes mentes pueden “percibir” diferentes objetos situados en el mismo momento y en el mismo lugar; los objetos podrían comportarse de forma inesperada (de forma sorprendente e impredecible).

Respuesta de Vasubandhu Incluso en sueños, las ideas (imagenes, sucesos) surgen en lugares y momentos concretos. Las almas en el infierno tienen las mismas experiencias aunque lo experimentado no exista realmente ( el infierno es un estado mental). Lo que se experimenta en sueños puede comportarse en la forma esperada.

¿La respuesta de V. demuestra el acierto del idealismo metafísico? Pregunta Crítica ¿La respuesta de V. demuestra el acierto del idealismo metafísico? ¿O simplemente sugiere que la tesis de solo-la-conciencia PUEDE ser cierta?

Un debate sobre la existencia y naturaleza del infierno ¿Porqué decimos que lo experimentado en el infierno no posee existencia objetiva? Porque los guardianes del infierno, que inflingen el sufrimiento del estado infernal, están en el infierno pero no experimentan sus tormentos. Los animales, los guardianes del infierno y el renacimiento. El infierno es la consecuencia del mal karma de los condenados –se corresponde mejor con un estado mental que con una realidad objetiva exterior.

Percepción y sus Objetos 2 Percepción y sus Objetos Ni objeto, ni sujeto

Percepción y sus Objetos Objeción: Buda enseñó que la conciencia surge de forma separada a la interacción de los seis sentidos con los objetos externos. Respuesta: Si, pero tal enseñanza era solo una introducción y preparación exotérica para una doctrina esotérica mas profunda –la doctrina de la “conciencia-raíz”. Buda intentó iniciar a sus discípulos de forma gradual en la comprensión de la insustancialidad de sujeto y objetos. Es decir,

sujeto y objetos construidos por la conciencia ordinaria, en oposición a la realidad en sí misma (tathata, “talidad”). Mas allá del ordinario sí-mismo construido (ego) y su dualidad sujeto-objeto, existe un Si-mismo transcendente (real), que es sustancial, es decir, “realmente real”. (¿No es esto un abandono de la doctrina Budista de la negación del yo [anatta], una vuelta al Hinduismo?)

Atomismo y Experiencia 3 Atomismo y Experiencia

¿Qué es un “átomo”? ¿ O ?

Crítica de Vasubandhu al atomismo * 1. Una crítica al empirismo No tenemos experiencia perceptual de los átomos (pues los átomos son imperceptibles). no experimentamos el todo sin partes (entidades indivisibles), es decir, átomos individuales no experimentamos grupos de átomos distintos y separados no experimentamos agregaciones de átomos * ¿Qué es el empirismo?

2. Una crítica lógica del atomismo Si los átomos son indivisibles y, en consecuencia, no tienen partes, entonces no pueden agregarse. Si los átomos pudieran agregarse, entonces deberían tener partes (ser divisibles) y, por tanto, no serían átomos. Si los átomos que forman una agregación atómica ocupan diferentes localizaciones, entonces cada uno de ellos tiene partes y no es un átomo. Si todos los agregados atómicos ocupan el mismo espacio, entonces “ellos” serían nada mas que un simple átomo y la “agregación” no sería tal agregación.

La doctrina Vaibhashika Kasimira Crítica lógica, continuación La doctrina Vaibhashika Kasimira los átomos no pueden agregarse, pero las agregaciones de átomos pueden agregarse para formar agregaciones aún mas grandes esto se contradice a si mismo y no tiene sentido.

Crítica lógica, continuación Si un átomo puede estar “en frente”, “detrás”, “encima” o “debajo” de otro, entonces los átomos deberían tener zona frontal y trasera, zona superior e inferior, es decir, partes, y los átomos no serían átomos. Si los átomos no tienen zona frontal y trasera, zona superior e inferior –es decir, no tienen partes– entonces, ¿cómo es posible que los átomos se tapen y oculten unos a otros (por ej., la luz solar y la sombra)? Objeción: Son agregaciones de átomos, no átomos individuales, las que se tapan y ocultan.

Respuesta de V. a la última objeción Las agregaciones de átomos son (A) esencialmente diferentes de los átomos, o (B) no esencialmente diferentes de los átomos. Si (B), entonces, ¿cómo pueden las agregaciones atómicas estar mas sujetas al solapamiento que los propios átomos? Si (A), entonces, ¿qué sucede con la teoría atómica de la naturaleza de los objetos macroscópicos (es decir, de los que están compuestos de átomos)?

Otro argumento contra el atomismo: Pero si los átomos no tienen localización (extensión) espacial o temporal, entonces el mundo no tienen localización espacial o temporal; no posee “espacio” ni “tiempo”. ¿No es esto lo mismo que afirmar que el mundo no existe? ¿El atomismo implica el nihilismo metafísico? Los átomos son indivisibles. Cualquier cosa localizada en el espacio (y en el tiempo) es divisible (pues el espacio y el tiempo son divisibles). Por tanto, los átomos no pueden localizarse (extenderse) en el espacio (o en el tiempo) –no poseen “espacio” ni “tiempo”. Ahora bien, la doctrina atomista afirma que todo en el mundo espacio-temporal se compone de átomos. Además,

el espacio y el tiempo son infinitamente divisibles. Así, cualquier cosa localizada en el tiempo y el espacio es infinitamente divisible. Los átomos son indivisibles. Entonces, los átomos están (A) localizados en el espacio y el tiempo, o (B) no existen. De cualquier forma, los átomos no existen. 1  2 = 0,5  2 = 0, 25  2 = 0,125  2 = 0,0625  2 = 0,03125  2 = 0,015625  2 = 0,0078125  2 = 0,00390625  2 = 0,001953125  2 = . . .

* Monismo y Experiencia * 4 La doctrina del monismo metafísico afirma que la realidad es una unidad absoluta e indivisible (“todo es uno; uno es todo”).

Argumentos de V. contra el monismo Si el monismo fuese cierto, entonces no podría haber desplazamiento de un lugar a otro (pues todo estaría en un mismo sitio); no sería posible ver solo una parte del objeto sin observar el resto (no habría diferencia entre las distintas partes); no habría distinciones o diferencias entre seres diferentes (de hecho, no existirían seres diferentes); todas las cosas tendrían la misma localización (no habría separación de las cosas en el espacio); y no habría diferencia entre lo visible y lo invisible (lo macroscópico y lo microscópico).

6 ¿Qué es Percepción? Primera Objeción: Si los objetos externos no existen, ¿cómo es posible la “percepción”?

Respuesta de V. Hay un lapso temporal entre sensación y percepción. Cuando aparece la percepción, las sensaciones y sus objetos (que son “momentáneos”) desaparecen. El objeto de percepción es una construción de la conciencia reflexiva. Hay percepción durante el sueño, pero los objetos percibidos no son externos a la mente. (Pero quizás las imágenes mentales aparecen al principio en la mente como resultado de experimentar los objetos externos durante la vigilia). (Bien, entonces, parece que la sensación [si no la percepción] implica la realidad de los objetos externos, ¿cierto?)

Segunda Objeción: La memoria presupone la realidad de objetos extra-mentales; no podemos recordar lo que no hemos experimentado. (Si, pero [tal como se ha sugerido en la diapositiva anterior] las percepciones, según V, derivan de sensaciones pasadas, pero no demuestra que las sensaciones no tengan objetos externos). Respuesta de V. Lo que recordamos no son los objetos externos, sino mas bien nuestras experiencias perceptuales, las cuales, como se ha dicho anteriormente, son construcciones de la conciencia.

Respuesta de V. Esto significa que . . . Tercera Objeción: Se reconoce normalmente que existe una diferencia significativa entre el estado de sueño (en que los objetos se construyen mentalmente) y el estado de vigilia (en que los objetos se experimentan como exteriores a la conciencia). Esto significa que . . . Durante el sueño no se reconoce la irrealidad de los objetos experimentados en este estado; esto se reconoce al despertar. De forma similar, el iluminado es quien ha despertado a un estado de conciencia todavía mas elevado; y comprende la irrealidad del mundo construido en el denominado “estado despierto”. Respuesta de V.

solo los iluminados (que son muy pocos) pueden COMPRENDER que la realidad es solo-conciencia y todo el mundo debe aceptarlo con fe (en base al testimonio de la persona iluminada) o no aceptarlo en absoluto

Interacciones entre Individuos 7

Primera Objeción: El hecho de que una mente pueda estar influenciada por otra, ¿no demuestra que existen objetos externos a nuestra propia conciencia (p.ej., amigos, maestros, etc.)? Respuesta de V.: La doctrina de Solo-la-Conciencia no niega la existencia de otras mentes externas a la propia; lo que niega es la existencia de objetos materiales externos.

(¿Mas control supone mayor preocupación moral?) Segunda Objeción: Tenemos un grado de preocupación moral distinto de lo que hacemos durante el sueño con respecto a lo que hacemos en el estado de vigilia. Respuesta de V.: Eso es así porque la mente tiene mas control de si misma en el estado de vigilia que en el estado de sueño. (¿Mas control supone mayor preocupación moral?)

Tercera Objeción: Si no hay objetos materiales, entonces no hay cuerpos. Si no hay cuerpos, entonces ¿cómo puede un carnicerio matar una cabra y luego ser culpado por quitar la vida de un ser vivo? Respuesta de V.: La mente que puede cambiar afecta a otras. Matar es interrumpir una corriente de conciencia con otra. * * La profesión de carnicero esta prohibida por el Dharma.

El Problema de Otras Mentes 8

Objeción ¿Puede una mente conocer a otra? En tal caso, ¿no se rebate así la tesis de solo-la-conciencia? Según Vasubandhu, aqui hay una diferencia (nuevamente) entre el iluminado y el no iluminado. El no iluminado no sabe nada de su mente ni de las mentes de otros. El iluminado conoce su mente y las mentes de los otros.

9 Conclusión Solo el iluminado puede realmente conocer y comprender que la realidad es solo-conciencia.