Centre for Tax Policy and Administration Organisation for Economic Co-operation and Development Auditoría de Empresas Multinacionales 7. Corporación “Cutting Edge” Comparabilidad, Análisis y Método

Resumen  Corporación “Cutting Edge” (CE Corp.) produce y vende equipo electrónico especializado y avanzado utilizado en hospitales para pruebas de diagnóstico.  La empresa matriz, CE Corp. es residente del país A, donde tiene instalaciones de I&D, una planta de manufactura y una división doméstica de ventas.  Tiene una subsidiaria, “Cutting Edge” B Ltd. (CE Corp. B), residente en el país B, que lleva a cabo funciones de venta y distribución.  Usted lleva a cabo una auditoría a la declaración fiscal de 2009 presentada por CE Corp. enfocándose en los precios de transferencia de la venta de productos de CE Corp. a CE Corp.(B) Ltd.  CE Corp. no ha conservado ninguna información formal o documentación sobre sus precios de transferencia, pero sí proporcionan cierta información financiera. 2

Información financiera  Usted le pide el desglose del volumen de ventas de CE Corp. y le informa que se divide en: - Ventas dentro del País A unidades a un precio promedio de $133, Ventas a CE Corp. (B) unidades a un precio promedio de $100,000. La compañía le informa a usted que de las ventas de los bienes manufacturados por CE Corp. dentro de los países A y B, todos llevan la marca y logo de CE Corp. 3

Ejemplo de métodos  La compañía también informa que CE Corp. (B) compra productos de un manufacturero independiente (IndyMedical), también ubicado en el país A, y vende los productos bajo la marca y el logo del manufacturero independiente.  Compra 125 unidades provenientes del manufacturero independiente a un precio promedio de $ 80,000. 4

Precios de venta de “Cutting Edge” (B) La compañía le informa a usted que CE Corp. (B):  Vende unidades provenientes de CE Corp. en un precio promedio de $132,000.  Vende unidades provenientes de IndyMedical a un precio promedio de $108,000. 5

Información financiera La empresa le proporciona a usted extractos de:  Contabilidad del 2009 de CE Corp.  Contabilidad del 2009 de CE Corp. (B) Ltd., proporcionadas a usted por CE Corp.  Contabilidad del 2009 de un manufacturero independiente de equipo para diagnóstico en el País A, que le vende unidades a CE Corp. (B) Ltd. Esta contabilidad está públicamente disponible en el País A. 6

¿Qué métodos están disponibles en este caso?  ¿Método del precio libre comparado? (CUP por sus siglas en inglés)  ¿Método del costo incrementado?  ¿Mínimo de reventa?(Resale minus)  ¿Método del margen neto de la operación? (TNMM por sus siglas en inglés)  ¿Método del reparto del beneficio? 7

Método de precio libre comparable “Cutting Edge” Corp. vende bienes a CE Corp. (B) por $100,000. Para esta transacción los comparables potenciales son:  Ventas hechas por CE Corp. a clientes domésticos - $133,000 cada uno.  Ventas hechas por IndyMedical a CE Corp. (B) Ltd. en $80,000 cada uno. ¿Qué tan confiables pueden ser estos comparables? 8

Método de precio libre comparable ¿Qué tan confiables son estos comparables?  ¿Están las ventas al mismo nivel de mercado? Las ventas de CE Corp. en el país A parecieran ser para consumidores finales. La transacción controlada es para una compañía vendedora/distribuidora.  ¿Involucran el mismo producto que el de las transacciones controladas? Al parecer hay diferencias notorias entre los productos manufacturados por CE Corp. y los manufacturados por IndyMedical.  Es poco probable que exista suficiente producto o funcionalidad comparable, para permitir comparaciones que posibiliten el uso confiable del método de precio libre comparable. 9

Método del costo incrementado  La contabilidad del manufacturero independiente muestra un sobre precio de 66.7% en el costo directo.  ¿Esto proporciona un comparable que se puede aplicar al costo de manufactura de CE Corp.?  Análisis funcional: CE Corp. es dueño de 2 intangibles – marca y comercio (gastos de I&D). Costo incrementado, lo que involucraría someter a revisión a CE Corp., esto probablemente no sea adecuado a menos que la parte independiente tenga intangibles similares y de un valor similar. No contamos con esta información. Tampoco sabemos la mezcla del producto en las ventas del manufacturero independiente - es necesario identificar el sobre precio al que llega en la venta de bienes a CE Corp. (B) Ltd. 10

Método del precio de reventa El margen bruto ganado por CE Corp. (B) Ltd. sobre las unidades compradas del manufacturero independiente son un comparable potencial.  Sabemos que, en las unidades provenientes de CE Corp., CE Corp. (B) Ltd. obtiene una ganancia bruta de 24% (( )/132).  Sabemos que, en unidades provenientes del manufacturero independiente, el margen bruto es también de 26% ((108-80)/108). Un análisis comparativo es necesario para establecer si este es un comparable lo suficientemente confiable. 11

Método del margen neto de la operación ¿Está disponible el método TNMM ?  Sabemos que CE Corp. (B) gana un margen neto de 10%.  Sin embargo, no sabemos cómo se reparte este porcentaje entre el margen neto ganado de bienes provenientes de CE Corp. y el ganado de bienes provenientes de Indy Medical.  Por lo tanto, no tenemos la información de la transacción. Así mismo...  Sabemos cual es el margen neto ganado por CE Corp. y el ganado por IndyMedical.  Pero, nuevamente, no hay información disponible a un nivel transaccional. Por lo tanto el método TNMM difícilmente sería confiable para este caso. 12

Y… el método de reparto de utilidades  Un comparable potencial sería la repartición de las utilidades entre el manufacturero independiente y CE Corp. (B) Ltd. derivado de la manufactura y venta de las unidades producidas por el manufacturero independiente y vendidas a CE Corp. (B) Ltd.  Si usamos el método de reparto de utilidades, esto sería comparado con el reparto de utilidades entre CE Corp. y CE Corp. (B) Ltd. de la manufactura y venta de las unidades producidas por CE Corp.  Sin embargo, no tenemos la información que nos permita hacer esto a nivel transaccional. Lo que sí se tiene es información global de las ganancias netas de la compañía.  Asimismo, el método de reparto de las utilidades es el más apropiado cuando ambas partes de la transacción llevan a cabo funciones no comparables (“non-benchmarkable”). Esto habría que ponerse a prueba. 13

Conclusiones Una conclusión tentativa podría ser que el método de precio de reventa está disponible para este caso. Sin embargo, tendríamos que llevar a cabo un análisis comparativo para determinar si este método y la transacción comparable elegida, son suficientemente confiables. 14

Factores de comparabilidad Un análisis de comparabilidad se enfoca en cinco factores:  Naturaleza del producto.  Términos contractuales.  Análisis funcional (incluidos activos usados y riesgos tomados).  Condiciones económicas.  Estrategia de Negocio. 15

Análisis de comparabilidad A usted se le pide hacer un análisis de comparabilidad entre las siguientes transacciones:  a) la compra de unidades por parte de CE Corp. (B) de CE Corp., y  b) la compra de unidades por parte de CE Corp. (B) de IndyMedical. (Ver plantilla) 16

Análisis de comparabilidad  (ver documento clave)  El análisis muestra que hay muy poca comparabilidad de producto entre los bienes obtenidos por CE Corp. (B) de CE Corp. e IndyMedical.  Pero hay buena comparabilidad funcional entre las funciones llevadas a cabo por CE Corp. (B) en relación a bienes provenientes de CE Corp. y de IndyMedical. 17

Conclusiones En este caso, probablemente consideraríamos que hay buena comparabilidad funcional entre:  las funciones llevadas a cabo por CE Corp. (B) en relación con los bienes provenientes de CE Corp. y  las funciones llevadas a cabo por CE Corp. (B) en relación con los bienes provenientes de IndyMedical.  … y que el método de precio de reventa probablemente sea lo suficientemente confiable  … y que no es necesario un ajuste en precios de transferencia. 18