Relación entre la exposición a pesticidas y el desarrollo de carcinoma urotelial vesical superficial de bajo grado Peláez y cols. Med Clin (Barc) 2004;123(15):571-4.

Presentación del tema: "Relación entre la exposición a pesticidas y el desarrollo de carcinoma urotelial vesical superficial de bajo grado Peláez y cols. Med Clin (Barc) 2004;123(15):571-4."— Transcripción de la presentación:

1 Relación entre la exposición a pesticidas y el desarrollo de carcinoma urotelial vesical superficial de bajo grado Peláez y cols. Med Clin (Barc) 2004;123(15):571-4

2 Resúmen FUNDAMENTO Y OBJETIVO: Son escasas las publicaciones sobre la asociación de la utilización de pesticidas y el mayor riesgo de desarrollar cáncer urotelial de vejiga (CUV). En un área geográfica con alta prevalencia de CUV (Axarquía, en la provincia de Málaga, en el sur de España), hemos investigado si las personas con exposición ocupacional a pesticidas tienen mayor riesgo de desarrollar CUV respecto a pacientes no expuestos, y si hay diferencias histopatológicas respecto al CUV en pacientes no expuestos. PACIENTES Y MÉTODO: Se ha realizado un estudio de casos y controles. Durante 2 años (1994-1996) se recogieron 96 casos de CUV, de los que se analizaron el grado histológico y la profundidad de la invasión, así como el infiltrado inflamatorio acompañante. Se realizó un cuestionario en el que se incluían los antecedentes de exposición a pesticidas. RESULTADOS: El 58,3% de los casos (56/96) utilizaban o tenían antecedentes de exposición a pesticidas en comparación con el 40,6% de los controles (39/96) (odds ratio [OR] = 2,04; intervalo de confianza [IC] del 95%, 1,1-3,6). El riesgo aumentó conforme mayor fue el tiempo de exposición. Asimismo, en los sujetos expuestos fueron más frecuentes los tumores de bajo grado (OR = 2,6; IC del 95%, 1,3-5,2), así como los superficiales (OR = 2,3; IC del 95%, 1,2-4,4), y se acompañaban más frecuentemente de un infiltrado inflamatorio crónico (OR = 4,5; IC del 95%, 1,8-11,1). CONCLUSIONES: Los pacientes con exposición a pesticidas presentaron un mayor riesgo de desarrollar CUV, en una proporción directamente relacionada con el tiempo de exposición. En comparación con los no expuestos, los pacientes que usan pesticidas tienen más frecuentemente CUV de bajo grado y los tumores son menos invasivos. En ellos, los CUV presentan una reacción inflamatoria crónica (moderada) de manera más frecuente que los tumores en personas no expuestas.

3 Análisis de los resultados ¿Cómo debemos interpretar los datos de esta tabla? ¿Cuáles son los datos originales? ¿Qué significa univariante y multivariante?

4 Análisis de los resultados A partir de los datos del trabajo, podemos reconstruir los datos originales. Primero consideraremos el uso de pesticidas. El IC del OR indica que la utilización a pesticidas comporta un incremento significativo del riesgo.

5 Análisis de los resultados Veamos ahora los datos subdivididos por la duración del uso de pesticidas.

6 Análisis de los resultados Estimaremos los OR de cada nivel de uso de pesticidas respecto a la categoría de no uso. Por ejemplo OR del grupo 6-15 años

7 Análisis de los resultados La regresión logística permite estimar los IC de cada categoría (tomando la categoria de No uso como referencia) Pesticidas(1) Pesticidas(2) Pesticidas(3) Referencia ORIC 95% OR

8 Análisis de los resultados El uso de pesticidas aparece como factor de riesgo. Al considerar subgrupos según el tiempo de uso, los resultados indican que sólo un uso de más de 15 años aparece como factor de riesgo significativo. Con todo, la amplitud de los intervalos indica que sería interesante disponer de una muestra con más individuos. El análisis anterior (univariante) tiene en cuenta solo el uso de pesticidas. El análisis multivariante evalúa la misma situación teniendo en cuenta posibles factores de confusión (p.e. en este caso la edad, el sexo, antecedentes de litiasis y consumo de tabaco. La similitud de resultados indica que dichos factores no influyen en el posible papel del uso de pesticidas como factor de riesgo.

9 Análisis de resultados En el trabajo se comenta que: El 64,2% de los casos expuestos y el 50% de los no expuestos tuvieron un bajo grado histológico. El 35,7% de los expuestos y el 50% de los no expuestos presentaron un grado alto. La OR de los expuestos a pesticidas para tener un bajo grado fue de 2,6 (IC del 95%, 1,3-5,2) y de 1,4 (IC del grado, 0,6-3,06) para tener un alto grado. ¿Cómo interpretamos estos datos?

10 Análisis de resultados El 64,2% de los casos expuestos y el 50% de los no expuestos tuvieron un bajo grado histológico. El 35,7% de los expuestos y el 50% de los no expuestos presentaron un grado alto. La OR de los expuestos a pesticidas para tener un bajo grado fue de 2,6 (IC del 95%, 1,3- 5,2) y de 1,4 (IC del grado, 0,6-3,06) para tener un alto grado. Por lo tanto, tenemos ahora 36 casos expuestos que tienen un bajo grado histolçogico y 20 casos no expuestos. El grupo control sigue siendo el mismo. Por lo tanto, se trata de evaluar la tabla:

11 Análisis de resultados Por lo tanto, lo que los autores hacen en la tabla 4 es calcular OR para nuevos casos definidos como subtipos de los casos generales.