Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.

Presentación del tema: "Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06."— Transcripción de la presentación:

1 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Evaluación del Desempeño Profesional Docente ENCUENTRO INTERNACIONAL SOBRE EVALUACIÓN, CARRERA Y DESARROLLO PROFESIONAL DOCENTE Santiago de Chile, 5, 6 y 7 de julio de 2006

2 1. Características generales del sistema de evaluación docente

3 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Origen de la Evaluación Docente 2003 Marco para la Buena Enseñanza

4 Características generales del sistema
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Características generales del sistema La evaluación docente fue concebida para promover la calidad de la educación a través del fortalecimiento de la profesión docente. Es un proceso de carácter formativo, orientada a mejorar la labor pedagógica de los educadores y a promover su desarrollo profesional continuo. Es una evaluación explícita, ya que el docente conoce los criterios con los cuales será evaluado, señalados en el Marco para la Buena Enseñanza. Evalúa a los profesionales de la educación que se desempeñan como docentes de aula en establecimientos del sector municipal. Cada docente se evalúa cada 4 años, excepto si obtiene un nivel de desempeño final Insatisfactorio, en cuyo caso debe evaluarse nuevamente al año siguiente. Lo Formativo implica que los docentes con dificultades reciben apoyo, no se los expulsa del sistema, no es un sistema punitivo Lo explícito dice relación con que los docentes conocen con anterioridad el estándar en relación al cual son evaluados, el MBE Marco para la Buena Enseñanza. Todo lo que se pregunta en los instrumentos está relacionados con dominios y descriptores del Marco. No se mide nada que esté fuera del MBE

5 Instrumentos de evaluación
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Instrumentos de evaluación Los siguientes cuatro instrumentos presentan diferentes miradas sobre el desempeño del docente, cada una de las cuáles aporta riqueza a la información, son complementarias aunque no necesariamente concordantes. Pauta de Autoevaluación: consiste en una pauta estructurada a través de la cual se invita al docente a reflexionar y entregar la percepción de su propio desempeño profesional. Entrevista Evaluador Par: consiste en una entrevista estructurada que es aplicada por un Evaluador Par, de la misma comuna del docente evaluado o de otra distinta. Informes de Referencia de Terceros: consiste en una pauta estructurada a través de la cual el Director y el Jefe Técnico del establecimiento en que trabaja el docente deben emitir, cada uno, su evaluación respecto al desempeño del docente evaluado. Portafolio: a través de productos estandarizados, recoge evidencia directa y verificable respecto a las mejores prácticas de desempeño pedagógico del docente evaluado.

6 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Portafolio Es un instrumento de evaluación que permite reunir muestras concretas del trabajo del profesor. Es, por tanto, la evidencia más directa de su desempeño. Permite que el docente muestre su mejor desempeño. Para su elaboración, el profesor recibe un Manual que especifica de manera clara y precisa el tipo de información solicitada y la forma en que debe entregarla. Se estructura en 2 módulos: Diseño e implementación de una unidad pedagógica. Evaluación final de la unidad pedagógica. Reflexión sobre su quehacer docente. MÓDULO 1 Unidad pedagógica MÓDULO 2 Filmación de una Clase 4. Clase filmada.

7 Objetivos y Contenidos del Portafolio
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Objetivos y Contenidos del Portafolio Módulo 1: Se entregan dos opciones de OFV-CMO para cada curso y subsector. El profesor escoge una y desarrolla la unidad solicitada. Módulo 2: El profesor desarrolla la clase en base a cualquier contenido y objetivo. Esta clase no debe necesariamente pertenecer a la unidad implementada en el módulo 1 (SC y EM).

8 Módulo 1: Unidad Pedagógica
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Módulo 1: Unidad Pedagógica Productos Subproductos Diseño e implementación de una unidad pedagógica 1.1. Información general sobre la unidad implementada. 1.2. Descripción de dos clases y fotocopia de los recursos de aprendizaje utilizados. 1.3. Fundamentación de la unidad pedagógica. Evaluación final de la unidad pedagógica 2.1. Instrumento de evaluación de la unidad. 2.2. Información específica del instrumento de evaluación. 2.3. Pauta de corrección del instrumento de evaluación. 2.4. Reflexión a partir de los resultados obtenidos en la evaluación. Reflexión sobre su quehacer docente

9 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Módulo 2: Clase filmada Producto Subproductos 4. Filmación de una clase 4.1. Video de la clase filmada. 4.2. Ficha de la clase filmada. 4.3. Fotocopia de los recursos de aprendizaje utilizados. La cantidad de recursos de aprendizaje utilizados o el tipo de tecnología empleada en las clases no influyen en la evaluación del docente. La filmación de la clase es realizada por un camarógrafo acreditado y capacitado por DocenteMás: Se libera al docente de esta responsabilidad Se aseguran condiciones técnicas de la filmación constantes para todos

10 Ponderación de instrumentos
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Ponderación de instrumentos Para determinar el resultado global en base a los datos aportados por los cuatro instrumentos de evaluación, el Reglamento sobre Evaluación Docente señala que éstos se ponderan de la siguiente forma: (*) Ponderación para todos los docentes, excepto aquellos que han obtenido un resultado Insatisfactorio y se evalúan por segunda o tercera vez.

11 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Niveles de Desempeño La evaluación identifica el desempeño del docente en uno de los siguientes niveles: Destacado: Indica un desempeño que clara y consistentemente sobresale respecto a lo que se espera en el indicador evaluado. Competente:Indica un desempeño adecuado al indicador evaluado. Cumple con lo requerido para ejercer profesionalmente el rol docente. DESTACADO indica un docente que está por sobre el estándar, SOBRESALE COMPETENTE indica un docente que cumple con el estándar BUEN DESEMPEÑO BASICO indica un docente que cumple ocasionalmente con el estándar, PRESENTA DEBILIDADES INSATISFACTORIO indica un docente que No cumple con el estándar CLARAS DEBILIDADES Básico:Indica un desempeño que cumple con lo esperado en el indicador evaluado, con cierta irregularidad (ocasionalmente). Insatisfactorio: Indica un desempeño que presenta claras debilidades en el indicador evaluado y éstas afectan significativamente el quehacer docente.

12 Construcción de instrumentos
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Construcción de instrumentos Todos los instrumentos de la Evaluación Docente se construyen en base a los dominios, criterios y descriptores señalados en el Marco para la Buena Enseñanza. La elaboración de los instrumentos es encomendada por el Ministerio de Educación a un equipo técnico especialista, que cada año realiza estudios experimentales y pruebas piloto de los instrumentos a utilizar. Una vez concluido un período de evaluación, se llevan a cabo análisis estadísticos y cualitativos, para evaluar los instrumentos ya aplicados y así retroalimentar la elaboración de las versiones a emplear en las evaluaciones siguientes.

13 Corrección de instrumentos
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Corrección de instrumentos En el caso de la Pauta de Autoevaluación, la Entrevista por un Evaluador Par y los Informes de Referencia de Terceros, las respuestas ya están codificadas por quien es responsable de entregar el instrumento, en uno de los siguientes niveles: Destacado, Competente, Básico o Insatisfactorio. Por lo tanto, estos instrumentos no requieren corrección, y solo se digitan las respuestas tal como han sido entregadas en los instrumentos. La corrección del Portafolio implica un proceso más complejo, ya que el docente entrega una serie de evidencias que deben ser evaluadas en términos de los niveles empleados por la Evaluación Docente Tanto el Módulo 1 como el Módulo 2 del Portafolio son corregidos en su totalidad por docentes de aula en ejercicio, del mismo nivel y/o subsector de los docentes evaluados. Estos docentes son contratados especialmente para desempeñar la función de “profesores correctores” por Centros de Corrección que dependen de facultades universitarias.

14 Integración de instrumentos y resultado final
Portafolio Centros de Corrección AE, EP y IRT Centro de Digitación Reporte Resultados CCE SOFTWARE Informe Evaluación al Docente COMISIÓN COMUNAL Todos los instrumentos deben ser entregados al Coordinador Comunal, quien los envía al Sistema de Evaluación.

15 Comisión Comunal de Evaluación
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Comisión Comunal de Evaluación La Comisión Comunal, responsable de aplicar localmente la Evaluación Docente, está compuesta por: El Jefe del Departamento de Administración Municipal de Educación o el Director de la Corporación de Educación Municipal. Los Evaluadores Pares. Funciones de la Comisión: Tomar conocimiento de los reportes de resultados, considerar la información del contexto del docente evaluado y pronunciarse respecto de su nivel de desempeño final. Conocer y resolver los Recursos de Reposición.

16 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Evaluadores Pares Características de un Evaluador Par: Es un docente de aula que ejerce en, al menos, un establecimiento de la educación municipal. Debe pertenecer al mismo nivel de enseñanza, sector del currículo y modalidad de los docentes evaluados. No debe pertenecer al mismo establecimiento de los docentes que le corresponda entrevistar. Ha sido previamente seleccionado y capacitado por el CPEIP para realizar la entrevista y codificarla. Se desempeña en la misma comuna que los docentes que entrevista, aun cuando en ocasiones puede provenir de una comuna distinta. Funciones del Evaluador Par Realiza una entrevista estructurada al profesor evaluado, guiándose por una Pauta de Entrevista y la codifica en base a otra pauta, para lo cual ha participado en una capacitación de dos días completos. Integra la Comisión Comunal de Evaluación.

17 Consecuencias de la evaluación
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Consecuencias de la evaluación HACIA UNA CARRERA DOCENTE BASADA EN EL MÉRITO Y EL MEJORAMIENTO CONTINUO DESTACADO COMPETENTE BÁSICO INSATISFACTORIO ASIGNACIÓN VARIABLE POR DESEMPEÑO INDIVIDUAL RECONOCIMIENTO MÉRITO DOCENTE Evaluación Docente PLANES DE SUPERACIÓN PROFESIONAL APOYO DESARROLLO DOCENTE EVALUACIÓN AL AÑO SIGUIENTE CUMPLIMIENTO ESTÁNDARES MÍNIMOS

18 Asignación Variable por Desempeño Individual
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Asignación Variable por Desempeño Individual Los docentes con desempeño Destacado o Competente pueden postular voluntariamente a esta asignación. Para ello, deben rendir una prueba de conocimientos disciplinarios y pedagógicos correspondiente a su nivel y subsector de aprendizaje y obtener en dicha prueba un nivel de logro Destacado o Competente. La AVDI tiene una duración de 4 años y se entrega a partir del año siguiente a la rendición de la prueba. El monto a entregar se calcula sobre la Remuneración Básica Mínima Nacional (RBMN) y tiene los siguientes valores mensuales: un 25% de la RBMN, para los docentes Destacados que obtengan un nivel de logro de Destacado en la prueba; un 15% de la RBMN, para los docentes Destacados que obtengan un nivel de Competente en la prueba, y para los docentes Competentes cuyo resultado en la prueba sea de Competente o Destacado.

19 Planes de Superación Profesional
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Planes de Superación Profesional Los docentes con desempeño Básico o Insatisfactorio deben acceder a Planes de Superación Profesional (PSP) gratuitos. Los PSP consisten en acciones de carácter formativo, diseñadas y ejecutadas por los municipios, con el propósito de reducir las brechas de formación detectadas en la evaluación docente. La intención que orienta los PSP es que a nivel comunal se constituyan espacios locales de desarrollo profesional que permitan a los docentes el aprendizaje y/o actualización de las competencias, conocimientos y habilidades establecidas en el Marco para la Buena Enseñanza y, por esta vía, el mejoramiento de sus prácticas docentes.

20 Planes de Superación Profesional
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Planes de Superación Profesional Los PSP pueden contemplar las siguientes actividades: Tutorías o asesorías provistas por profesionales idóneos. Participación en cursos, talleres o seminarios organizados por entidades académicas o de capacitación. Lecturas recomendadas, para las cuales se deberá proveer de material bibliográfico u orientaciones para acceder a información disponible en internet. Observaciones de clases hechas por docentes destacados u otros profesionales calificados

21 Docentes que obtienen resultado Insatisfactorio
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Docentes que obtienen resultado Insatisfactorio Estos docentes deberán repetir su evaluación al año siguiente. Si en la segunda evaluación su resultado es nuevamente Insatisfactorio, el docente dejará la responsabilidad del curso para trabajar durante el año en su Plan de Superación Profesional y será sometido a una tercera evaluación. De mantener el desempeño Insatisfactorio por tercera vez consecutiva, el profesor dejará de pertenecer a la dotación docente, recibiendo un bono Pro-calidad de la dotación docente, establecido en el artículo 3º de la Ley Durante la segunda y tercera oportunidad la ponderación del Portafolio será de un 80%, la Autoevaluación un 5%, la Entrevista por un Evaluador Par un 10% y los Informes de Referencia de Terceros, un 5%.

22 Informe de Evaluación Individual
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Informe de Evaluación Individual Este es el informe que recibe el docente evaluado y es el más detallado de todos los que genera la Evaluación Docente. El docente recibe el informe de su Coordinador Comunal durante la última semana de marzo del año siguiente a la evaluación. El informe consiste en un documento de aproximadamente 6 o 7 páginas, que reporta los resultados obtenidos por el docente en los distintos instrumentos. A continuación se presentan algunas imágenes de un Informe de Evaluación Individual 2005, para ejemplificar el contenido de este informe:

23 Informe de Evaluación Individual
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Informe de Evaluación Individual

24 Informe de Evaluación Individual
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Informe de Evaluación Individual

25 Informe de Evaluación Individual
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Informe de Evaluación Individual

26 Informes agregados a Comuna y Escuelas
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Informes agregados a Comuna y Escuelas Director Educación y Alcalde, informe general que incluye: Categoría final de desempeño de cada docente evaluado por establecimiento de la comuna. Gráfica de los resultados de cada establecimiento, la comuna y el país. Director del establecimiento, informe general que incluye: Categoría final de desempeño de cada docente evaluado del establecimiento. Gráfica de los resultados a nivel de establecimiento, comuna y país.

27 2. Resultados generales del proceso de evaluación docente

28 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Docentes evaluados 2003 2004 2005 Generalista 3.740 922 8.041 Lenguaje SC - 241 714 Matemática SC 249 684 Naturaleza SC 151 419 Sociedad SC 158 488 Lenguaje EM 178 Matemática EM 171 TOTAL 1.721 10.695

29 Distribución de profesores según categoría de desempeño
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Distribución de profesores según categoría de desempeño Resultado final

30 Comparación de resultados 2003-2005
La distribución de resultados en los niveles de desempeño es muy similar a la obtenida en los años anteriores, aún cuando el número de docentes evaluados es muy superior

31 Distribución de Categorización de Profesores según instrumentos 2005
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Distribución de Categorización de Profesores según instrumentos 2005

32 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Perfil medio de otros instrumentos según resultados de Portafolio (2005)

33 Portafolio: Perfil medio en dimensiones
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Portafolio: Perfil medio en dimensiones 1 2 3 4 5 6 7 8

34 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Comparación perfil medio en dimensiones del Portafolio según nivel de desempeño 1 2 3 4 5 6 7 8

35 3. Resultados de la evaluación vs. otras variables de análisis

36 Distribución de rendimiento según Subsector
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Distribución de rendimiento según Subsector

37 Distribución de rendimiento final según ubicación geográfica
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Distribución de rendimiento final según ubicación geográfica

38 Distribución de rendimiento final según sexo
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Distribución de rendimiento final según sexo

39 Distribución por edad de profesores evaluados (2005)
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Distribución por edad de profesores evaluados (2005)

40 Distribución de rendimiento según Edad
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Distribución de rendimiento según Edad 8,7% 39,6% 51,7%

41 Distribución de rendimiento según Duración de la Carrera
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. ¿Cuánto dura la carrera que estudió? Distribución de rendimiento según Duración de la Carrera

42 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
¿Con qué frecuencia utiliza el computador para su trabajo como docente? Distribución de rendimiento según uso de Computador para trabajo Docente

43 Distribución de rendimiento según Horas Lectivas
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Señale el total de horas lectivas (pedagógicas) que sirve o imparte en los establecimientos donde trabaja Distribución de rendimiento según Horas Lectivas

44 Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06.
Evaluación del Desempeño Profesional Docente UNESCO, 6 de julio de 2006

45 Anexo: Dimensiones del portafolio

46 Dimensiones del Portafolio
Organización de la unidad pedagógica Calidad de las actividades de las clases Calidad del instrumento o procedimiento de evaluación Utilización de los resultados de la evaluación Reflexión crítica sobre la propia práctica docente Ambiente de la clase Estructura de la clase Interacción pedagógica

47 Dimensión 1: Organización de la unidad pedagógica
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 1: Organización de la unidad pedagógica Evalúa la capacidad del profesor de organizar una unidad pedagógica a partir de un Objetivo Fundamental Vertical y Contenido Mínimo Obligatorio (OFV-CMO) dado. Esto implica la capacidad de formular Objetivos de Aprendizaje de la unidad y de las clases que la constituyen que sean acordes con las habilidades y contenidos declarados en el OFV-CMO. Además, evalúa la capacidad del profesor para organizar las clases de la unidad en una secuencia de aprendizaje de calidad, en que se pudiera diferenciar un claro inicio, desarrollo y cierre.

48 Dimensión 2: Calidad de las actividades de las clases
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 2: Calidad de las actividades de las clases Evalúa la calidad de las actividades y recursos de aprendizaje de cada una de las clases de la unidad. Más específicamente, considera la contribución de las actividades y recursos de aprendizaje a los objetivos planteados para cada clase, y cómo el profesor fundamenta la elección de dichas actividades y recursos; asimismo, considera cómo el profesor identifica indicadores de logro específicos para los objetivos propuestos.

49 Dimensión 3: Calidad del instrumento o procedimiento de evaluación
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 3: Calidad del instrumento o procedimiento de evaluación Evalúa la manera en que el profesor diseña la evaluación para medir los aprendizajes de la unidad implementada. Se considera la fundamentación de dicha elección y la adecuación de los itemes o instrucciones de la prueba o trabajo a las habilidades y contenidos declarados como objeto de evaluación.

50 Dimensión 4: Utilización de los resultados de la evaluación
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 4: Utilización de los resultados de la evaluación Evalúa el uso pedagógico de la información obtenida a partir de los resultados de la evaluación. Se considera el tipo de comentarios que el profesor hace a sus alumnos como retroalimentación de su desempeño en la evaluación, y la manera en que el docente utiliza la información obtenida para conocer los aspectos logrados y no logrados por sus alumnos y para reformular su práctica pedagógica.

51 Dimensión 5: Reflexión crítica sobre la propia práctica docente
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 5: Reflexión crítica sobre la propia práctica docente Evalúa la capacidad del profesor de hacer una reflexión crítica sobre su propia práctica a partir de la unidad implementada. Se considera la capacidad de identificar los aspectos más y menos efectivos de la unidad y cómo, a partir de ellos, puede mejorar sus prácticas pedagógicas para favorecer el aprendizaje de sus alumnos.

52 Dimensión 6 (video): Ambiente de la clase
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 6 (video): Ambiente de la clase Evalúa la capacidad del profesor de crear un ambiente favorable para el aprendizaje. Se considera la capacidad del profesor para motivar a sus alumnos y mantenerlos involucrados en la clase, su habilidad para estar pendiente de ellos y si es capaz de promover un clima de respeto entre los estudiantes.

53 Dimensión 7: Estructura de la clase
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 7: Estructura de la clase Evalúa la estructura de la clase filmada, es decir, si los distintos momentos de ella (inicio, desarrollo y cierre) están articulados en función de los aprendizajes propuestos, si las actividades están vinculadas entre sí, permitiendo cubrir los objetivos y contenidos declarados, y si el profesor hace un uso adecuado del tiempo durante la clase.

54 Dimensión 8: Interacción pedagógica
Resultados Evaluación Docente 2005, 23mar06. Dimensión 8: Interacción pedagógica Evalúa la interacción del profesor con sus alumnos durante la clase filmada. Se considera si el profesor establece relaciones entre los contenidos de la clase y conocimientos previos o experiencias de la vida cotidiana y si toma las intervenciones de los estudiantes para ampliarlas y complementarlas. Además, se evalúa la calidad de las explicaciones que entrega el profesor y de las preguntas que formula.