CEADESC CENTRO DE ESTUDIOS APLICADOS A LOS DERECHOS ECONÓMICOS SOCIALES Y CULTURALES TRANSPARENCIA EN LA GESTIÓN PÚBLICA ELEMENTOS PARA EL DIAGNÓSTICO.

Presentación del tema: "CEADESC CENTRO DE ESTUDIOS APLICADOS A LOS DERECHOS ECONÓMICOS SOCIALES Y CULTURALES TRANSPARENCIA EN LA GESTIÓN PÚBLICA ELEMENTOS PARA EL DIAGNÓSTICO."— Transcripción de la presentación:

1 CEADESC CENTRO DE ESTUDIOS APLICADOS A LOS DERECHOS ECONÓMICOS SOCIALES Y CULTURALES TRANSPARENCIA EN LA GESTIÓN PÚBLICA ELEMENTOS PARA EL DIAGNÓSTICO DE SITUACIÓN

2 ¿QUÉ ES LA TRANSPARENCIA?

3 SOCIEDAD CIVIL ESTADO EVALÚA, CONTROLA, FISCALIZA, REVOCA INFORMA, RINDE CUENTAS, JUSTIFICA SUS DECISIONES, PROPICIA LA PARTICIPACIÓN. Interacción entre la sociedad civil y el Estado RENOVACION DE LA LEGITIMIDAD DEMOCRÁTICA

4 LA TRANSPARENCIA ES UN DERECHO DE TODOS LOS CIUDADANOS Y UNA OBLIGACIÓN DE LAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS PÚBLICOS

5 INFORMES E ÍNDICES INTERNACIONALES Y NACIONALES DE TRANSPARENCIA

6 Latinobarómetro: la corrupción en el estado (2011) ¿ES MALO PARA LA DEMOCRACIA “SALTARSE” LOS PROCEDIMIENTOS REGULARES PARA HACER TRÁMITES? PAIS% Argentina76% Uruguay69% Bolivia46% México34%. Guatemala31% Latinoamérica51%

7 Latinobarómetro: la corrupción en el estado (2011) ¿ESTA DE ACUERDO CON PAGAR “COIMA” PARA OBTENER COSAS PAIS% Argentina12% Colombia13% Bolivia22% Panamá40% República Dominicana42% Latinoamérica24%

8 Latinobarómetro: la corrupción en el estado (2011) GRADO DE TRANSPARENCIA PERCIBIDA DEL ESTADO PAIS1-100 Uruguay60 Chile57 Bolivia42 Guatemala38,1 República Dominicana37 Latinoamérica47

9 PERCEPCIONES SOBRE LA CORRUPCIÓN ÍNDICE 2011 TRANSPARENCIA INTERNACIONAL El IPC es un índice compuesto, basado en 13 encuestas distintas realizadas a expertos y empresas. La puntuación del IPC correspondiente a un país o territorio indica el grado de corrupción en el sector público, según la percepción de empresarios y analistas del país. La puntuación oscila en una escala de 0 (percepción de altos niveles de corrupción) a 10 (percepción de bajos niveles de corrupción). Bolivia ocupa el puesto 118 de 182 países (2011)

10 IPC 2011 TRANSPARENCIA INTERNACIONAL AMÉRICA DEL SUR PAÍSSCORE 0-10 Chile7.2 Uruguay7.0 Brasil3.8 Colombia3.4 Perú3.4 Argentina3.0 Bolivia2.8 Ecuador2.7 Paraguay2.2 Venezuela1.9

11 ÍNDICE DE PRESUPUESTO ABIERTO (2010) La Encuesta de Presupuesto Abierto evalúa la disponibilidad de ocho documentos presupuestarios clave en cada país, así como la exhaustividad de los datos contenidos en dichos documentos. En el estudio también se analiza en qué medida las Legislaturas y las Instituciones Superiores de Auditoría (ISA) realizan una vigilancia eficaz, así como las oportunidades para que el público participe en los procesos de toma de decisión en torno al presupuesto nacional. El cuestionario contiene un total de 123 preguntas. Cada pregunta es calificada en una escala de cero a 100. La calificación de Bolivia en el Índice de Presupuesto Abierto muestra que el gobierno proporciona al público poca información sobre el presupuesto del gobierno central y sobre las actividades financieras a lo largo del año presupuestario.

12

13 ÍNDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA (2009) El ILTP evalúa la transparencia en el proceso presupuestario a partir de la aplicación de una encuesta que mide las percepciones de expertos, parlamentarios y actores clave de la sociedad civil. El cuestionario contiene, al menos, 78 preguntas que se repiten en todos los países. Escala: 0 significa nada transparente y100 totalmente transparente. Bolivia ocupa el penúltimo lugar la región, luego de Venezuela.

14 ÍNDICE DE TRANSPARENCIA EN LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS (2010) El Índice de Revenue Watch evalúa la disponibilidad de información en siete áreas clave del manejo de los recursos naturales: acceso a los recursos, generación de ingresos, marco institucional, compañías pertenecientes al Estado, fondos de recursos naturales, transferencias sub-nacionales y la implementación de la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractivas. Los puntajes de los países son construidos con un promedio de los indicadores de transparencia del Índice de Revenue Watch Cada pregunta del cuestionario es calificada entre 0 a 100. Bolivia: situación media del ranking: es un gobierno que provee a sus ciudadanos de información sobre el sector extractivo, pero con algunos vacíos en el acceso a información pública.

15 ÍNDICE DE TRANSPARENCIA EN LAS INDUSTRIAS EXTRACTIVAS (2010)

16 Índice de Transparencia de las Gobernaciones (CEDLA, 2011) Califica a las gobernaciones de 0 a 100, basado en un subconjunto de 77 preguntas del cuestionrio. Estas preguntas se centran en la disponibilidad pública de los nueve documentos presupuestarios clave, en la información que contienen, los espacios de participación social y otras características del proceso presupuestario. Un puntaje de 81 a 100 indica que la Gobernación registra un nivel de transparencia muy buena. Un puntaje de 61 a 80 indica un nivel de transparencia adecuado, de 41 a 60 indica un nivel de transparencia regular, es decir, que se cuenta con alguna información, de 21 a 40 indica un nivel de transparencia reducida, y de 0 a 20 indica que el nivel de transparencia es casi nulo.

17 ÍNDICE DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA EN LAS GOBERNACIONES (CEDLA DEPARTAMENTOCALIFICACIÒN Tarija 28 T. REDUCIDA Cochabamba 22T. REDUCIDA Santa Cruz 21T. REDUCIDA Chuquisaca 20 T. CASI NULO Oruro 14T. CASI NULO La Paz 11T. CASI NULO

18 INFORMES 2011 MINISTERIO DE TRANSPARENCIA Se recuperaron más de 96 millones de dólares a favor del Estado boliviano. Desde 2006 hasta 2011 se registraron 316 denuncias. El Ministerio de Transparencia Institucional dictó 55 sentencias por hechos de corrupción denunciados hasta el presente mes ante el Ministerio Público. “Los delitos por los que fueron condenados son cohecho, soborno y sobre todo por incumplimiento de deberes, delitos que mayormente se cometen en los municipios por falta de conocimiento de norma”, afirmó. Desde 2006 hasta 2011 se registraron 316 denuncias por presuntos hechos de corrupción ante el Ministerio Público del país. Además, se impulsaron los juicios de responsabilidades y se logró el traslado de ‘Chito’ Valle y Guillermo Fortún, ambos prófugos de la justicia. De acuerdo con el informe, antes las sentencias condenatorias por delitos de corrupción eran de cero; sin embargo, en la actualidad son en total 55, con 41 personas privadas de libertad de entre 10 a 12 años y 26 detenidas de manera preventiva.

19 HITOS DE LA POLÍTICA DE TRANSPARENCIA  Creación del Ministerio de Transparencia y Lucha contra la Corrupción (2010)  Aprobación de una Política Nacional de Transparencia (2009)  Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz  Nueva Constitución Política (2009)  Ley Marco de Autonomías y Descentralización (2010)  Creación de Unidades de Transparencia (2010-2011)

20 PLAN ESTRATÉGICO 2010/2015 MINISTERIO DE TRANSPARENCIA FUERZAS RESTRICTIVAS 1. Presupuesto insuficiente 2. Sistema de comunicación interna deficiente 3. Inadecuados e insuficientes sistemas de organización interna FUERZAS IMPULSORAS 1.Voluntad política en la lucha contra la corrupción y transparencia 2. Conciencia colectiva en la lucha contra la corrupción 3. Buena relaciones con organizaciones sociales

21 PLAN ESTRATÉGICO 2010/2015 4. Ausencia de programas de capacitación interna 5. Valores sociales individuales por encima de valores comunitarios 6. Ineficiencia de los procedimientos jurisdiccionales(civil-coactivo-penal) 7. Insuficientes políticas preventivas 8. Ausencia de medidas sobre cooperación y asistencia judicial internacional 9. Cambio de autoridades y/o personal técnico 10. Coordinación insuficiente con Entidades Públicas afines 11. Coyuntura política electoral 4. Marco constitucional suficiente 5. Reconocimiento institucional 6. RRHH comprometidos 7. Aplicación progresiva de las convenciones

22 ALGUNAS CONCLUSIONES 1.Responsabilidad compartida entre Estado y ciudadanos. 2.Existen algunos avances en Leyes generales, pero faltan leyes especificas (vg. Acceso a información, control social ) y reglamentos. 3.Las acciones punitivas predominan sobre las acciones preventivas.: cultura de transparencia entre funcionarios y población. 4.No existen sistemas eficientes de acceso a información 5.Participación ciudadana débil y a menudo instrumentada desde el gobierno. 6.No existen mecanismos de evaluación del cumplimiento de metas del Ministerio.