Clasificación de falacias

Presentación del tema: "Clasificación de falacias"— Transcripción de la presentación:

1 Clasificación de falacias
Definiciones Como engaño -Acción discursiva que pasa o quiere pasarse por una buena argumentación, se presenta o induce al error, pues se trata de un falso argumento, o argumentación fallida o fraudulenta. -Envuelve una intención engañosa, son objeto de sanción y corrección si son detectadas. Como error en el razonamiento Una falacia es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente puede ser persuasivo; los razonamientos falaces no son falaces para arribar a una conclusión falsa, sino por error en su procedimiento

2 Características: -Empleo extendido o frecuente . -Poder tentador o de seducción. -Uso táctico de recurso capciosos de persuasión o inducción de creencias y actitudes en el destinatario del discurso. -Requieren para su existencia de a).-Sofismas .-Argucia dolosa, Ardid b).-Paralogismos .-Error o fallo involuntario

3 Los casos más relevantes de falacia, (éxito de los sofismas) consiguen confundir o engañar al receptor, sea un interlocutor, jurado o auditorio. Los sofismas no son solo discursivos, sino interactivos, requiere la “complicidad” del receptor. El éxito de un sofisma cometido por un emisor, conlleva la comisión de un paralogismo del receptor. Sofisma Paralogismo Interacción Falacia

4 Errores de razonamiento en los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención en el tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo Informales I. Falacias de Atingencia II. Falacias de ambigüedad Falacias Una falacia formal es aquella en que el argumento viola una norma del sistema lógico del que el argumento es parte. Las falacias formales pueden producirse por distintos motivos. Formales

5 Falacias de atingencia
Sus premisas carecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer. La inatingencia es aquí lógica y no psicológica.

6 I. Falacias de atingencia:
1. CONCLUSIÓN INATINGENTE La falacia de la 'conclusión inatingente se comete cuando aún razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente. 2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA FUERZA) El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente solo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se resume en el dicho: "La fuerza hace el derecho". El uso y la amenaza de los métodos de 'mano-fuerte' para doblegar a los opositores políticos suministra ejemplos contemporáneos de esta falacia

7 3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
La expresión argumentum ad hominem significa literalmente 'argumento dirigido contra el hombre'. Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Este argumento es falaz, porque el carácter personal de un hombre carece de importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice 0 la corrección o incorrección de su razonamiento 4. ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL) La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem. El género 'circunstancial', en efecto, equivale a acusar de incurrir en una contradicción a la persona que pone en tela de juicio nuestra conclusión, sea contradicción entre sus creencias, o entre su prédica y su práctica .No demuestra verdades, sino urgir su aceptación por ese individuo particular debido alas circunstancias especiales en las que se halla

8 5. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA)
Podemos ilustrar la falacia del argumentum ad ignorantiam con el razonamiento de que debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. 6. ARGUMENTUM AD MISERICORDIAN (LLAMADO A LA PIEDAD) El argumentum ad misericordiam es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión. El argumentum ad misericordiam es usado a veces de manera ridícula, como el caso del joven que fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicitó piedad sobre la base de que era huérfano.

9 7. ARGUMENTUM AD POPULUM (llamado al pueblo)
El argumentum ad populum se define a veces corno la falacia que se comete al dirigir un llamado emocional 'al pueblo' o a la galería' con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada por un razonamiento válido. Pero esta definición es tan amplia que incluye las falacias ad misericordiam, ad hominem (ofensiva) y casi todas las otras falacias de atingencia El político que hace su campaña electoral 'argumenta' que él debe recibir nuestros votos porque 'todo el mundo' vota por él. Se nos dice que talo cual marca de alimentos. O de cigarrillos. O de automóviles es la mejor porque es la que mas se vende en el país. Una cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen en ella. Pero la aceptación popular de una actitud no demuestra que sea razonable; el uso difundido de un producto no demuestra que éste sea satisfactorio; el asentimiento general a una opinión no demuestra que sea verdadera, Razonar de esta manera es cometer la falacia ad populum .

10 8, ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (LA APELACIÓN A LA AUTORIDAD)
El argumentum ad verecundiam es la apelación a la autoridad, esto es, al sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión, Este argumento no siempre es estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir un factor de importancia. Pero, cuando se apela a una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad, se comete la falacia del argumentum ad verecundiam. Los 'testimonios' de los anunciadores son ejemplos frecuentes de esta falacia. Se nos insta a fumar esta o aquella marca de cigarrillos porque un campeón de natación o porque un corredor de autos afirma su superioridad. y se nos asegura que talo cual cosmético es mejor porque es el preferido de cantantes de ópera o estrellas de cine.

11 9. LA CAUSA FALSA.-Indica el error de tomar como causa de un efecto
algo que no es su causa real. Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente porque la base de que el primero es anterior al segundo. “indica el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real”:el señor X sufría de un fuerte resfrío, bebió tres frascos de una cocción a base de una hierba 'secreta', y en dos semanas se curó del resfrío! 10, LA PREGUNTA COMPLEJA .-Todos sabemos que es un poco 'cómico' hacer preguntas como: "¿Ha abandonado Ud. sus malos hábitos?", o "¿Ha dejado Ud. de pegarle a su mujer?' No son preguntas simples, a las que sea posible responder con un directo 'sí' o 'no'. Las preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada. Se comete la falacia de la pregunta compleja cuando no se percibe la pluralidad de preguntas y se exige, o se da, una respuesta única a una pregunta compleja, como si fuera simple. Ejemplo:¿ Por qué la explotación privada de los recursos es mucho más eficiente que cualquier control público?" Un jingoísta puede preguntar a su auditorio: "¿Hasta cuándo vamos a tolerar la interferencia extranjera en nuestros intereses nacionales?"

12 II. Falacias de ambigüedad:
Aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento y, por consiguiente, lo hacen falaz. Las siguientes son todas falacias de ambigüedad; es útil dividirlas y clasificarlas según las diferentes maneras en que pueden presentarse sus ambigüedades.

13 II. Falacias de ambigüedad.
EL EQUÍVOCO . La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal . Un ejemplo tradicional de esta falacia es el siguiente: "El fin de una cosa es su perfección; la muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida". Este razonamiento es falaz porque en él se confunden dos sentidos diferentes de la palabra 'fin'. 2. LA ANFIBOLOGÍA La falacia de anfibología aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua debido a su estructura gramatical. Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o torpe en que sus palabras están combinadas. Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en una interpretación y falso en otra. Ejemplo: "Si Creso emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso"

14 3. EL ÉNFASIS La manera en que los significados cambian en la falacia del énfasis depende de las partes de él que se recalquen o destaquen. Es indudable que algunos enunciados adquieren significados completamente diferentes según las diferentes palabras que se subrayen. Considérese, por ejemplo “No debemos hablar mal de nuestros amigos.12 (Si se pone énfasis en las dos últimas palabras, parece que sea justificable hablar mal de todo aquel que no sea nuestro amigo.) Cuando se lee sin ningún énfasis indebido, la prohibición es perfectamente correcta. Pero si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo, entonces esta conclusión deriva de la premisa solamente si ésta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos últimas palabras. 4. LA COMPOSICIÓN El razonar falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Ejemplos: Al pesar poco un grano de arena, podemos decir que el conjunto de todos los granos de arena también pesa poco.

15 5. LA DIVISIÓN Consiste en argumentar que lo que es cierto de un todo debe serio también de cada una de sus partes. “Puesto que una sociedad comercial es muy importante y el señor X es funcionario de esta sociedad, este señor es muy importante.” Deducir de las propiedades de una colección de elementos, las propiedades de los elementos mismos. Suponer que, puesto que todos los árboles de un parque dan una sombra espesa, por tanto cada árbol del parque da una sombra espesa, sería cometer el segundo género de falacia de división. Es evidente que cada árbol puede ser escuálido y lanzar una magra sombra, y sin embargo puede haber tantos que, en conjunto, den una sombra espesa.

16 Falacias formales 1.-Afirmación del consecuente: Esta falacia se produce cuando admitiendo una relación de causa-efecto entre dos hechos y ocurriendo el efecto se dice que ocurre también la causa. “Si llueve se mojan las calles, las calles están mojadas.Luego podemos concluir que ha llovido´. Aunque en este ejemploparezca que la conclusión es correcta no es así ya que lo que realmentedice la implicación es que si llueve se mojan las calles (relación causa-efecto) pero no sugiere nada acerca de la posibilidad de que el efecto(las calles mojadas) se produzca debido a cualquier otra causa (camiónde riego, el rocío de la mañana, etc.)” 2.-Negación del antecedente: Falacia formal según la cual en una relación causa-efecto , la negación de la causa implica la negación del efecto. “Si me caigo en la piscina, me mojo. No me caí en la piscina por locual no estoy mojado”

17 3.-Silogismo disyuntivo falaz: Esta falacia se produce cuando una disyunción inclusiva y la afirmación de uno de los elementos de la disyunción conllevan la negación del otro elemento de la disyunción. “Carmela sabe inglés o francés, su amiga me dijo que sabía inglés. Luego podemos concluir que no sabe francés”. “Todos nuestros camareros saben hablar alemán o ruso´ no quiere decir que un camarero que sepa alemán no pueda saber también el otro idioma, puede que hable uno, el otro o ambos” 4.-Mayor ilícito: Aparece en la conclusión como predicado , contiene en la conclusión a todos los elementos de su conjunto cuando en las premisas hace referencia a sólo a algunos. “Todos los perros son mamíferos ,Ningún gato es perro, Ningún gato es mamífero”

18 6.-Menor ilícito: El término menor de la conclusión, es decir el sujeto, contiene en la conclusión a todos los miembros de su extensión cuando en las premisas sólo está refiriéndose a algunos “Todos los alemanes saben alemán. Todos los alemanes son europeos. Todos los que saben alemán son europeos.(Puede haber alguien no alemán que hable el idioma alemán y que no sea europeo)” 7.-Término medio no distribuido: Esta falacia formal se produce cuando el término medio de un silogismo, es decir aquel término que no aparece en la conclusión, no cubre en las premisas a todos los términos de su conjunto. "¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso laBiblia no es una forma de historia? “Los gatos son una forma animal basada en la química del carbono, los perros son una forma animal basada en la química del carbono, ¿no son entonces los perros una forma de gato?”

19 Evitar las Falacias -La familiaridad con estos errores y la habilidad vara indicarlos y analizarlos pueden impedir que seamos engañados por ellos. -No hay ningún 'camino real' para evitar las falacias. Evitar las falacias de atingencia requiere una vigilancia constante y la conciencia de las muchas maneras en que la inatingencia puede filtrarse. -Es útil nuestro estudio acerca de los diferentes usos del lenguaje. La comprensión de la flexibilidad del lenguaje y la multiplicidad de sus usos impedirá que confundamos una exhortación a aceptar ya aprobar una cierta conclusión, con un razonamiento destinado a demostrar que esta conclusión es verdadera. -Para evitar las diversas falacias de ambigüedad debemos tener presente con toda claridad las significaciones de los términos que usamos