CAUSALIDAD EN EPIDEMIOLOGIA

Presentación del tema: "CAUSALIDAD EN EPIDEMIOLOGIA"— Transcripción de la presentación:

1 CAUSALIDAD EN EPIDEMIOLOGIA
UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA FACULTAD DE ENFERMERIA CAUSALIDAD EN EPIDEMIOLOGIA Mg. Yesenia Musayón Profesor Asociado

2 Causalidad Es el estudio de la relación etiológica entre una exposición, por ejemplo la toma de un medicamento y la aparición de un efecto secundario.

3 Los efectos pueden ser:
Enfermedad Muerte Complicación

4 Los efectos pueden ser Protección Curación Resultado

5 Factores causales de enfermedades
Factores biológicos Factores psicológicos Factores relacionados con el medio ambiente social y cultural Factores económicos Ámbito laboral Factores politicos Factores relacionados con el medio ambiente físico Servicios de salud

6 Modelos de Relación Causal
El Modelo de Koch-Henle El modelo de Bradford-Hill Los Postulados de Evans

7 El modelo de Koch-Henle (1887)
Se basa en la influencia de un microorganismo que debe: a) Encontrarse siempre en los casos de enfermedad. b) Poder ser aislado en cultivo, demostrando ser una estructura viva y distinta de otras que pueden encontrarse en otras enfermedades. c) Distribuirse de acuerdo con las lesiones y ellas deben explicar las manifestaciones de la enfermedad. d) Ser capaz de producir la enfermedad en el animal de experimentación al ser cultivado. 

8 “el impacto que un agente puede causar en la salud de la población”
Criterio de causación “el impacto que un agente puede causar en la salud de la población”

9 David Hume: “Un tratado de la Naturaleza Humana”
Identifica como sétima relación filosófica a la relación causa – efecto como algo natural.

10 En este sentido, en primer lugar para que cualquier objeto sea considerado causa o efecto del otro deben ser contiguos y operar en un espacio y tiempo. e C E t

11 Determinar la relación de causa – efecto es importante para Hume, en tanto es una máxima general en filosofía: “cualquier cosa que empieza a existir, debe tener una causa de existencia”, …lo que orienta a tener pruebas para dar o demandar en todo proceso de razonamiento.

12 Kant, por su parte; en su segunda analogía, trata acerca el principio de la sucesión según la Ley de la Causalidad, y a través de ella hace mucho énfasis que la relación causa efecto ocurre por sucesión de fenómenos en el tiempo.

13 “si en un fenómeno, que contiene un suceso, se llama “A” al estado precedente de la percepción y “B” al siguiente, en la aprehensión el estado “B” sólo puede seguir a “A” y la percepción “A” no puede seguir, sino sólo preceder a “B””. B A

14 B A “Asociación perfectamente definida”
Austin Bradford Hill: La “causa” de enfermedad puede ser inmediata y directa, o remota e indirecta, subyacente a la asociación observada. …”en la medicina preventiva, la cuestión decisiva es si la frecuencia del suceso indeseable B resulta modificada por un cambio en la característica ambiental A”. B A “Asociación perfectamente definida”

15 Intensidad 1 Consistencia 2 Especificidad 3 4 5 Verosimilitud 6
Austin Bradford Hill: La “causa” de enfermedad puede ser inmediata y directa, o remota e indirecta, subyacente a la asociación observada. Intensidad 1 Consistencia 2 Especificidad 3 Secuencia Temporal 4 Gradiente Biológico 5 “Ninguna de las nueve perspectivas que he mencionado puede servir como prueba indiscutible de la hipótesis de causación y ninguna Puede ser exigida como conditio sine qua non. Verosimilitud 6 Coherencia 7 8 Experimento y Analogía 9

16 El modelo de Bradford-Hill (1965)
Fuerza de Asociación. La fuerza de asociación depende de la frecuencia relativa de otras causas. La asociación causal es intensa cuando el factor de riesgo está asociado a un alto riesgo relativo (RR). Los RR que pasan de un valor de 2 se considera que expresan una fuerte asociación. Consumo de Alcohol SI NO 81 57 18 182 OR = 81 x 182 = 14.36 18 x 57 Durante el último año le han ofrecido alguna bebida alcohólica SI NO

17 * * * El modelo de Bradford-Hill (1965)
• Consistencia. la asociación causa-efecto ha sido demostrada por diferentes estudios de investigación, en poblaciones diferentes y bajo circunstancias distintas. Sin embargo, la falta de consistencia no excluye la asociación causal, ya que distintos niveles de exposición y demás condiciones pueden disminuir el efecto del factor causal en determinados estudios. * * *

18 El modelo de Bradford-Hill (1965)
 • Especificidad. una causa origina un efecto en particular. Este  criterio, no se puede utilizar para rechazar una hipótesis causal, porque muchos síntomas y signos obedecen a una causa, y una enfermedad a veces es el resultado de múltiples causas.

19 Especificidad Vibrion cholerae

20 El modelo de Bradford-Hill (1965)
Temporalidad. Obviamente una causa debe preceder a su efecto; no obstante, a veces es difícil definir con qué grado de certeza ocurre esto. Tiempo C E 1 2

21 El modelo de Bradford-Hill (1965)
• Gradiente biológico (Relación dosis-respuesta). La frecuencia de la enfermedad aumenta con la dosis o el nivel de exposición.

22 Relación dosis - efecto
LEUCEMIA leucemia BOOM LEUCEMIA leucemia

23 El modelo de Bradford-Hill (1965)
• Plausibilidad biológica. El contexto biológico existente debe explicar lógicamente la etiología por la cual una causa produce un efecto a la salud. • Coherencia. Implica el entendimiento entre los hallazgos de la asociación causal con los de la historia natural de la enfermedad y otros aspecto relacionados con la ocurrencia de la misma, como por ejemplo las tendencias seculares. Este criterio combina aspectos de consistencia y plausibilidad biológica.

24 Plausibilidad biológica
Consumo de Alcohol Consumo de Alcohol SI NO SI NO 81 57 18 182 81 57 18 182 Durante el último ano le han ofrecido alguna bebida alcohólica SI Haber consumido alimentos ricos en hierro SI NO NO OR = 81 x 182 = 14.36 18 x 57 OR = 81 x 182 = 14.36 18 x 57

25 El modelo de Bradford-Hill (1965)
• Evidencia Experimental. es un criterio deseable de alta validez, pero rara vez se encuentra disponible en poblaciones humanas. • Analogía. se fundamenta en relaciones de causa-efecto establecidas, con base a las cuales si un factor de riesgo produce un efecto a la salud, otro con características similares pudiera producir el mismo impacto a la salud.

26 Los postulados de Evans (1976)
La proporción de individuos enfermos debería ser significativamente mayor entre aquellos expuestos a la supuesta causa, en comparación con aquellos que no lo están. 2. La exposición a la supuesta causa debería ser más frecuente entre aquellos individuos que padecen la enfermedad que en aquellos que no la padecen. 3. El número de casos nuevos de la enfermedad debería ser significativamente mayor en los individuos expuestos a la supuesta causa en comparación con los no expuestos, como se puede comprobar en los estudios prospectivos.

27 Los postulados de Evans (1976)
4. De forma transitoria, la enfermedad debería mostrar tras la exposición a la supuesta causa, una distribución de los períodos de incubación representada por una curva en forma de campana. 5. Tras la exposición a la supuesta causa debería aparecer un amplio abanico de respuestas por parte del hospedador, desde leves hasta graves, a lo largo de un gradiente biológico lógico. 6. Previniendo o modificando la respuesta del huésped, debe disminuir o eliminarse la presentación de la enfermedad (por ej.: vacunando o tratando con antibióticos a una población expuesta o enferma).

28 Los postulados de Evans (1976)
7. La reproducción experimental de la enfermedad debería tener lugar con mayor frecuencia en animales u hombres expuestos adecuadamente a la supuesta causa, en comparación con aquellos no expuestos; esta exposición puede ser deliberada en voluntarios, inducida de forma experimental en el laboratorio o demostrada mediante la modificación controlada de la exposición natural. 8. La eliminación (por ejemplo la anulación de un agente infeccioso específico) o la modificación (por ejemplo la alteración de una dieta deficiente) de la supuesta causa debería producir la reducción de la frecuencia de presentación de la enfermedad.

29 Los postulados de Evans (1976)
9. La prevención o la modificación de la respuesta del hospedador (por ejemplo, mediante inmunización) debería reducir o eliminar la enfermedad que normalmente se produce tras la exposición a la causa supuesta. 10. Todas las relaciones y asociaciones deberían de ser biológica y epidemiológicamente verosímiles.

30 Tipos de causas Causa suficiente: Si el factor (causa) está presente, el efecto (enfermedad) siempre ocurre. Causa necesaria: Si el factor (causa) está ausente, el efecto (enfermedad no puede ocurrir. Factor de riesgo: Si el factor está presente y activo, aumenta la probabilidad que el efecto (enfermedad) ocurra.

31 Tipos de relación o asociación causa - efecto
Relación o asociación causal directa: El factor ejerce su efecto en ausencia de otros factores o variables intermediarias. En este caso se habla de una relación necesaria y suficiente.                        

32 Tipos de relación o asociación causa - efecto
Relación o asociación causal indirecta: El factor ejerce su efecto vía factores o variables intermediarias.

33 Tipos de relación o asociación causa - efecto
Necesaria y no suficiente: Cada factor es necesario, pero no es suficiente para producir la enfermedad. Ejemplo: virus del papiloma humano y cáncer del cuello uterino, bacilo de Koch y tuberculosis.

34 Tipos de relación o asociación causa - efecto
No necesaria y suficiente: El factor puede producir la enfermedad, pero también otros factores que actúan solos. Ejemplo: leucemia puede ser producida por exposición a la radiación y por exposición al benceno.                                                                

35 Tipos de relación o asociación causa - efecto
No necesaria y no suficiente: Ningún factor por sí solo es necesario ni suficiente. Ejemplo: la mayoría de enfermedades crónicas como diabetes mellitus, hipertensión arterial.                                    

36 Relación o asociación no causal: La relación entre dos variables es estadísticamente significativa, pero no existe relación causal, sea porque la relación temporal es incorrecta (la presunta causa aparece después y no antes del presunto efecto) o porque otro factor es responsable de la presunta causa y del presunto efecto (confusión).