La continuidad de gestión clínica en pacientes con enfermedades crónicas y sus factores asociados, en dos Redes Públicas de Servicios de Salud de Bogotá.

Presentación del tema: "La continuidad de gestión clínica en pacientes con enfermedades crónicas y sus factores asociados, en dos Redes Públicas de Servicios de Salud de Bogotá."— Transcripción de la presentación:

1 La continuidad de gestión clínica en pacientes con enfermedades crónicas y sus factores asociados, en dos Redes Públicas de Servicios de Salud de Bogotá Laura Natalia Bejarano Leiva; Amparo Susana Mogollón Pérez; Carol Ximena Cardozo Guzmán; Heisel Gloria León Arce; Josefina Chávez Chávez; Lilia Virginia García Sánchez; Ángela María Pinzón Rondón; Ingrid Vargas Lorenzo; María Luisa Vázquez Navarrete. Laura Natalia Bejarano Leiva FT, Ms Cs © Salud Pública Congreso Internacional de Sistemas de Salud- Pontificia Universidad Javeriana, octubre 3,4 y 5 de 2016

2 Contenido Introducción Objetivo Método Resultados Discusión
Percepción de continuidad de gestión clínica Factores relacionados con continuidad de gestión clínica Discusión Conclusiones

3 Continuidad de gestión clínica (CGC)
Introducción Continuidad asistencial se define como “el grado de coherencia y unión de experiencias en la atención que percibe el paciente a lo largo del tiempo” (Haggerty y Reid, 2002). Concepto complejo y multidimensional Continuidad de gestión clínica (CGC) Continuidad de información clínica Transferencia de información Conocimiento acumulado Es la percepción del paciente de recibir diferentes servicios de manera coordinada, complementaria y sin duplicaciones. Comprende coherencia de la atención y accesibilidad entre niveles En Colombia, la fragmentación de servicios dificulta la CGC, particularmente en pacientes con enfermedades crónicas. La evidencia sobre el desempeño de las Redes desde la perspectiva de pacientes es limitada. Es importante conocer el grado de CGC, así como los factores asociados a la misma.

4 Objetivo Identificar el grado de CGC entre niveles asistenciales percibido por pacientes con enfermedades crónicas y factores asociados, en dos Redes Públicas de Servicios de Salud (RPSS) de Bogotá.

5 Métodos Diseño: Estudio transversal basado en encuesta. Entre mayo y agosto de 2015 Áreas de estudio: dos RPSS de Bogotá Población de estudio y muestra: pacientes con patologías crónicas atendidos en dos niveles asistenciales en las redes de estudio en los últimos seis meses previos a la encuesta. Muestra aleatoria (Red-1: 396 y Red-2: 397 pacientes). Instrumento de recogida de información: Aplicación presencial del cuestionario CCAENA-CO© que mide entre otros, percepción de CGC mediante escala Likert.

6 Métodos Variables de análisis:
De resultado: ítems de la escala que evalúan CGC Explicativas: Continuidad de gestión clínica Coherencia de la atención El médico general está de acuerdo con las indicaciones del especialista Los especialistas están de acuerdo con las indicaciones del médico general El médico general colabora con los especialistas para resolver sus problemas de salud Tiempo de espera para la consulta con especialista Tiempo de espera para la consulta con médico general Dificultades para autorización de las consultas con ME Dificultades para asistir a las citas con ME por lejanía de los centros Accesibilidad entre niveles Sociodemográficas y de salud Sexo Edad Nivel de estudios Ingresos familiares mensuales Número de enfermedades crónicas Estado de salud autopercibido Red de estudio Análisis de los datos: Se realizó análisis descriptivo y regresión logística multivariada para determinar factores relacionados con CGC.

7 Resultados

8 Coherencia de la atención
* (p:0,01) * (p:0,00) En coherencia de atención, los pacientes perciben que Siempre/muchas veces el médico general (MG) está de acuerdo con el diagnóstico, tratamiento y recomendaciones del médico especialista (ME) (Red-1=82%; Red-2=77%), con menor acuerdo del ME (Red-1=79%; Red-2=71%; p:0,01); y ausencia de colaboración entre MG y ME para resolver problemas de salud Siempre/muchas veces (Red-1=48%; Red-2=32%; p:0,00).

9 Accesibilidad entre niveles
* (p:0,00) * (p:0,00) En accesibilidad, los pacientes refieren que Siempre/muchas veces esperan mucho tiempo para consultas especializadas (Red-1=65%; Red-2=68%) y para consultas con MG después de la consulta con especialista (Red-1=32%; Red-2=18%; p:0,00). Perciben dificultades para que las EPS autoricen consultas con especialistas Siempre/muchas veces (Red-1=35%; Red-2=25%; p:0,00); y para asistir a consulta especializada por lejanía de los centros (Red-1=44%; Red-2=35%; p:0,01). * (p:0,01)

10 Factores asociados a la CGC entre niveles
COHERENCIA DE LA ATENCIÓN- ACUERDO Los especialistas están de acuerdo con las indicaciones del médico general COHERENCIA DE LA ATENCIÓN- COLABORACIÓN Cree que el médico general colabora con los especialistas para resolver sus problemas de salud Los factores que se asociaron con algún ítem de CGC en los análisis multivariados fueron: red, ingresos, estado de salud percibido, morbilidad y edad. La probabilidad de peor percepción en los ítems de coherencia de atención es mayor en pacientes de la red-2, con mayor número de enfermedades crónicas e ingresos, menor edad y peor estado de salud. En accesibilidad, existe mayor probabilidad que los pacientes identifiquen dificultades para ME por autorizaciones y lejanía de los centros en la Red-1, ante menores ingresos, mayor número de enfermedades y peor estado de salud.

11 Factores asociados a CGC entre niveles
ACCESIBILIDAD ENTRE NIVELES Tiene que esperar mucho tiempo para la consulta con MG Tiene dificultades para que las EPS le autoricen las consultas con ME Tiene dificultades para asistir a las citas con ME por lejanía de los centros Los factores que se asociaron con algún ítem de CGC en los análisis multivariados fueron: red, ingresos, estado de salud percibido, morbilidad y edad. La probabilidad de peor percepción en los ítems de coherencia de atención es mayor en pacientes de la red-2, con mayor número de enfermedades crónicas e ingresos, menor edad y peor estado de salud. En accesibilidad, existe mayor probabilidad que los pacientes identifiquen dificultades para ME por autorizaciones y lejanía de los centros en la Red-1, ante menores ingresos, mayor número de enfermedades y peor estado de salud.

12 Discusión La percepción de fallas en el acuerdo entre MG y ME y en el trabajo colaborativo podrían explicarse por desconocimiento, desconfianza y poca comunicación entre profesionales, aspectos que han sido identificados en estudios internacionales (2). En la percepción de barreras de accesibilidad convergen dos problemáticas, por un lado la existencia de incentivos negativos impuestos por las aseguradoras que restringen la atención especializada (3,4), y por otro lado, la lejanía de los centros que señalan la compra fragmentada de servicios y la concentración de éstos en las áreas de mayor desarrollo de la ciudad (5). Como factores asociados a la CGC se encontró que la Red se relaciona con todos los ítems de la escala, seguido por el nivel de ingresos y el número de enfermedades crónicas, resultados que convergen con estudios internacionales, a diferencia de lo que ocurre con el nivel educativo (6).

13 Conclusiones Existen fallas en la CGC en ambas redes, con peor percepción de coherencia de atención (acuerdo y colaboración) en la Red-2 y de accesibilidad entre niveles en la Red-1 Se requieren posteriores estudios que profundicen en los factores que influyen en la CGC. Es necesario también analizar la influencia de la red en la percepción de continuidad entre niveles, dado que el área puede ser un factor que afecte la percepción por las características de organización de los prestadores de servicios Los estudios sobre CGC y sus factores podrían ser la base para la creación de programas orientados a la mejora de la coordinación entre niveles con impactos sobre las distintas dimensiones de la calidad de la atención.

14 Referencias bibliográficas
1. Reid R, Haggerty J, McKendry R. Defusing The Confusion: Concepts And Measures Of Continuity Of Healthcare. Ottawa: Canadian Health Services Research Foundation; 2002. 2. Henao Martínez D, Vázquez Navarrete M, Vargas Lorenzo I. Factors influencing coordination among healthcare levels according to the opinion of healthcare managers and health professionals. Gaceta Sanitaria. 2009;23(4):280-6. 3. Yepes FJ, Ramírez M, Sánchez LH, Ramírez ML, Jaramillo I. Luces y sombras de la reforma de la salud en Colombia : Ley 100 de Ottawa: International Development Research Centre; 2010. 4. Vargas I, Unger JP, Mogollón-Pérez AS, Vázquez ML. Effects of managed care mechanisms on access to healthcare: Results from a qualitative study in Colombia. International Journal of Health Planning and Management. 2013;28(1):e13-e33. 5. Martínez FL. Barreras geográficas y equidad en el acceso a los servicios de salud en el Distrito Capital. Boletín del Observatorio para la equidad en calidad de vida y salud en Bogotá D.C.; 2012. 6. Aller MB, Vargas I, Waibel S, Coderch J, Sanchez-Perez I, Colomes L, et al. A comprehensive analysis of patients perceptions of continuity of care and their associated factors. International Journal for Quality in Health Care. 2013;25(3):291-9.

15 Muchas gracias!!!