Es fácil determinar el nexo de causalidad en los delitos de omisión. Teoría de la Ley Penal y del Delito.

RESULTADOS. ALUMNOS RESULTADOS 11 VERDADERO 9 FALSO 1 NO CONTESTO CALIFICACIÓN 10 5 4 3 2

ARGUMENTOS A FAVOR La tesis resulta verdadera, si consideramos que en los delitos por “simple omisión” no hay un resultado material, no pueden hablarse de algún nexo de casualidad pues “nada surge de la nada”. Por el contrario en los delitos de “comisión por omisión u omisión impropia” surge un resultado material, pero debemos tomar en cuenta que debe existir una “posición de garante” hacia el bien tutelado, es decir, debe existir un nexo o calidad de custodia entre el sujeto y la tutela del bien; para ejemplificar esto, podemos decir que, un maestro de natación no impide el ahogamiento de uno de sus alumnos (la calidad de custodia esta implícita en la relación maestro- alumno) y hay curiosos que presencian el acto. El maestro ha cometido un delito de “comisión por omisión” pues al no prestar auxilio a su alumno, este muere, los curiosos han cometido un delito de “simple omisión” pues no existe la “posición de garante” entre ellos y el alumno ahogado. Sin la existencia de la “posición de garante”, tanto el maestro como los curiosos serian culpables del delito de homicidio.

En los delitos de simple omisión no cabe hablar de nexo casual pues no se produce ningún resultado. No así en la comisión por omisión en la cual se producen un resultado a causa de la inactividad, se debe presentar y comprobar el nexo casual; por ejemplo la madre que con el fin de procurar su aborto, deja de tomar alimento, suero o el medicamento que indicó el médico para proteger la vida del producto, de manera que causa la muerte de este y comete el delito de aborto. En este caso deberá comprobarse el nexo casual a partir del dictamen médico y las pruebas de laboratorio que establezcan que la causa de la muerte del producto fue no alimentar o administrar el suero o el medicamento.

EVIDENCIAS Amuchategui Requena, Griselda, Derecho penal 4ª. Ed., México, OXFORD, 2014, P.58. UROSA RAMIREZ, Gerardo Armando, Teoría de la Ley Penal y del Delito, 1ª ed., Editorial Porrúa, México D.F., 2006 págs.. 166-180. CASTELLANOS TENA, Fernando, Lineamientos Elementales de Derecho Penal, 50ª ed., Editorial Porrúa México D.F., 2010, págs.. 137-153. articulo 16°, Código Penal para el Distrito Federal, 230/09/2015, 20:00 hrs. http://www.aldf.gob.mx

ARGUMENTO EN CONTRA Cuando hablamos de casualidad hablamos de causa efecto en los delitos de omisión es difícil determinar el nexo de la casualidad. Ya que no existe un resultado, tenemos esta causa pero carece de efecto. Pero en los delitos de comisión por omisión si podemos determinar la casualidad ya que aquí, si existe un resultado de dicha omisión. “el hecho de omitir no es la causa si no el resultado” y es lo que aquí se castiga

No es fácil determinar el nexo de casualidad en los delitos de omisión puesto que el nexo causal siempre ha ocasionado discusiones entre toda la clase de juristas y penalistas. Las teorías que buscan explicar este nexo causal entre la conducta delictiva y el resultado se agrupan en generalizadoras, individualizadoras, de la causa típica, de la causa eficiente, etc. Es difícil el esquema causa lista desde el primer punto de vista de que todo lo relativo a la acción es objeto y lo subjetivo a la culpabilidad, por que es más fácil explicar a nivel de acción acudiendo a relaciones subjetivas que a nivel de culpabilidad. Y es problemático en delitos de omisión en que no se produce un resultado natural.

EVIDENCIAS Articulo 8 Código Penal Federal Articulo 15 Frac. III D Código Penal para el Estado de México Articulo 16, 18 Código Penal para el D,F.

DUDAS Acerca de las preguntas del cuestionario no son muy especificas y algunos temas no vienen en las lecturas. ¿Qué otras diferencias hay entre delitos por omisión simple y las de comisión por omisión?