ASF | 1 Cuenta Pública 2012 Auditoría núm. 370 Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales

I. Contexto II. Política pública III. Objetivo de la auditoría IV. Universal conceptual V. Resultados VI. Dictamen VII. Síntesis de las acciones VIII. Impacto de la auditoría IX. Consecuencias sociales ASF | 2 Contenido

ASF | 3 I. Contexto

ASF | 4 La educación superior se im- parte después del bachillerato y se conforma por dos niveles: la licenciatura y el posgrado. I. Contexto LGE: Ley General de Educación. LGE, art. 37:

ASF | 5 Carencia de políticas de largo plazo para la consolidación y el desarrollo de las IPES. COLMEX, Diagnóstico 1 : 1 Los grandes problemas de México. Tomo VII. Educación. I. Contexto COLMEX: Colegio de México. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior.

ASF | 6 I. Contexto Disparidades en la cobertura y la calidad entre subsistemas e instituciones COLMEX, Diagnóstico 1 : 1 Los grandes problemas de México. Tomo VII. Educación. COLMEX: Colegio de México.

ASF | 7 Ausencia de un modelo de fi- nanciamiento que eliminara las brechas en los montos asigna- dos entre instituciones. I. Contexto COLMEX, Diagnóstico 1 : Los grandes problemas de México. Tomo VII. Educación. COLMEX: Colegio de México.

ASF | 8 La educación superior sólo cap- taba a uno de cada cuatro jó- venes de entre 18 y 22 años de edad. PND , diagnóstico: I. Contexto PND: Plan Nacional de Desarrollo. 2006

ASF | 9 Las IPES no contaban con re- cursos necesarios para el fi- nanciamiento de los gastos de operación. 1 PND: Plan Nacional de Desarrollo. 1 Docencia, investigación, desarrollo tecnológico y difusión de la cultura. I. Contexto PND , diagnóstico: IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior. 2006

ASF | 10 Persistían las diferencias en el financiamiento entre subsiste- mas de ES, que afectaban la cobertura y el mejoramiento de la calidad. PSE : I. Contexto PSE: Programa Sectorial de Educación. ES: Educación Superior. 2006

ASF | 11 El SES carecía de una política de estado para el financiamiento de la educación superior que proporcionara certeza a la ope- ración de las IPES. I. Contexto PSE : PSE: Programa Sectorial de Educación. SES: Sistema de Educación Superior. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior 2006

ASF | 12 Diferencias en la calidad de los programas, la profesionaliza- ción docente, la infraestructu- ra y el reconocimiento institu- cional entre IPES. I. Contexto ASF, Evaluación de la Política Pública de Educación Superior : ASF: Auditoria Superior de la Federación. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior

ASF | 13 II. Política pública

ASF | 14 CPEUM, art. 3, fracción V: El Estado promoverá y atende- rá la educación superior, nece- saria para el desarrollo de la nación. II. Política pública Mandato CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

ASF | 15 LGE, art. 9: El Estado promoverá y atende- rá mediante apoyos financie- ros la educación superior. LGE: Ley General de Educación II. Política pública Mandato

ASF | 16 La Federación apoyará la edu- cación superior mediante la a- signación de recursos públicos federales. II. Política pública LCES, art. 12, fracción IV: LCES: Ley para la Coordinación de la Educación Superior. Mandato

ASF | 17 La federación otorgará subsi- dios ordinarios 1 y extraordina- rios 2 para la satisfacción de ne- cesidades de las IPES estatales. II. Política pública LCES: Ley para la Coordinación de la Educación Superior. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior. 1 Destinado al gasto corriente de las IPES: pago de nómina y gastos de operación. 2 Se basa en acciones de desarrollo institucional, con base en criterios de desempeño, para ampliar la oferta educativa. LCES, art. 24: Mandato

ASF | 18 PND : Ampliar la cobertura, favore- cer la equidad 1 y mejorar la calidad y pertinencia de la e- ducación superior. II. Política pública PND: Plan Nacional de Desarrollo. 1 Equidad: es un principio de justicia emparentado con la idea de igualdad sustantiva y el reconocimiento de las diferencias sociales. Objetivo

ASF | 19 PND : Asegurar el financiamiento a- decuado y mejor aprovecha- miento de los recursos desti- nados a la educación superior. II. Política pública PND: Plan Nacional de Desarrollo. Estrategia

ASF | 20 Conformar un nuevo modelo de financiamiento de la educa- ción superior con esquemas de asignación objetivos y trans- parentes. II. Política pública PSE : PSE: Programa Sectorial de Educación. Objetivo

ASF | 21 Transitar hacia un modelo nue- vo, que opere con base en la suficiencia, equidad, transpa- rencia, corresponsabilidad, de- sempeño institucional y buena calidad. II. Política pública PSE : PSE: Programa Sectorial de Educación. Estrategia

ASF | 22 Asignar recursos para el sos- tenimiento 1 de los ODE, me- diante convenios de apoyo fi- nanciero con participación fe- deral y estatal. II. Política pública Convenios de apoyo financiero a las IPES, clausula 1: 1 Sostenimiento: se refiere a los recursos destinados al pago de nómina y a los gastos de operación necesarios para el funcionamiento de las Instituciones Públicas de Educación Superior estatales. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior. ODE: Instituciones Públicas de Educación Superior con la forma jurídica de Organismo Descentralizado Estatal. Objetivo

ASF | 23 Contribuir a ampliar la cober- tura de los servicios de educa- ción superior pública, median- te la asignación de recursos. 1 MIR 2012, Pp U006: II. Política pública Objetivo, Nivel Fin MIR: Matriz de Indicadores y Resultados. Pp U006: Programa presupuestario “Subsidios Federales a Organismos Federales Descentralizados Estatales”. 1 Meta anual establecida: 12.92% para el indicador “Porcentaje de alumnos inscritos en educación superior”.

ASF | 24 Atender la demanda de servi- cios de educación pública su- perior de los estados. 1 MIR 2012, Pp U006: II. Política pública Objetivo, Nivel Propósito MIR: Matriz de Indicadores y Resultados. Pp U006: Programa presupuestario “Subsidios Federales a Organismos Federales Descentralizados Estatales”. 1 Meta anual establecida: 41.21% para el indicador “Porcentaje de absorción de la educación superior de Organismos Descentralizados Estatales”.

ASF | 25 SEP, Informe Nacional sobre la Educación Superior en México: II. Política pública SEP: Secretaría de Educación Pública.

ASF | 26 SEP, Evaluación interna de la SES: II. Política pública SEP: Secretaría de Educación Pública. SES: Subsecretaría de Educación Superior.

ASF | 27 III. Objetivo de la auditoría

ASF | 28 III. Objetivo de la auditoría Verificar el cumplimiento del objetivo de contribuir al soste- nimiento 1 de las IPES estatales, mediante un modelo nuevo de financiamiento. 1 Sostenimiento: se refiere a los recursos destinados al pago de nómina y a los gastos de operación necesarios para el funcionamiento de las Instituciones Públicas de Educación Superior estatales. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior.

ASF | 29 IV. Universal conceptual

ASF | 30 IV. Universal conceptual 1. Diseño del programa 2. Control Interno 3. Asignación de recursos 4. Operación y evaluación

ASF | 31 V. Resultados

ASF | 32 V. Resultados 1. Diseño del programa 2. Control Interno 3. Asignación de recursos 4. Operación y evaluación

ASF | 33 Los objetivos de la MIR relati- vos a incrementar la cobertura de la ES fueron incongruentes con el problema público que a- tiende el Pp U006. GCMIR, apartado III.2: el diseño y elaboración de los obje- tivos de los programas deberá ser congruente con el proble- ma público identificado. GCMIR: Guía para la Construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados. MIR: Matriz de Indicadores para Resultados. ES: Educación Superior. Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”. V. Resultados 1. Diseño del programa 370, R2

ASF | 34 Los objetivos de fin y propósito de la MIR del Pp U006 fueron incongruentes con el objetivo establecido en los convenios de apoyo financiero: contribuir al sostenimiento de los ODE. ADGSED, numeral 18: los objetivos de los programas se de- berán alinear en congruencia con los objetivos estratégicos de la dependencia. V. Resultados 1. Diseño del programa ADGSED: Acuerdo por el que se establecen las Disposiciones Generales del SED. Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”. RO: Reglas de Operación (Convenios de apoyo financiero). ODE: Instituciones Públicas de Educación Superior con la forma jurídica de Organismo Descentralizado Estatal. 370, R2

ASF | 35 CRAMIR-PEF, numeral 15: los indicadores por cada nivel de- ben ser los suficientes y necesarios para dar cuenta del al- cance de los objetivos planteados. Los indicadores de fin y pro- pósito no permitieron verificar en qué medida el Pp U006 contribuyó al objetivo de sos- tener a las instituciones bene- ficiadas con el programa. V. Resultados 1. Diseño del programa CRAMIR-PEF: Criterios para la Revisión y Actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados del Presupuesto de Egresos de la Federación Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”. 370, R2

ASF | 36 V. Resultados 1. Diseño del programa 2. Control Interno 3. Asignación de recursos 4. Operación y evaluación

ASF | 37 En 2012, el SCI de la SEP care- ció de información consolidada para determinar el cumplimien- to de objetivos y metas respec- to de los recursos federales o- torgados a las IPES. ADMCI, art. 13. El Control Interno tiene por objetivo propor- cionar una seguridad razonable en el logro de objetivos y me- tas. V. Resultados 2. Control Interno ADMCI: Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno. SCI: Sistema de Control Interno. SEP: Secretaría de Educación Pública. 370, R1

ASF | 38 V. Resultados 1. Diseño del programa 2. Control Interno 3. Asignación de recursos 4. Operación y evaluación

ASF | 39 LCES, art. 12, fracción IV: la Federación apoyará la educación superior mediante la asignación de recursos públicos federa- les para el sostenimiento de las IPES estatales. En 2012, la SEP apoyó con re- cursos públicos federales a las 352 IPES estatales existentes. V. Resultados LCES: Ley para la Coordinación de la Educación Superior. SEP: Secretaría de Educación Pública. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior. 370, R7 3. Asignación de recursos

ASF | 40 PSE, objetivo 6: conformar un modelo nuevo de financia- miento sustentado en los principios de suficiencia, equidad, transparencia, corresponsabilidad, desempeño institucional y buena calidad. En 2012, la SEP operó un mo- delo de financiamiento, sin con- siderar los principios estable- cidos en el PSE. V. Resultados PSE: Programa Sectorial de Educación. SEP: Secretaría de Educación Pública. 370, R3 3. Asignación de recursos

ASF | 41 V. Resultados 1. Diseño del programa 2. Control Interno 3. Asignación de recursos 4. Operación y evaluación

ASF | 42 De 2008 a 2012, el subsidio destinado al pago de nómina y gastos administrativos de las IPES creció en términos reales en 71.3%. LGE, art. 27: el Estado fortalecerá el financiamiento educativo y destinará recursos presupuestarios crecientes a la educa- ción pública. DIAGNÓSTICO: EL MURO DEL BAÑO PRESENTA PROBLEMAS DE IMPERMEABILIZACIÓN V. Resultados LGE: Ley General de Educación. Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior. mdp: millones de pesos 370, R7 PRESUPUESTO EJERCIDO EN EL Pp U006 (Millones de pesos a precios de 2012) mdp 40,000 30,000 20,000 10, Operación y evaluación

ASF | 43 PEF 2012, art. 37° transitorio: el Pp U006 deberá sujetar su actuación a reglas de operación. En 2012, los convenios de a- poyo financiero, firmados por la SEP y las IPES, fungieron como las reglas de operación del Pp U V. Resultados PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”. SEP: Secretaría de Educación Pública. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior. 1 De conformidad con el Acuerdo Secretarial 644, artículo , R4 4. Operación y evaluación

ASF | 44 Los convenios de apoyo finan- ciero a las IPES no incluyeron los criterios previstos por la ley en materia de subsidios. LFPyRH, art. 75: los subsidios deberán sujetarse a los crite- rios de objetividad, equidad, transparencia, publicidad y tem- poralidad. V. Resultados LFPyRH: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. IPES: Instituciones Públicas de Educación Superior con la forma jurídica de Organismo Descentralizado Estatal. 370, R4 4. Operación y evaluación

ASF | 45 En el ADMCI, numeral II.1: se deberán establecer instru- mentos y mecanismos para medir los avances y resultados del cumplimiento de objetivos y metas. En 2012, la SEP no acreditó los instrumentos y mecanismos u- tilizados para evaluar el cum- plimiento de objetivos y metas del Pp U006. V. Resultados ADMCI: Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno. SEP: Secretaría de Educación Pública. Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”. 370, R5 4. Operación y evaluación

ASF | 46 VI. Dictamen

ASF | 47 Opinión con salvedad: VI. Dictamen La SEP contribuyó al sostenimiento 1 de las 352 IPES estatales existen- tes, al destinarles 40,165.8 mdp en 2012, pero no cumplió el objetivo de implementar un modelo nuevo de financiamiento. 1 Sostenimiento: se refiere a los recursos destinados al pago de nómina y a los gastos de operación necesarios para el funcionamiento de las Instituciones Públicas de Educación Superior estatales. Mdp: millones de pesos.

El diseño del Pp U006 presentó inconsistencias en la definición de sus objetivos e indicadores para verificar su contribución al sostenimiento de las IPES. VI. Dictamen Salvedades ASF | 48 Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”.

ASF | 49 Los convenios de apoyo finan- ciero no contaron con criterios de objetividad, equidad, trans- parencia, publicidad y tempo- ralidad. VI. Dictamen Salvedades Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”.

ASF | 50 VII. Síntesis de las acciones

ASF | 51 Se determinaron 6 observacio- nes, las cuales generaron 7 recomendaciones al desempe- ño. VII. Síntesis de las acciones

ASF | 52 VIII. Impacto de la auditoría

ASF | 53 VIII. Impacto de la auditoría Los objetivos del Pp U006 sean congruentes con lo establecido en los convenios y con el pro- blema público que atiende, pa- ra verificar en que medida con- tribuye a solucionarlo. Las recomendaciones se orientaron a que: Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”.

ASF | 54 VIII. Impacto de la auditoría La SEP revise el diseño de los indicadores para evaluar el sostenimiento de las IPES. Las recomendaciones se orientaron a que: Pp U006: “Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales”.

ASF | 55 VIII. Impacto de la auditoría La SEP fortalezca su sistema de control interno para contar con información sistematizada y consolidada de las unidades responsables del Pp U006. Las recomendaciones se orientaron a que:

ASF | 56 VIII. Impacto de la auditoría Las recomendaciones se orientaron a que: La SEP elabore un modelo nue- vo de financiamiento para asig- nar los recursos bajo principios de suficiencia, equidad, trans- parencia y desempeño institu- cional.

ASF | 57 IX. Consecuencias sociales

ASF | 58 La SEP otorgó subsidios a las 352 IPES que atendieron a 1,469.7 miles de alumnos ma- triculados, lo que permitió la continuidad del servicio de ES en los estados. IX. Consecuencias sociales ES: Educación Superior.

ASF | 59