EN ESTA DÉCIMO QUINTA CLASE PRETENDO DESARROLLAR LOS SIGUIENTES TEMAS: NOCIÓN Y BREVE RESEÑA HISTÓRICA DE LA CULPABILIDAD AMENAZAS CONTENIDO DE LA CULPABILIDAD MATERIAL ERROR DE PROHIBICIÓN CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD

REPASANDO LA TEORÍA DEL DELITO deja afuera hechos que no sean humanos, externos y voluntarios EL FILTRO DE LA ACCION EL FILTRO DEL TIPO hechos que no concuerden con todos los elementos del tipo EL FILTRO DE LA ANTIJURIDICIDAD hechos justificados EL FILTRO DE LA CULPABILIDAD hechos de inimputables, o con error de prohibición, o coaccionados SE DA UN DELITO

LA CULPABILIDAD, COMO ELEMENTO DEL DELITO: ES EL CONJUNTO DE CONDICIONES NECESARIAS PARA ATRIBUIR INDIVIDUALMENTE UN HECHO TÍPICO Y ANTIJURÍDICO A UNA PERSONA CONCRETA

EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL DELITO Para la CONCEPCIÓN PSICOLÓGICA era la relación psíquica, dolosa o culposa, entre el autor y el hecho En la CULPA INCONSCIENTE no hay relación psicológica pero si culpabilidad PERO Cuando se obra bajo AMENAZAS, existe relación psicológica pero no hay culpabilidad

EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL DELITO Para la CONCEPCIÓN NORMATIVA consistía en un juicio de reproche a la voluntad defectuosa

EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL DELITO Según la CONCEPCIÓN FINALISTA era un puro juicio de reproche a la voluntad antijurídica por “poder actuar de otro modo” ¿Es demostrable la libertad? PERO El amenazado puede actuar conforme a derecho

YA NO CONSISTE EN UN JUICIO DE REPROCHE POR EL MAL USO DE LA LIBERTAD EN CUANTO AL CONTENIDO ACTUAL DE LA CULPABILIDAD (FUNCIONALISMO MODERADO) YA NO CONSISTE EN UN JUICIO DE REPROCHE POR EL MAL USO DE LA LIBERTAD IMPLICA LA “EXIGIBILIDAD” DE ACTUAR CONFORME A LA NORMA PRIMARIA DE MOTIVACIÓN PARA ELLO SE REQUIERE LO CONTRARIO IMPLICA IMPUTABILIDAD INIMPUTABILIDAD CONOCIMIENTO POTENCIAL DE LA ANTIJURIDICIDAD ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE SITUACIÓN MOTIVACIONAL NORMAL AMENAZAS

AHORA PROFUNDIZAREMOS SOBRE LAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD INIMPUTABI-LIDAD LAS AMENAZAS EL ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE

LA INIMPUTABLIDAD (art. 34 inc. 1ro. C.P.) IMPLICA: INMADUREZ MENTAL PRESU-PUESTOS BIOLÓ-GICOS O ENFERMEDADMENTAL O CONCIENCIA GRAVEMENTE PERTURBADA DE TAL MODO QUE PROVOQUEN UNA INCAPACIDAD PARA COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DEL ACTO EFECTOS PSICOLÓGICOS O UNA INCAPACIDAD PARA DIRIGIR LAS ACCIONES

EN CUANTO A LA INMADUREZ MENTAL: SE DA HASTA LOS 16 AÑOS DE EDAD (art. 1 L. 22278), SIN ADMITIRSE PRUEBA EN CONTRARIO POSEE UN DOBLE FUNDAMENTO: ANTE UN NIÑO PEQUEÑO, ESTAMOS ANTE UN INCAPAZ ANTE UN NIÑO NO TAN PEQUEÑO, ES PREFERIBLE UNA MEDIDA EDUCATIVA

LAS ENFERMEDADES MENTALES IMPLICAN: UNA INSUFICIENCIA DE LAS FACULTADES MENTALES OLIGOFRENIAS O EXÓGENA O Esquizofrenia UNA ALTERACIÓN MORBOSA DE LAS FACULTADES MENTALES PSICOSIS ENDÓGE-NA Paranoia Psicosis maníaco-depresiva Ello puede ser una Epilepsia PSICOPATÍA NEUROSIS

LA CONSCIENCIA GRAVEMENTE PERTURBADA NO EQUIVALE A LA INCONSCIENCIA DEBE ORIGINARSE EN CAUSAS FISIOLÓGICAS (NO PATOLÓGICAS) DEBE HABERSE ORIGINADO ACCIDENTALMENTE. SI HUBO DOLO O IMPRUDENCIA, RIGE LA TEORÍA DE LA ACTIO LIBERA IN CAUSA

TODO ELLO DEBE EVALUARSE CON RESPECTO AL MOMENTO DEL HECHO EN CUANTO A LA INCAPACIDAD PARA COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DEL ACTO O PARA DIRIGIR LAS ACCIONES SI ELLO IMPLICA UNA CAPACIDAD POR DEBAJO DE LO NORMAL, GENERA UNA FALTA DE RESPONSABILIDAD PENAL SI ELLO IMPLICA UNA INCAPACIDAD TOTAL, NO HAY INFRACCIÓN DE LA NORMA PRIMARIA DE MOTIVACIÓN TODO ELLO DEBE EVALUARSE CON RESPECTO AL MOMENTO DEL HECHO

EL ERROR DE PROHIBICIÓN: ES EL DESCONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD DEL HECHO RECAE SOBRE LA DESVALORACIÓN JURÍDICA GLOBAL DEL HECHO EL AUTOR SABE LO QUE HACE, PERO CREE QUE ESTÁ PERMITIDO

EXISTEN DIFERENTES CLASES DE “ERROR DE PROHIBICION” VENCIBLE SEGÚN LA POSIBILIDAD DE EVITARLO EL ERROR DE PROHIBICION PUEDE SER O INVENCIBLE DIRECTO Sobre la existencia de una causa de justificación Sobre sus límites Sobre sus presupuestos fácticos SEGÚN EL OBJETO SOBRE EL CUAL RECAE O EL ERROR DE PROHIBICION PUEDE SER INDIRECTO (o de permisión)

No elimina la tipicidad del hecho doloso, ni culposo EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION No elimina la tipicidad del hecho doloso, ni culposo SI SE TRATA DE UN ERROR DE PROHIBICION DIRECTO Si es vencible, hay culpabilidad (atenuada), porque hay “conocimiento potencial de la antijuridiciad” Si es invencible, no hay culpabilidad, porque no hay “conocimiento potencial de la antijuridiciad”

EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION Y recae sobre la existencia o los límites de una causa de justificación, tiene los mismos efectos que el error de prohibición directo SI SE TRATA DE UN ERROR DE PROHIBICION INDIRECTO Y recae sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación, hay distintas posturas al respecto

EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION QUE RECAE SOBRE LOS PRESUPUESTOS FÁCTICOS DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN Según Jescheck, es un error de prohibición, pero si es vencible se le aplican las consecuencias de un error de tipo

LAS AMENAZAS (art. 34 inc. 2do, 2do. sup., C.P.) ACARREAN LA INEXIGIBILIDAD DE UN ACTUAR CONFORME A LA NORMA POR CONSISTIR EN UNA SITUACIÓN MOTIVACIONAL ANORMAL PUEDE PROVENIR DE UN TERCERO O DE LA NATURALEZA SE DISTINGUE DE LA “FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE”, Y DEL ESTADO DE NECESIDAD UN MAL GRAVE E INMINENTE SE REQUIERE HABER SIDO “EXTRAÑO” CON RELACIÓN AL MISMO NO ESTAR OBLIGADO A SOPORTARLO

RESUELVA EL SIGUIENTE CASO PRÁCTICO

El cacique de una tribu de la selva chaqueña sin contacto con la civilización, practica un rito instaurado por sus ancestros desde antaño para la purificación de las almas de las niñas integrantes de dicha comunidad ante los dioses. Dicho rito consiste en mantener relaciones sexuales con acceso carnal con la niña cuando la misma alcanza la edad de doce años. ¿Imputaría al cacique el delito de abuso sexual con acceso carnal previsto por el art. 119 1er. y 3er. párrafo del CP)?. Fundamente su respuesta (Caso aportado por María Marta Schianni)