ARGUMENTOS, ARGUMENTACIÓN Y DISCURSOS ARGUMENTATIVOS Instituto Estudios Judiciales Quilmes; 2010

Argumento (razonamiento) Unidad discursiva (es una línea inferencial que se dirige desde las premisas a la conclusión). Conjunto de oraciones (proposiciones) relacionadas entre sí de modo que una de ellas (la conclusión) se afirma sobre la base de otra u otras (la o las premisas) que le dan apoyo. Segmento lingüístico de cierta complejidad en el cual en el cual, de la posición de subsegmentos iniciales, se sigue un subsegmento final. Intercambio lingüístico -en lenguaje natural- destinado a convencer a determinada audiencia.

Argumentación Discurso conteniendo un entramado de argumentos. (‘Discurso’: acto ilocucionario por el cual se transmite un mensaje a un auditorio; contiene ideas encadenadas, es de exposición pública, tiene al menos una finalidad; los hay informativos y los hay argumentativos). Es el arte de presentar argumentos y entrelazarlos de forma tal que de la mejor manera posible hagan que la conclusión sea aceptable. Es la actividad por la cual se plantea una pretensión, se la pone en cuestión, se la respalda y se la refuta, se aportan motivos y razones a su favor o en su contra, etc.

Aclaraciones terminológicas Motivo, argumento y razón. Fundamento y justificación. Argumento y razonamiento. Razonamiento y deducción. Racional y razonable. Lógica formal y lógica informal.

Argumento o Razonamiento (Lógica informal) (Lógica formal) Argumento o Razonamiento: encadenamiento de proposiciones (por lo menos dos), donde se pretende que de una (o más) de ellas se deriva otra. Proposición: expresión por la que se afirma (o niega) la existencia de una relación entre dos términos. Término: expresión que designa una entidad; mínima estructura lógica con sentido propio.

Argumento o Razonamiento Premisas: proposiciones de las cuales se parte; contienen los elementos para llegar a la conclusión. Conclusión: proposición ‘nueva’, a la que se arriba. Inferencia: proceso mental por el cual se llega a una conclusión partiendo de una o más premisas. Falacia: argumento formalmente inválido, pero que genera convicción.

Argumentos Deductivos Argumentos no Deductivos Lo que afirma la conclusión ya está en las premisas. Si la forma es válida y las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa. Su validez se demuestra de manera definitiva usando métodos lógicos y sólo atendiendo a la forma. Argumentos no Deductivos La conclusión afirma algo que no estaba en las premisas. Aunque todas las premisas sean verdaderas, puede que la conclusión sea falsa. Su corrección no puede ser determinada por métodos lógicos; es siempre conjetural y depende del contenido.

Ejemplos de: Argumentos Deductivos: Silogismos (en sus formas típicas), modus ponens, modus tollens, etc. Así como cualquier otro razonamiento con una forma válida. Argumentos no Deductivos: Inducciones (completas o incompletas); analógicos, estadísticos, abductivos, etc. Y otros específicamente jurídicos (a contrario, extensivo/restrictivo, a maiore ad minus, apagógico, ab autoritate, etc.)

Validez vs. Verdad La validez (o corrección) puede predicarse de los argumentos (hace a lo formal). La verdad solo puede predicarse de las premisas (concordancia con la realidad). Un argumento válido no necesariamente tiene premisas o conclusión verdaderas; la verdad de las premisas o de la conclusión no garantiza la validez del argumento.

Argumentos considerados fuertes * Silogismo: (categórico, hipotético o disyuntivo) razonamiento deductivo de forma específica (dos premisas -mayor y menor- y una conclusión; tres términos que aparecen dos veces cada uno) * Modus ponens: deducción en la que una de las premisas es un condicional, la otra la afirmación de su antecedente; y la conclusión, la de su consecuente. * Modus tollens: deducción en la que una de las premisas es un condicional, la otra la negación de su consecuente; en la conclusión se niega el antecedente.

Argumentos considerados fuertes Entimemas: cualquier forma de argumento donde alguno de sus componentes (premisas o conclusión) resultan implícitos. Encadenamiento (sorites): la conclusión de un argumento se transforma en premisa de otro. Dilema: Se ofrecen dos premisas como alternativas con un mismo signo; otra es una disyunción exclusiva entre alternos; la conclusión afirma que -cualquiera sea la elección- el resultado siempre será el mismo.

Argumentos falsamente fuertes Falacias: Argumentos inválidos, pero convincentes. (Distinguir paralogismos de sofismas) Formales: Negación del antecedente, afirmación del consecuente, etc. No Formales: Apelación a la fuerza, ad hominen, apelación a la autoridad, ad misericordiam, petición de principios, ad populum, de ignorancia, pregunta compleja, etc.

ANÁLISIS DE UN DISCURSO ARGUMENTATIVO Pasos preliminares: Este discurso (sentencia) ¿intenta contestar a cuál pregunta? ¿Cuál es la respuesta que se da a esa pregunta? Pasos centrales: reconocer las razones consecuentes con la respuesta, eliminar lo superfluo y reformular el argumento en su versión más poderosa. Paso crítico (1): buscar puntos débiles en el discurso. Paso crítico (2): desconocer la procedencia de la pregunta que origina el discurso y la virtualidad de su respuesta.