Encuesta a Ptes. de Distritos Regionales Evaluación Junín 2014

¿ CÓMO CALIFICARÍA LA REUNIÓN CON LOS PRESIDENTES DE LOS DISTRITOS?

¿CÓMO CALIFICARÍA A LA REUNIÓN CON LOS PRESIDENTES DE DISTRITOS? Comentarios “ Muy bueno el cambio de temática es la primera vez que se escucha a los presidentes” “ Fue un buen momento para compartir experiencias de otros distritos y plantear problemas comunes” “En general se dio lugar a un diálogo abierto y fluido sobre todos los temas, algunos, nunca antes abordados (rol de la FCA, situación "real" del Cardiólogo en diferentes Regiones del país, honorarios profesionales, etc.)”, “Es bueno el espacio para el intercambio y las ideas entre todos. Fundamental”, “Darle solución al unánime pedido de desburocratizar Fundación Cardiológica” “Veo una clara intención de cambiar la dinámica de la relación con participación de los distritos. Intención de mayor protagonismo en actividades. Comparto” “La opción de multidisciplinario es lo que conviene. Ver una patología desde la óptica de distintas especialidades aporta aún mas”

¿ QUÉ OPINA DEL PROGRAMA CIENTÍFICO?

¿QUÉ OPINA DEL PROGRAMA CIENTÍFICO? Comentarios “Buen organigrama y temas elegidos” “Variado”, “Interdisciplinario, como debía ser. Muy buenas las Mesas, aunque algunos oradores estuvieron un escalón por debajo de lo esperado, en cuanto a actualización del material expuesto. Los trabajos presentados en el segmento Temas Libres, al menos en aquellos a los que tuve acceso directo o por comentarios de Colegas de otros Distritos, no superaron el "aprobado"(Temas Libres)”. “Me pareció apropiado, sobre todo por ser también para clínicos”. “Muy buen nivel, el enfoque que se le dio fue acertado para todas las especialidades que concurrieron, en la reunión de la problemática de los cardiólogos falto un Contador”. “Muy buenos los temas relacionados con situación medica arancelaría y otros temas relaciones a la actividad medica no científicos” “Temas atractivos, Disertantes de jerarquía, interacción cardiología-clínica como disparador de nuevas preguntas” “Fue muy positivo la incorporación en el programa científico, las mesas de política de salud. Ver como ejercemos la profesión en el país fue doloroso”

¿ QUÉ OPINA DE LA ORGANIZACIÓN GENERAL?

¿QUÉ OPINA DE LA ORGANIZACIÓN GENERAL? Comentarios “Muy bueno, especialmente el ir antes con horario extendido”, “ Se respetaron tiempos, el lugar no deja de ser una facultad, no tiene comodidades”. “Elevado nivel de expositores, en gral. Puntualidad. Sin fallas técnicas” “Lo más destacable, la organización, el esfuerzo de todos”. “En realidad, me impresiona que el lugar no era el más adecuado para un congreso que tuvo tanta convocatoria”. “No hubo demoras, las charlas respetaron sus horarios, los traslados impecables (de/hacia Bs. As.)” “Respetaría mas los horarios de los disertantes para que quede mas tiempo a preguntas sino nos quedamos con el concepto del disertante sin poder disentir” “Desde los traslados y el alojamiento hasta la puntualidad de las charlas, pasando por el lunch de bienvenida en el hermoso salón de los Presidentes de la Democracia, todo impecable y con calidez”

¿ CÓMO CALIFICARÍA EL CLIMA QUE SE VIVIÓ EN EL CONGRESO?

¿CÓMO CALIFICARÍA EL CLIMA QUE SE VIVIÓ EN EL CONGRESO? Comentarios “ Excelente las charlas, disertantes, público en general. Muchos médicos”. “ Armonia y compañerismo” “Camaradería. Rico y muy democrático intercambio con las autoridades SAC central, hecho casi inédito”. “Otro gran punto a destacar. Hubo mucha cordialidad. “Muy bueno el lugar de Coffe Break” “En general, a diferencia de congresos más grandes, se respira un aire más relajado, que facilita la charla con pares y anima a preguntar. Creo que contribuyó la interacción con los clínicos a que el clima fuera particularmente amable”

SUGERENCIAS “Más talleres o minicursos con temas generales. Más en tratamiento de pacientes ambulatorios. Discusión entre especialidades. No tanta superposición entre temas principales”. “Elegiría un lugar mas accesible para todos y con algún hotel o centro de convenciones acorde a la magnitud del congreso”. “Mejoraría la selección de temas libres. Insistiría en temas ligados a la prevención. Repetiría la excelente Mesa de Corazón y Deportes. Más sobre HTA e hiperlipemias. Muerte Súbita, con elementos diag. al alcance del clínico/cardiólogo”. “Mantener el mismo entusiasmo. Sería bueno un poco más de talleres” “Me impresiona que el hecho de ser multidisciplinario es acertado, trataría que el ámbito sea más cómodo y apoyaría la idea de que los trabajos libres se presentaran en mesas”. “En cuanto a lo científico creo que ninguna. Creo que la mesa Política de Salud / Problemática de los Cardiólogos es Central para una Interdistrital (Mesa integrada por autoridades SAC / FAC / Colegio Arg. Cardiología/presidentes de Distritos / Contador / Abogado)” “Estimular la participación de disertantes del interior”

SUGERENCIAS “El difícil acceso a la ciudad de Junín desde el interior fue un problema que causo muchos inconvenientes para el traslado. Me parece conveniente organizar eventos en lugares con mejores accesos” “Se tomara en cuenta la opinión de los distritos para decidir el lugar donde realizar el congreso y algunas conferencias poder darlas médicos del interior interesados” “Mas disertantes jóvenes para que generar experiencia, respeto por los tiempos como dije anteriormente. Para temas muy conflictivos modalidad a favor y en contra del tema a tratar. Me gusto, aunque no se pudo realizar la idea de un Editorial, a cargo de un referente.” “No tengo sugerencias. Destacaría lo acertado de incluir varios panelistas en las mesas. Esto garantiza una concurrencia mínima, por un lado, y genera preguntas como disparadores del debate” “El hecho de haber participado en el Congreso de Junín mí opinión fue excelente en todos los ítems”

SUGERENCIAS “Realizar mas controversias” “Incluir mesa con temas como ateroesclerosis subclínica, cardiografía por impedancia, VOP, disfunción endotelial” “Mantener el formato multidisciplinario. Defender al cardiólogo, porque es el recurso humano a cuidar”