Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –292-0102.

Slides:



Advertisements
Presentaciones similares
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Advertisements

ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/RPV
Reemplazo EFV por ETR - Efavirenz por étravirine.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR ZDV/3TC vs TDF + FTC –Estudio 934 ABC/3TC vs TDF/FTC –Estudio HEAT –Estudio ACTG A5202 –Estudio ASSERT.
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
Reemplazo por DRV/r en monoterapia
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA.
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.
Comparación de EFV vs MVC Estudio MERIT. Diseño n = 361 n = 360 Objetivos –No inferioridad de MVC vs EFV: % HIV RNA < 400 c/mL y < 50 c/mL (puntos finales.
Comparación de raltegravir vs efavirenz
Comparación de INNTR vs IP/r EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –ACTG A5142 EFV vs LPV/r –Estudio Mexicano NVP vs ATV/r –ARTEN EFV vs ATV/r –ACTG A5202 (ver arriba)
ATV vs ATV/rBMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK LPV/r QD vs BIDM M A5073 ATV/r vs FPV/rALERT FPV/r vs LPV/rKLEAN SQV/r vs LPV/rGEMINI.
Reemplazo por TDF/FTC/EFV - AI Diseño Objetivo No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 200 c/mL en S48 (análisis por intención-de-tratar.
Comparación de NRTI combinaciones
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación de combinaciones de INTR
Reemplazo por régimen conteniendo ATV + r - SWAN - SLOAT.
Reemplazo ABC/3TC por TDF/FTC
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Reemplazo por ATV/r en monoterapia - ATARITMO - Estudio sueco - ACTG A OREY.
Estudios de reemplazo en pacientes con supresión virológica  Reemplazo por LPV/r en monoterapia –Pilot LPV/r –M –LPV/r mono –KalMo –OK –OK04 –KALESOLO.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Reynes J.HIV Clin Trials 2011;12: PROGRESS  Diseño  Objetivo –No inferioridad de LPV/r + RAL en semana.
Comparación de RTV vs Cobi  GS-US Gallant JE. JID 2013;208:32-9 GS-US  Diseño  Objetivo –No inferioridad de COBI comparado con RTV.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS  NEAT001. Raffi F. Lancet 2014 ; Nov 29 NEAT 001 / ANRS 143  Diseño  Objetivo –No inferioridad de RAL comparado.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Diseños sin INTR  SPARTAN  PROGRESS. Kozal MJ. HIV Clin Trials 2012;13;  Diseño  Punto final de eficacia –Primario : carga viral < 50 copias/mL.
Cambio a EVG/c/FTC/TDF  Estudio STRATEGY-PI  Estudio STRATEGY-NNRTI.
Reemplazo por régimen con RAL - Estudio canadiense - CHEER - Estudio de Montreal - EASIER - SWITCHMRK - SPIRAL.
Comparación de inhibidores de la integrasa vs EFV  STARTMRK  GS-US  SINGLE.
Comparación de INNTR vs INNTR
Comparación de inhibidores de la integrasa vs inhibidores de la integrasa  QDMRK  SPRING-2.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Reemplazo por régimen conteniendo ATV - ARIES - INDUMA - ASSURE.
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257.
Comparación de INNTR vs IP/r  EFV vs LPV/r vs EFV + LPV/r –A5142 –Estudio mexicano  NVP vs ATV/r –ARTEN  EFV vs ATV/r –A5202.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por LPV/r en monoterapia - Pilot LPV/r - M LPV/r mono - KalMo - OK - OK04 - KALESOLO - MOST - HIV-NAT 077.
Comparación inhibidores de la integrasa vs IP  FLAMINGO  GS
Comparación de INNTR vs INNTR  ENCORE  EFV vs RPV –ECHO-THRIVE –STAR  EFV vs ETR –SENSE.
Reemplazo por FTC + ddI + EFV - ALIZE.  Diseño  Objetivo ‒ No inferioridad en la proporción de pacientes con HIV-1 RNA < 400 c/mL en S48 (análisis por.
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK  LPV/r QD vs BID M M A5073  LPV/r + 3TC vs LPV/r +
Phase 2 of new ARVs  TAF (TFV prodrug) – –
Fase 2 de nuevos ARVs  Estudio AI438011: BMS , prodroga de BMS (inhibidor de fijación)  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
NRTI-sparing  MODERN. Stellbrink HJ. IAC 2014, Abs. TUAB0101  Diseño  Objetivo –No inferioridad de MVC a S48: % CV < 50 c/mL por intención de tratar,
Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  FTC/TDF vs FTC/TAF –Studies GS-US
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de IP vs IP  ATV/r vs DRV/rATADAR. Comparación de IP vs IP  ATV vs ATV/r BMS 089  LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TCMONARK  LPV/r QD vs BIDM
Fase 2 de nuevos ARVs  Fostemsavir, prodroga de temsavir (inhibidor de la unión) –Estudio AI  TAF (prodroga de TFV) –Estudio –Estudio.
Comparación de INSTI vs IP  FLAMINGO  GS  ACTG A5257  WAVES.
Cambio a régimen con RAL  Canadian Study  CHEER  Montreal Study  EASIER  SWITCHMRK  SPIRAL  Switch ER.
Cambio a DRV/r monoterapia  MONOI  MONET  PROTEA  DRV600.
Cambio de INNTR a INNTR  Cambio EFV a ETR –Estudio de toxicidad de SNC –Estudio de preferencia del paciente.
Cambio de TDF a TAF  Estudio GS-US  Diseño  Endpoints –Primario: proporción de pacientes manteniendo CV < 50 c/mL a S48 (ITT, snapshot) ;
Switch de TDF a TAF  Estudio GS-US  Estudio GS-US
Libres de NRTI  SPARTAN  PROGRESS  RADAR  NEAT001/ANRS 143  A  VEMAN  MODERN.
Transcripción de la presentación:

Comparación combinaciones de INTR  ZDV/3TC vs TDF + FTC –934  ABC/3TC vs TDF/FTC –HEAT –ACTG A5202 –ASSERT  TAF vs TDF –

 Diseño  Análisis primario –Por intención de tratar, análisis de expuestos: nivel de significancia de 5%, poder= 90% para la diferencia de 10mL/min en el filtrado glomerular (MDRD) desde el basal entre las ramas ABC/3TC + EFV TDF/FTC + EFV Randomización* 1 : 1 Etiqueta abierta > 18 años Naïve ARV CV > 1,000 c/mL Cualquier recuento de CD4 HLA-B*5701 negativo * La randomización fue estratificada según el filtrado glomerular (MDRD) al screening, raza y por IMC N = 197 N = 195 S48S96 Estudio ASSERT: ABC/3TC + EFV vs TDF/FTC + EFV Post FA. JAIDS 2010;55: ASSERT

ABC/3TC + EFV N = 192 TDF/FTC + EFV N = 197 Edad, años3836 Mujeres17%20% Raza negra14%16% IMC (kg/m 2 ) 2566% / 33%67% / 33% Filtrado glomerular (mL/min/1.73m 2 ) 9032% / 68%33% / 67% CV (log 10 c/mL), mediana CD4 (/mm 3 ), mediana Riesgo de enfermedad coronaria a 10 años (score de Framingham), mediana Discontinuación en S4863 (33%)44 (23%) Por falta de eficaciaN =11N = 2 Por eventos adversosN = 25N = 20 Por pérdida de seguimeintoN = 5 Desviación de protocolo / retiro de consentimientoN = 5 / N = 6N = 1 / N = 4 Otras razonesN = 11N = 12 Características basales y disposición de los pacientes Estudio ASSERT: ABC/3TC + EFV vs TDF/FTC + EFV Post FA. JAIDS 2010;55: ASSERT

Cambio (media) en filtrado glomerular por MDRD desde el basal (ml/min/1,73 m 2 ), población ITT-expuestos Medidas repetidas, análisis de modelo mixto Cambio en el FG a S96 (media): (ABC/3TC) (TDF/FTC) Estudio ASSERT: ABC/3TC + EFV vs TDF/FTC + EFV Post FA. JAIDS 2010;55: ; Moyle GJ, Antiviral Therapy 2013;18: ASSERT P = ABC/3TC + EFV TDF/FTC + EFV Cambio desde el basal en el FG (MDRD) (ml/min/1,73 m²) Tratamiento diferencia a S48 Semana ABC/3TC EFV QD Mejor TDF/FTC EFV QD Mejor Tratamiento diferencia (ml/min/1,73 m²) Pacientes en cada visita ABC/3TC + EFV TDF/FTC + EFV

 Puntos finales renales –No se observó diferencia entre las ramas en proporción en caídas significativas el filtrado glomerular o falla renal –Porcentaje de cambio desde semana 48 Relación proteína ligando de retinol/creatinina: TDF/FTC = + 50% vs ABC/3TC = 0% (p < ) Relación  2-microglobulin/creatinina: TDF/FTC = + 24% vs ABC/3TC = - 47% (p < )  Cambios en la densidad mineral ósea a semana 48 ABC/3TC + EFVTDF/FTC + EFVp Media de cambio en cadera- 1.9%- 3.6%< Media de cambio en columna lumbar- 1.6%- 2.4%0.036 Perdida de masa mineral ósea > 6% cadera / columna 3% / 5%13% / 10%  Marcadores de recambio óseo: aumentados en ambos grupos sobre las primeras 24 semanas (significativamente mayor con TDF/FTC), estables o disminuidos luego Estudio ASSERT: ABC/3TC + EFV vs TDF/FTC + EFV Post FA. JAIDS 2010;55: ; Moyle GJ, Antiviral Therapy 2013;18: ; Stellbrink HJ. CID 2010;51: ASSERT

Eficacia a S48 Mediana de incremento de CD4/mm 3 a S48: en ambos grupos Diferencia ajustada IC95% = 11.6% (2.2 ; 21.1) ITT, TLOVR ABC/3TC + EFV TDF/FTC + EFV CV < 50 c/mL % 0 Fallo virológico definido por protocolo (reducción CV 400 c/mL luego de S24) 6 en ABC/3TC + EFV – Emergencia de resistencia: 3/6 – 2 pacientes con mutaciones a NNRTI – 1 paciente con mutaciones a NNRTI y K65R + D67N 2 en TDF/FTC + EFV = no emergencia de resistencia Estudio ASSERT: ABC/3TC + EFV vs TDF/FTC + EFV Post FA. JAIDS 2010;55: ASSERT

 Seguridad a S48 ABC/3TC + EFV N = 192 TDF/FTC + EFV N = 197 Eventos adversos relacionados a la droga51%47% Grado 2-429%20% EA mas comunes grado 2-4: mareos, sueños anormales, hipersensibilidad a la droga Hipersensibilidad a la drogaN = 12 (6%)N = 1 (< 1%) Sospecha clínica de hipersensibilidad a ABCN = 6N = 5 Mediana de cambios en los lípidos desde el basal a S48 Colesterol total, mg/dL Triglicéridos, mg/dL LDL-colesterol, mg/dL HDL-colesterol, mg/dL Relación colesterol total/HDL-colesterol Estudio ASSERT: ABC/3TC + EFV vs TDF/FTC + EFV Post FA. JAIDS 2010; 55: ASSERT

 Conclusión –No se observaron diferencias en la tasa de filtrado glomerular entre ABC/3TC + EFV y TDF/FTC + EFV Sin embargo, se observaron incrementos en los marcadores de disfunción tubular en la rama de TDF/FTC Pero no disfunción tubular proximal renal en S96 –Mayor eficacia virológica TDF/FTC + EFV Emergencia de resistencia a NNRTI y NRTI en fallo virológico con ABC/3TC + EFV pero no con TDF/FTC + EFV –La incidencia de eventos adversos grado 4 y eventos adversos serios fue mayor en la rama de ABC/3TC,principalmente por hipersensibilidad a la droga –Pequeños incrementos en los lípidos con TDF/FTC –Mayores incrementos en el recambio óseo y disminución de la densidad mineral ósea en cadera con TDF/FTC + EFV comparado con ABC/3TC + EFV Estudio ASSERT: ABC/3TC + EFV vs TDF/FTC + EFV Post FA. JAIDS 2010; 55: ; Moyle GJ, Antiviral Therapy 2013;18: ASSERT