PERFECCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE EVALUACIÒN Y ACREDITACIÒN DE PROGRAMAS DE DOCTORADO (desde un enfoque dialéctico)

Antecedentes 1962 “como título ulterior de alta jerarquía meramente académica, sólo adjudicable a quienes cumplan severas condiciones de estudios y trabajos de post-licenciatura” En 1962 la Reforma Universitaria establece el doctorado “como título ulterior de alta jerarquía meramente académica, sólo adjudicable a quienes cumplan severas condiciones de estudios y trabajos de post-licenciatura” 1965 En 1965 se inician estudios de maestría y doctorado El 31 de diciembre de 1976 se habían defendido 189 doctores, de ellos el 32% en Cuba En 1969 se produce la primera defensa de doctorado y a partir de 1968 comienzan en el exterior. El 31 de diciembre de 1976 se habían defendido 189 doctores, de ellos el 32% en Cuba Con la creación del MES en 1976 y la CNGC en 1977 se da inicio al Sistema Nacional de Grados Científicos Actualmente existe un conjunto de instituciones y tribunales especializados en todas las ramas de la ciencia que garantizan el nivel y rigor del proceso de formación.

CARACTERÍSITCAS GENERALES Sistema Nacional de Grados Científicos de la República de Cuba Objetivo: Formar y desarrollar, a partir de los graduados universitarios, los cuadros científicos al más alto nivel del desarrollo de cada rama de la actividad, de acuerdo con las necesidades presentes y futuras de nuestro país. 2 de diciembre de 1974

El Doctorado como Escalón Superior del Postgrado Dotar al graduado universitario de un profundo dominio teórico y práctico en la esfera de su especialidad….. Enseñarlo a conducir investigaciones científicas. La investigación científica es el núcleo central

Modalidades de Obtención Dedicación a Tiempo Completo Dedicación Parcial Modalidad libre Tutelar Tutelar Curricular Colaborativo Curricular Colaborativo Los Programas de Formación Doctoral Doctor en Ciencias en una determinada especialidad Doctor en Ciencias Títulos de Doctorado que se Otorgan

Resolución 9/08 del Ministro de Educación Superior y Presidente de la JAN: Sistema de Evaluación y Acreditación de Doctorados -30 años de experiencia en la organización y desarrollo de estos procesos formativos y más de Doctores formados -Internacionalización en el proceso de formación doctoral -SUPRA (2000): Acreditación de maestrías (2000) y carreras (2003) -Integralidad del SUPRA y equiparación con la práctica internacional SISTEMA DE EVALUACIÒN Y ACREDITACIÓN DE PROGRAMAS DE DOCTORADO

MARCO LEGAL: Patrón de Calidad: Formación de Doctores, Nivel Científico del Claustro, Respaldo material, financiero y administrativo,, Gestión de la información, Impacto Guía de Evaluación: 20 indicadores para confirmar ausencia o presencia del atributo en cada variable y escala numérica para su evaluación (Antecedentes AUIP) a Comisión Nacional de Grados Científicos, las Instituciones autorizadas, los Departamentos docentes, el Comité Técnico Evaluador y la Junta de Acreditación Nacional). Reglamento: normativas y procedimientos, relación entre los diferentes actores en el proceso de evaluación y acreditación (l a Comisión Nacional de Grados Científicos, las Instituciones autorizadas, los Departamentos docentes, el Comité Técnico Evaluador y la Junta de Acreditación Nacional). Sistema aplicado 2009 – 2011 a 12 programas de Doctorado. SISTEMA DE EVALUACIÒN Y ACREDITACIÓN DE PROGRAMAS DE DOCTORADO

DEFICIENCIAS DETECTADAS EN LA APLICACIÒN DEL SISTEMA GUÍA DE EVALUACIÓN Desencuentros entre las comisiones evaluadoras y los sujetos evaluados alrededor de los puntajes otorgados, las categorías recibidas y los niveles reales de calidad de los programas evaluados. Reducción en el alcance de los análisis, que en ocasiones giraban alrededor de los puntos otorgados a determinado indicador más que hacia las fortalezas o debilidades del programa. Imprecisiones en la forma y contenido en la formulación de varios indicadores Indicadores de carácter cualitativo que podían ser objeto de distintas interpretaciones No existía balance entre indicadores de carácter cualitativo e indicadores de carácter cuantitativo.

DEFICIENCIAS DETECTADAS EN LA APLICACIÒN DEL SISTEMA REGLAMENTO DE EVALUACIÓN La función de cada uno de los órganos participantes en el proceso de evaluación de programa y el actuar conjunto para otorgar la categoría de acreditación que correspondía en cada caso, no garantizaba la independencia de juicio de evaluadores e impedía la consistencia de los resultados La imposibilidad de llegar a consenso entre los participantes en la evaluación externa retrasaba las conclusiones de cada proceso No se contemplaban plazos de vigencia para las categorías de acreditación No aparecían claramente definidas las diferencias de procedimiento cuando se trataba de programas tutelares o curriculares colaborativos

BASES DEL PERFECCIONAMIENTO ¿QUÉ EVALUAR? PATRÓN DE CALIDAD GUÍA DE EVALUACIÒN. Precisión de indicadores VALORACIÒN MÁS OBJETIVA ACERCA DE LA CALIDAD DE SU CUMPLIMIENTO ¿CÓMO EVALUAR? REGLAMENTO: aspectos de procedimiento que eliminen ambigüedades, fijen la responsabilidad de cada una de las partes involucradas en el Sistema y hagan más eficaz su aplicación MANUAL DE IMPLEMENTACION: posibilidad de disponer de un instrumento de utilidad para apoyo a los evaluadores OBJETIVO DEL SEA-DR: Mejora de los programas de Doctorado

ETAPAS DEL PERFECCIONAMIENTO Identificación de las debilidades (Comité Técnico Evaluador, Junta de Acreditación Nacional) Revisión de normativas, legislación, instructivos, que fijan la función estatal de cada uno de los factores involucrados en el proceso: PARTICIPANTEFUNCIÓN CNGCAprobación de programas; dirección centralizada de los procesos de formación doctoral IESDesarrollo del programa de Doctorado Gestión de Calidad AUTOEVALUACIÓN JANEVALUACIÒN EXTERNA ACREDITACIÓN

ETAPAS DEL PERFECCIONAMIENTO (cont.) Constitución de un grupo de expertos para conducir el proceso de perfeccionamiento (JAN, enero 2010) Elaboración del cronograma de trabajo (febrero octubre 2011) Elaboración de la primera versión del sistema perfeccionado y presentación a la CNGC y a la JAN (marzo – diciembre 2010) Talleres de debate en 10 provincias y más de 15 universidades con la participación de todos los actores involucrados en el SEA-DR (enero - junio 2011) Ajustes a la primera versión de acuerdo con los criterios debatidos Presentación al Comité Técnico Evaluador, a la CNGC y finalmente a la JAN para su aprobación (junio – septiembre 2011) Ratificación por el Consejo de Dirección ampliado del Ministerio de Educación Superior con la representación de todos los organismos que atienden IES en el país. (octubre 2011)

RESULTADOS PATRÓN DE CALIDAD (estándares) Reglamento (artículo 12) Procedimientos Normativas Guía de Evaluación Manual de Implementación (Procedimientos) Estándares de calidad Variables e indicadores (Indicadores más precisos: Criterios para diferenciar las categorías; procedimientos mejor concebidos y detallados JAN Dictamen final Comité Técnico Evaluador de Doctorados Proyecto de Dictamen Pares Evaluadores Informes finales (Fortalezas y debilidades)

INDICADORES MAS PRECISOS Relacionados con la evaluación del impacto y eficacia del programa: % de tesis defendidas con éxito ante los tribunales de grado % de aspirantes que concluyeron su formación en el tiempo previsto según la modalidad del programa Articulación de los proyectos de investigación con las prioridades del país y valoración del impacto de los resultados Relacionados con la calidad del claustro: Promedio de publicaciones en revistas de impacto, libros y patentes concedidas Participación equitativa y activa del claustro en todo el proceso de formación doctoral Participación en actividades postdoctorales

CONCLUSIONES 1.- Se dispone de un Sistema de Evaluación y Acreditación de Programas de Doctorado (SEA-DR) perfeccionado con un nivel superior de funcionamiento. (Resolución ministerial 216/2011) 2.- Se mantiene el objetivo fundamental del sistema: lograr el mejoramiento de los programas de Doctorado en Cuba, en cualquiera de sus modalidades. 3.- El SEA-DR refleja las características propias del sistema de formación doctoral del país, ratifica los principios del SUPRA y refuerza su pertinencia con la asimilación de las mejores experiencias y buenas prácticas reconocidas en la región y el mundo.