Criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia Racionalismo Crítico Criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia PROBLEMA ¿Cómo distinguir con precisión las teorías científicas de ciertas creencias que pretenden el status de científicas aunque no lo son. Popper afirma: “A menudo formulé mi problema como el de distinguir entre un método genuinamente empírico y un método no empírico, vale decir, un método que si bien apela a la observación y a la experimentación, con todo no logra adecuarse a las normas científicas. Este último método puede ser ejemplificado por la astrología, con su enorme masa de datos empíricos basados en la observación, en horóscopos y en biografías…”

¿Qué hace que una teoría sea pseudocienntífica? “Entre las teorías que me interesaban, la teoría de la relatividad de Einstein era, sin duda, la más importante. Otras tres eran la teoría de la historia de Marx, el psicoanálisis de Freud, y la llamada “psicología del individuo” de Alfred Adler…comencé a sentir dudas acerca de su pretendido carácter científico…” “¿Qué es lo que no anda en el marxismo, el psicoanálisis y la psicología del individuo? ¿Por qué son tan diferentes de las teorías físicas, de la teoría de Newton y especialmente de la teoría de la relatividad?…yo sentía que estas tres teorías…se asemejaban a la astrología más que a la astronomía…” “Estas teorías parecían poder explicar prácticamente todo lo que sucedía dentro de los campos a los que se referían.”

Criterio popperiano de demarcación Toda “buena” teoría científica implica una prohibición: prohibe que sucedan ciertas cosas. Cuanto más prohibe una teoría tanto mejor es. Una teoría que no es refutable por ningún suceso concebible no es científica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teoría (como se cree a menudo), sino un vicio. Todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla, por refutarla. La testabilidad equivale a la refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teorías son más testables, están más expuestas a la refutación que otras. Corren más riesgos, por decir así. El criterio para establecer el status científico de una teoría es su refutabilidad o su testabilidad.

El problema de la inducción Problema lógico de la inducción “ Hume estaba interesado por la condición del conocimiento humano, o como él diría, por el problema de si nuestras creencias (o, al menos, algunas de ellas) se pueden justificar con razones suficientes. Planteó dos preguntas, una lógica (HL) y otra psicológica (HPS)… La pregunta lógica es la siguiente: HL ¿Cómo se justifica que, partiendo de casos (reiterados) de los que tenemos experiencia, lleguemos mediante el razonamiento a otros casos (conclusiones) de los que no tenemos experiencia?” La respuesta de Hume a HL “consiste en negar que haya alguna justificación, por grande que sea el número de repeticiones. También mostró que la situación lógica sigue siendo exactamente la misma cuando ponemos la palabra “probable” después de “conclusiones” o cuando sustituimos la palabra “a casos” por “a la probabilidad de casos”.”

El problema de la inducción El Problema Psicológico de la inducción “HPS ¿Por qué, a pesar de todo, las personas razonables esperan y creen que los casos de los que no tienen experiencia van a ser semejantes a aquellos de los que tienen experiencia? Es decir ¿Por qué confiamos tanto en las experiencias que tenemos?” La respuesta de Hume al HPS “Se centra en la “costumbre o hábito”; es decir, porque estamos condicionados por las repeticiones y el mecanismo de asociación de ideas, mecanismo sin el cual, Hume dice, difícilmente sobreviviríamos…” “A causa de estos resultados, Hume…se convirtió en un escéptico y a la vez que en creyente: un creyente en una epistemología irracionalista. La conclusión de que la reiteración carecede todo valor como argumento, aunque domina nuestra vida cognitiva o nuestro “entendimiento”, le condujo a afirmar que la argumentación o la razón desempeñan en él un papel secundario. El entendimiento queda desenmascarado y muestra que es no ya del mismo carácter que las creencias, sino del mismo carácter que las creencias indefendibles racionalmente; es una fe irracional.”

Solución popperiana al problema lógico de la inducción “Mi propuesta está basada en una asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad: asimetría que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales. Pues estos no son jamás deducibles de enunciados singulares, pero sí pueden estar en contradicción con estos últimos.” Solución popperiana al problema psicológico de la inducción. La formulación de hipótesis científicas “Las teorías son nuestras propias invenciones, nuestras propias ideas; no nos son impuestas desde afuera, sino que son nuestros instrumentos de pensamiento forjados por nosotros mismos: esto lo han visto muy claramente los idealistas. Pero algunas de esas teorías nuestras pueden chocar con la realidad, y cuando esto sucede, sabemos que hay una realidad; que hay algo que nos recuerda el hecho de que nuestras ideas pueden ser equivocadas. Y es por esto por lo cual el realista tiene razón.”

El problema de la evaluación de las teorías El problema de la evaluación de las teorías. La corroboración de las hipótesis científicas “ De acuerdo con mi propuesta, lo que caracteriza al método empírico es su manera de exponer a falsación el sistema que ha de contrastarse…Su meta no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles, sino, por el contrario, elegir el que comparativamente sea más apto, sometiendo a todos a la más áspera lucha por la supervivencia.” “Por grado de corroboración de una teoría entiendo un informe preciso que evalúe el estado (en un cierto momento t) de la discusión crítica de una teoría respecto al modo en que resuelve sus problemas, su grado de contrastabilidad, el rigor de las contrastaciones a que ha sido sometida y cómo ha salido de ellas. La corroboración (o el grado de corroboración) es, por lo tanto, un informe evaluativo de su rendimiento pasado… Al ser un informe del rendimiento pasado, alude únicamente a una situación que puede llevar a preferir unas teorías a otras, pero no dice nada de su rendimiento futuro ni de su “fiabilidad”.”

El problema de la base empírica “Los problemas de la base empírica… [son] los concernientes al carácter empírico de lo enunciados singulares y a su contrastación.” “Desde un punto de vista lógico, la contrastación de una teoría depende de ciertos enunciados básicos, que a su vez, se aceptan o rechazan en virtud de nuestras decisiones. Así pues, son las decisiones las que determinan el destino de las teorías. Teniendo en cuenta esto,…la convención o decisión no determina inmediatamente que aceptemos ciertos enunciados universales, sino que…actúa en nuestra aceptación de los enunciados singulares (esto es, de los enunciados básicos).” “…los enunciados básicos no son justificables por nuestras experiencias inmediatas, sino que —desde un punto de vista lógico— se aceptan por un acto, por una decisión libre…” (Popper, K. R., La Lógica de la Investigación Científica, p. 42).

Racionalidad “la racionalidad de la ciencia … reside … exclusivamente en el enfoque crítico, en una actitud que supone, por supuesto, el uso crítico, entre otros argumentos, de datos empíricos (especialmente en las refutaciones)... Conscientes de nuestra falibilidad, sólo nos interesa criticar y testear [las teorías científicas], con la esperanza de descubrir en qué estamos equivocados, de aprender de nuestros errores y, si tenemos suerte, de lograr teorías mejores…”

Progreso científico. Verdad “…sólo con respecto a este objetivo, el descubrimiento de la verdad, podemos decir que, aunque seamos falibles, tenemos la esperanza de aprender de nuestros errores. Sólo la idea de verdad nos permite hablar con sensatez de errores y de crítica racional, y hace posible la discusión racional, vale decir, la discusión crítica en busca de los errores, con el serio propósito de eliminar la mayor cantidad de éstos que podamos, para acercarnos más a la verdad. Así, la idea misma de error –y de falibilidad– supone la idea de una verdad objetiva como patrón al que podemos no lograr ajustarnos. (Es éste el sentido en el cual la idea de verdad es una idea reguladora).”