Estudio Comparativo de intervenciones para el Desarrollo Rural en la Sierra Sur del Perú Javier Escobal Carmen Ponce Ramón Pajuelo Mauricio Espinoza Lima, 5 de Noviembre, 2012

Esquema Motivación y Objetivo del Estudio que se presenta en este libro Métodos y Zonas de Estudio Los Proyectos: Sierra Productiva y Sierra Sur Principales Resultados: Evidencia Cuantitativa y Cualitativa Dimensiones para la construcción de un sistema de aprendizaje de experiencias de desarrollo rural desde la perspectiva de diseño de los proyectos estudiados Recomendaciones de Política

1. Motivación y Objetivo del Estudio Antecedentes Estrategia Nacional de Desarrollo Rural Comisión Consultiva de Desarrollo Rural Constatación de la coexistencia de múltiples proyectos que buscan el desarrollo en la sierra rural Sierra Productiva (privado) y Sierra Sur (público): Dos estilos de intervención distintos Periodo electoral 2011 Cobertura masiva de Sierra Productiva en medios, finalista en concurso de la BBC 5 principales candidatos incluyeron a Sierra Productiva en sus planes de gobierno Ventana de oportunidades AGRORURAL Inclusión Social en la agenda: MIDIS-FONCODES Revisar si punto: la experiencia Fida está bien

Objetivo del Estudio Se ha buscado explorar los efectos de estos dos estilos de intervención (reflejados en los proyectos “Sierra Productiva y “Sierra Sur”) en: Las estrategias de vida de los hogares y la sostenibilidad de las mismas Los cambios en activos (productivos, sociales) Los cambios en seguridad alimentaria Las percepciones de bienestar y empoderamiento La relación que los proyectos establecen con la institucionalidad local. El objetivo último, más allá de aprender de estos dos estilos de intervención, es ayudar a la construcción e institucionalización de un sistema de aprendizaje de las experiencias de desarrollo rural.

2. Métodos y Zonas de Estudio La metodología mixta: Cuantitativa y Cualitativa El trabajo de campo y la primera lectura de resultados de cada componente (cualitativo/cuantintativo) se hizo por separado. Luego los componentes cuantitativo y cualitativo dialogaron para establecer conclusiones más robustas. Metodología Cuantitativa Encuestas a hogares para una muestra de beneficiarios Comparación entre desempeños relativos de los hogares En estricto, no es una evaluación de impacto (no hay una línea de base ni grupo de control) Selección de la muestra basada en comparabilidad de los 2 proyectos (y no en representatividad de las intervenciones) Uso de información actual y retrospectiva (hace 15 años) Método de “emparejamiento” para asegurar comparación entre hogares que parten en condiciones similares -También se efectuaron encuestas comunales con el objetivo de obtener información adicional acerca de los contextos locales -Análisis comparativo de mejoras en las siguientes dimensiones: +Procesos de acumulación de activos +Cambios en patrones de consumo de alimentos (Seguridad Alimentaria) +Cambios en el empoderamiento de los hogares (vulnerabilidad y autoeficacia) +Cambios en Acceso a capital social +Cambios en problemas relacionados con el uso de agua para uso agropecuario +Cambios en dinámicas de diversificación de ingresos -Uso de información actual y retrospectiva (15 años) con el objetivo de identificar las mejoras ocurridas en las variables de resultado entre el antes y el después de ocurridas las intervenciones -El ejercicio cuantitativo se basará en la comparación entre las mejoras observadas en cada grupo (con respecto a indicadores de bienestar) sin pretender determinar el impacto individual de cada intervención. -IMPORTANTE: El Estudio NO ES UNA EVALAUCIÓN DE IMPACTO -IMPORTANTE: Muestra NO ES REPRESENTATIVA DEL PROYECTO (o no lo sabemos) ya que nos basamos en un criterio de comparabilidad para la selección de la muestra

Métodos y Zonas de Estudio (II) Metodología Cualitativa Entrevistas a profundidad a principales actores locales relacionados con los proyectos (beneficiarios, autoridades locales y otros actores claves) El objetivo fue evaluar cómo interactúa la institucionalidad local con el proyecto o programa, y si esta interacción potencia los impactos u obstaculiza la implementación de las intervenciones. En este último punto se exploró en qué medida los beneficiarios de las intervenciones son percibidos sólo como correa de transmisión de la difusión de tecnologías o como interlocutores válidos del proceso mismo de desarrollo.

Métodos y Zonas (III) Criterios de Selección Huancarani Yanaoca Corporaque Espinar Métodos y Zonas (III) Criterios de Selección Se buscó zonas agroecológicamente similares (altitud), donde no estuvieran ambas intervenciones (SP y SS) Dentro de estas zonas, se eligieron las más parecidas posibles según el Censo de 1993 Proyecto Sierra Productiva Yanaoca (Canas, Cusco): 150 encuestas / Entrevistas a profundidad. Huancarani (Paucartambo, Cusco): 153 Encuestas – Etapa reciente / Entrevistas a profundidad. Proyecto Sierra Sur Coporaque (Espinar, Cusco): 110 encuestas / Entrevistas. Espinar (Espinar, Cusco): 90 encuestas / Entrevistas -También se efectuaron encuestas comunales (43= 30 Ámbito de Sierra Productiva y 13 Ámbito de Sierra Sur) con el objetivo de obtener información adicional acerca de los contextos locales -Mostrar!! Tablas a nivel distrito de otros criterios para incluir 7

3. Los Proyectos Ambos proyectos tienen objetivos similares: Buscan mejorar las condiciones de vida de los hogares y fortalecer sus capacidades de generación de ingresos Tienen poblaciones objetivo similares Pero las estrategias de intervención son distintas Sierra Productiva: Proyecto privado impulsado por el Instituto para una Alternativa Agraria. Busca incrementar productividad y eficiencia de los hogares rurales a partir de la implementación de 18 tecnologías en etapas sucesivas. Se apoya en la transmisión de conocimientos de campesino a campesino (Yachachiqs) Sierra Sur: Recoge la experiencia de varios proyectos públicos realizados en la Sierra Rural (FEAS, MARENASS, Corredor Cusco-Puno). Impulsa Comités Locales de Asignación de Recursos (CLAR). Concursos como sistema de aprendizaje. Múltiples intervenciones (PGRN / PDN). En la Encuesta de línea de base de Sierra Sur (2005) se encuestaron 1,528 hogares, de los cuales 256 son de la zona Yauri (Cusco). Se identificó solo a 34 de estos hogares inscritos en el padrón de Sierra Sur, que cuenta con más de 10,000 hogares inscritos.

4. Principales Conclusiones: Evidencia Cuantitativa y Cualitativa Los hogares intervenidos por el proyecto Sierra Sur muestran un mejor desempeño que hogares similares intervenidos por el proyecto Sierra Productiva a nivel de acumulación de activos, dinámicas productivas y percepciones de bienestar de los hogares. Con relación a costos, la evidencia sugiere que el costo de la intervención por beneficiario es menor en Sierra Sur. Los proyectos generan dinámicas distintas en su vinculación con los hogares y con la institucionalidad local. Sierra Sur establece relaciones horizontales y tiende a mejorar la capacidad de agencia de las instituciones locales, lo que favorecería la sostenibilidad de sus intervenciones. En la Encuesta de línea de base de Sierra Sur (2005) se encuestaron 1,528 hogares, de los cuales 256 son de la zona Yauri (Cusco). Se identificó solo a 34 de estos hogares inscritos en el padrón de Sierra Sur, que cuenta con más de 10,000 hogares inscritos.

Principales Conclusiones (II) - Heterogeneidades Sierra Productiva: Los yachachiq, protagonistas en la difusión de las tecnologías dentro de las comunidades campesinas, obtuvieron mayores transferencias de activos y mostraron un mejor desempeño que otros hogares intervenidos por el proyecto. Al comparar los desempeños relativos de los hogares de Yanaoca (intervención antigua) y Huancarani (intervención reciente), se observa un mejor desempeño en Huancarani. Los hogares intervenidos por Sierra Sur muestran un mejor desempeño que el observado en los hogares de Huancarani, aunque las diferencias son menos marcadas que en el caso de Yanaoca. En la Encuesta de línea de base de Sierra Sur (2005) se encuestaron 1,528 hogares, de los cuales 256 son de la zona Yauri (Cusco). Se identificó solo a 34 de estos hogares inscritos en el padrón de Sierra Sur, que cuenta con más de 10,000 hogares inscritos.

5. Dimensiones para la construcción de un sistema de aprendizaje de experiencias de desarrollo rural En la Encuesta de línea de base de Sierra Sur (2005) se encuestaron 1,528 hogares, de los cuales 256 son de la zona Yauri (Cusco). Se identificó solo a 34 de estos hogares inscritos en el padrón de Sierra Sur, que cuenta con más de 10,000 hogares inscritos.

6. Recomendaciones Una estrategia para combatir la pobreza rural en la sierra sur tiene que incluir necesariamente esquemas flexibles que apuesten por la diversificación productiva, pero que se adecúen a la heterogeneidad de la región. Se debe avanzar en políticas y programas que incorporen las lecciones que se plasman en las dimensiones que hemos planteado en este libro. En algunos casos, algunas iniciativas podrán ser parte de un piloto que busque explorar nuevas opciones o validar instrumentos. En otros casos, se podrá optar por desplegar programas y proyectos a una escala mayor. Lo central es que los mecanismos de monitoreo y evaluación de estos programas alimenten un sistema de aprendizaje para ir construyendo mejores políticas y programas para el desarrollo rural de la sierra.

Recomendaciones (II) Necesitamos seguir aprendiendo de los proyectos a medida que estos se despliegan en el territorio. Como parte de este aprendizaje, se puede identificar los límites al escalamiento de ciertas iniciativas y la necesidad de acciones complementarias para potenciar su impacto positivo o para asegurar su sostenibilidad. Lo central es no solo establecer si una intervención funciona, sino entender por qué funciona y qué estructura de incentivos genera. Es importante que los proyectos asuman relaciones más horizontales con los actores del desarrollo rural, reconociendo la utilidad de los conocimientos locales y de los métodos participativos, así como la necesidad de empoderar a los pobladores rurales y sus instituciones como actores centrales de sus propio destino.

Recomendaciones (III) Aunque la dirección general de la Estrategia Nacional de Desarrollo Rural (2004) parece acertada, su despliegue en los espacios rurales (y en la sierra rural en particular) requiere de un esfuerzo institucional fuerte y sostenido, así como de mecanismos que permitan consolidar un sistema de aprendizaje de las experiencias de desarrollo rural. Es necesario que los actores claves (PCM, Ministerio de Agricultura, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social) reconozcan que este sistema de aprendizaje es indispensable. Se requiere, además, que este sistema sea incorporado formalmente en el planeamiento público, constituyéndose en parte central del proceso de formulación y reformulación de políticas y programas para el desarrollo rural.

GRACIAS