LA FILOSOFIA Y EL ESPEJO DE LA NATURALEZA Richard Rorty

La idea de una “Teoría del Conocimiento” La idea de que existe una disciplina autónoma llamada “filosofía”, distinta de la religión y de la ciencia y capaz de emitir juicios sobre ambas, es de origen muy reciente. Descartes y Hobbes al acatar “la filosofía de las escuelas” no pensaban que estaban sustituyéndola por una filosofía nueva y mejor

1.Epistemología y auto-imagen de la filosofía La demarcación entre filosofía y ciencia fue posible gracias a la idea de que el núcleo de la filosofía era “teoría del conocimiento”, una teoría distinta de las ciencias debido a que era su fundamento. Kant consiguió transformar la antigua idea de la filosofía –la metafísica en cuanto “reina de las ciencias” por ocuparse de lo que era más universal y menos material- en la idea de la disciplina “más básica” –una disciplina con carácter de fundamento.

1.Epistemología y auto-imagen de la filosofía La forma en que la filosofía –como- epistemología adquirió certeza de sí misma: La invención de la mente hecha por Descartes. Locke convirtió la “mente” de nuevo diseño de Descartes en el objeto material de una “ciencia del hombre”. El proyecto: aprender más sobre lo que podíamos saber y cómo podíamos saberlo mejor estudiando cómo funciona nuestra mente. Kant colocó a la filosofía “en el camino seguro de la ciencia” colocando el espacio exterior dentro del espacio interior y afirmando luego la certeza cartesiana sobre el interior para las leyes de lo que antes se había considerado como exterior.

1.Epistemología y auto-imagen de la filosofía Kant hizo otras tres cosas: 1. Identificar como problema central de la epistemología las relaciones entre dos clases de representación –“formales” (conceptos) y “materiales” (intuiciones)- igualmente reales pero irreductiblemente distintas.

1.Epistemología y auto-imagen de la filosofía 2. Al unir la epistemología con la moralidad en el proyecto de “destruir la razón para dejar lugar a la fe”, revivió la idea de un “sistema filosófico completo. 3. Al suponer que todo lo que decimos trata sobre algo que hemos “constituido”, hizo posible que la epistemología fuera considerada como ciencia de carácter básico.

Objetivo de Rorty Confirmar la afirmación de que pensar que el conocimiento presenta un “problema”, es resultado de considerarlo como una agrupación de representaciones. Si esta forma de pensar en el conocimiento es optativa, también lo es la epistemología, y también lo es la filosofía tal como se ha entendido a sí misma desde mediados del siglo pasado.

2.La confusión de Locke entre explicación y justificación La invención de la mente cartesiana nos proporcionó la idea de las representaciones internas, pero esta idea no habría dado lugar a la epistemología sin la confusión de Locke entre una explicación mecánica de las operaciones de nuestra mente y la “fundamentación” de nuestras pretensiones de conocimiento.

2.La confusión de Locke entre explicación y justificación Locke no pensó que el “conocimiento de que” fuera la forma primaria de conocimiento. Creía que el “conocimiento de” era anterior al “conocimiento de que”, y, por lo tanto, que el conocimiento era una relación entre personas y objetos más que entre personas y proposiciones.

2.La confusión de Locke entre explicación y justificación Dada esta imagen, tiene sentido la idea de un examen de nuestra “facultad de entender” como lo tiene la idea de que está capacitada para ocuparse de algunas clases de objetos y no de otras. Y más, si se está convencido de que esta facultad se parece algo a una tablilla de cera sobre la que los objetos dejan impresiones, y si se piensa que “tener una impresión” es en sí mismo conocer más que tener un antecedente causal del conocer.

3.La confusión de Kant entre predicación y síntesis Que una persona forme un juicio predicativo es que llegue a creer que una oración es verdadera. Que un ego transcendental kantiano llegue a creer que una oración es verdadera es que relacione representaciones (Vorstellungen) entre sí: dos formas de representaciones radicalmente distintas, conceptos por una parte e intuiciones por la otra.

3.La confusión de Kant entre predicación y síntesis Así pues las ideas de “síntesis” y de distinción concepto intuición están hechas a la medida la una de la otra, habiéndose inventado ambas para dar sentido a la suposición paradójica pero incuestionada que recorre toda la primera Crítica –la suposición de que diversidad es “dada” y la unidad se hace.

3.La confusión de Kant entre predicación y síntesis La revolución copernicana se basaba en la idea de que sólo podemos tener conocimiento de los objetos a priori si los “constituimos”, y Kant no se preocupó nunca por la pregunta de cómo podríamos tener conocimiento apodíctico de estas “actividades constituyentes”, pues se suponía que eso corría a cargo del acceso privilegiado cartesiano.

“Deducción Transcendental”. la “Deducción” demuestra que sólo podemos ser conscientes de los objetos constituidos por nuestra propia actividad sintetizadora. Si queremos demostrar que sólo podemos ser conscientes de las intuiciones sintetizadas, ¿cómo obtenemos nuestra información sobre las intuiciones antes de la síntesis?

4.El conocimiento en cuanto necesitado de “fundamentos” Si pensamos en la “certeza racional” como la victoria en un argumento más que como la relación con un objeto conocido, al buscar la explicación del fenómeno dirigiremos la vista a nuestros interlocutores más que a nuestras facultades. Nuestra certeza será cuestión de conversación entre personas, y no de interacción con la realidad no humana.

4.El conocimiento en cuanto necesitado de “fundamentos” En la época de Kant parecía como si hubiera dos fundamentos posibles del conocimiento –había que elegir entre la versión interiorizada de las Formas, las ideas claras y distintas, por una parte, y las “impresiones” de Hume, por la otra.

4.El conocimiento en cuanto necesitado de “fundamentos” En ambos casos, se elegían objetos para sentirse dominados por ellos, Kant, al rechazar ambos supuestos objetos como esencialmente incompletos e incapaces para dominar a no ser que se combinaran mutuamente en una “síntesis”, fue el primero en concebir los fundamentos del conocimiento como proposiciones en vez de cómo objetos.