Ley 20.940 Reforma al Derecho Colectivo del Trabajo Christian Melis Valencia

Principales ejes del Proyecto Ley: Ampliar el ámbito de cobertura de la negociación colectiva (acotar prohibiciones a NC) Ampliación materias a negociar colectivamente Titularidad sindical (sindicato como sujeto negociador preferente y extensión automática futuros socios) Ampliación derecho a información Equilibrio entre las partes (eliminación del reemplazo y regulación de SSMM) Piso de la NC Flexibilidad pactada (pactos de adaptabilidad) Igualdad de oportunidades: representación femenina

Problemática del Grupo Negociador Una de las cuestiones centrales que perseguía el proyecto de ley era reconocer la denominada “titularidad sindical”, siguiendo los estándares OIT: Reconocer a las organizaciones sindicales como las entidades privilegiadas para asumir la representación de los trabajadores en la negociación colectiva en las empresas donde existiera representación sindical Admitiendo la representación de los trabajadores por parte de grupos negociadores sólo en empresas donde no existiera dicha presencia sindical.

Tribunal Constitucional (Sentencia Rol Nº 3016-16): Suprimió normas sobre titularidad sindical y, de paso, el procedimiento de negociación grupo negociador El fundamento central para esta declaración es que, de conformidad a lo previsto en el artículo 19 Nº 16, inciso 5º de la Constitución Política, al estar radicada la titularidad del derecho a negociar colectivamente en cada trabajador, se estaría supeditando el ejercicio de este derecho a la existencia de sindicato en la empresa, consagrándose un criterio de diferenciación que no es razonable (Considerandos Nºs 19 a 24).

Dirección del Trabajo se pronunció sobre procedimiento de negociación colectiva de grupos (Ord. 1163/0029, de 13.03.2017) DT no es competente para regular procedimiento NC de grupos (principio de reserva legal) Efectos de acuerdos de grupos: surten efectos vinculantes para las partes pero no aquellos regulados para los sindicatos en Libro IV CT Corte Suprema: Revoca sentencia Corte Apelaciones que acoge recurso protección

Problemática impugnación judicial de calificación SSMM Mayoritariamente JLT se declaran incompetentes Mayoritariamente Cortes de Apelaciones han confirmado la incompetencia (salvo algunos casos) JLT Santiago (2 casos) rechazan reclamación por razones de legalidad Corte Suprema rechaza Recurso de Queja en contra de fallo Corte de Apelaciones que confirmó incompetencia

Problemática de la Extensión de Beneficios Las partes de un instrumento colectivo podrán acordar la aplicación general o parcial de sus estipulaciones a todos o parte de los trabajadores de la empresa o establecimiento de empresa sin afiliación sindical o futuros socio Intereses: empresa (homologar beneficios) y sindicato (expectativa de aumento de sindicalización) Extensiones previas a la reforma: ¿se mantienen o significará pérdida de beneficios?

Implementación Ley 20.940 (DT)

Estadísticas bajo la nueva ley: SSMM En 2017, el 13,1% de las empresas que podría haber requerido SSMM, efectivamente lo hizo: Empresas potenciales requirentes de SSMM 2017: 2.177 Empresas que requirieron SSMM 2017 : 286 (13.1%)

Estadísticas bajo la nueva ley: Huelgas aprobadas y efectuadas Año Huelgas aprobadas Trabajadores involucrados Huelgas efectuadas Trabajadores involucrados Tasa Aprob/Efect 2013 702 100.701 169 27.548 24,1% 2014 733 117.297 180 36.712 24,6% 2015 715 108.424 160 22.284 22,4% 2016 703 105.105 173 31.974 2017 630 95.045 106 12.380 16,8%

Estadísticas bajo la nueva ley: Servicios Mínimos (SSMM) Desglose de empresas que requirieron o acordaron calificación SSMM (491 empresas) Tipo de Calificación Número Porcentaje Acuerdo directo entre partes (vigentes) Total 205 41,8% Solicitud a DT 286 58,2%

Estadísticas bajo la nueva ley: “Judicialización” Reclamación judicial por SSMM: 39 causas Porcentaje en relación a negociaciones 2017 (1743): 2,2 % Porcentaje en relación a SSMM 2017 (490): 8 % Porcentaje en relación a SSMM vía DT (285): 13,7 % Reclamación judicial por Grupos Negociadores: 5 causas Porcentaje en relación a negociaciones 2017 (174): 0,3 %