“Asociaciones 10” 17.03.17

Observaciones y Notas Asociaciones Conceptos Gob. 1 Asoc.1 Gob.2 Asoc. 2 Asoc.3 Gob.3 Gob. 4 Asoc. 4 Asoc. 5 Aso. 6 Gob. 5 (16.01.17) Gobierno 6-7 (08 y 10.03.17) Asoc. 7 (20.01.17) Asociaciones 8-9 (08 y 10.03.17) Notas a Asociaciones 7 Observaciones y Notas Asociaciones 1 SISTEMA DE CARRERA FUNCIONARIA 75-25% (con dos opciones alternativas) 1.- Pirámides racionales y escalonadas y con aumento en tope de escalafón fiscalizador; 3.- Con resguardos legales para mantener el financiamiento y copamiento de la planta y su promoción. 2 ESCALAFÓN DIRECTIVO CARRERA 640 640 (730) 100* 75 722 665 Reiteramos que el Tercer Nivel gana con la regularización jurídica y certeza de derechos, sólo con un mejoramiento moderado de ya los buenos incentivos monetarios existentes 1.- 187 cargos, incluyendo principlaes jefaturas de unidades DN.2.- Regularización y mantenimiento remuneraciones actuales, con aumento no mayor al 10% considerando aumento de grados y Asignación de Responsabilidad del punto 4. 3 ENCASILLAMIENTO 1.270 2.140 1.270 (1.448) 2.025 975 1.950 1.547 1.683 Reúne todos los elementos que conforman el encasillamiento "no directivo" Posibilidad de gradualidad   Promoción plantas (1 grado) 930 1.260 1.150 1.100 1.080 1.156 1.292 1.606 Incorpora sinceramiento y corrección de estimaciones; 75-25%; y grado 9 Fiscalizadores con 48 cupos Aprox. 690 beneficiarios de las actuales plantas, mejora en 1 grado (todos, menos los que han obtenido aumentos recientes) Ingreso contratas en igual grado Aprox. 1.100 contratas ingresan a la nueva planta en el mismo grado Promoción adicional contratas (1 grado) 540 535 530 157 300 Aprox. 130 beneficiarios con más de 8 años en el mismo grado Aprox. 250 de las contratas más postergadas en promoción, acceden a procedimiento para mejorar en 1 grado Regularización escalafones 340 234 234 (*) Podría haber un ajuste luego de abrir los supuestos, que visiblemente van más allá de los 125 colegas que pasaban desde escalafones subalternos al Fiscalizador Aprox. 125 colegas que desempeñan desde hace un año s lo menos, funciones del escalafón fiscalizador. 4 ASIGNACIONES 699 710 377 (430) 610 606 606(*) 436 Nueva Asignación ADP Nivel II 139 0 (139*) ? 185 (*) Reiteramos el acuerdo de que en este proyecto no se contempla un mejoramiento de rem. para el II Nivel, no teniendo relevancia si tales cargos son llenados con personal de la carrera o externo. El costo debe ser el mismo que el actual con grados y Asignación de FC por lo que no corresponde mayor gasto Expresamente NO se contempla ningún aumento de rem. para D. de confianza del Nivel II. Cifra en asterisco de Primera Respuesta corresponde a estimación de re direccionamiento de fondos A.F.C. Asignación de Responsabilidad Niveles III y IV 260 260 (660*) 110 El financiamiento completo para el Nivel III es con cargo a los fondos de la actual Asignación de FC y el mayor costo es sólo para los nuevos cargos incorporados a dicho Nivel y para los del Nivel IV Asignación sólo para directivos de carrera Niveles III y IV, por aprox. 10% de la rem. del respectivo grado. Cifra en asterisco de 1ra. Respuesta corresponde a estimación de re direccionamiento de fondos A.F.C Asignación de Disponibilidad/Turno 450 350 311 Tenemos una opinión abierta a favorecer el punto en la forma expuesta, que no lesiona d°s y suponemos correctos los cálculos; queda sin atender el tema de disponibilidad o flexibilidad horaria para fiscalizadores. En la forma expuesta y analizada por años Asignación de Experiencia Calificada 15 Precisión y sinceramiento de costo, a similitud que el SII. Calculado a razón de 10 beneficiarios por año en 10 años Con estimación presupuestaria de mm 25 millones al año 5 y 9 millones al año 10. Gradualidad 5 MEJORA ASIGNACIÓN LEY 19.994 3.000 308 2.500 2.350 616 770 2.200 2.050 1.800 1297 1.297 A pagarse al 15% Pago inicial de un porcentaje, dentro de un rango. Posibilidad de diferentes alternativas de gradualidad. 10,50% 18,5% 18% 11,50% 12.5% 17,5% 17% 15% 13.5% Primer año ( 16-32%) (15-26%) (15/24%) (15/23%) (15/22%) (?/?/?) (9.5/15/19%) Recogemos propuesta de tramos; preferentemente en tres. TOTALES 2.609 6.490 2.958 (*2.916) 5.235 5.060 3.307 * 3.485 4.860 4.710 4.435 4172 4.251 4.451 Aún con sinceramiento y corrección de estimaciones originales, nos ajustamos al último planteamiento económico expuesto Total (5% S21) (12,4% S21) (5,7% S21) (10% S.21) (9,73% S21) (6,4%* S.21) (6,7% S. 21) (9,34% S.21) (9,05% S.21) (8,52% S.21) (8,01% S21) (8,16%) (8.54% S.21) (referencia a % de aumento en relación al S. 21)

SISTEMA DE CARRERA FUNCIONARIA Conceptos  Gobierno 9 (16.03.17) Asociaciones N°10 (17.03.17) Notas a Asociaciones 1 SISTEMA DE CARRERA FUNCIONARIA 75-25% Con dos ajustes en el escalafòn fiscalizador: 1.- Respeto fundamental al criterio de proporcionalidad piramidal desde los grados 15 al 9; y 2.- aumento mayor en el grado 16 de dicho escalafòn o en parte en otros (20 cargos mm). 2 ESCALAFÓN DIRECTIVO CARRERA 168 Diferencia superada. 3 ENCASILLAMIENTO 1.852 2.040 Reúne todos los elementos que conforman el encasillamiento "no directivo"   Promoción plantas (1 grado) 1310 1.556 Incorpora sinceramiento y corrección de estimaciones; 75-25%; y grado 9 Fiscalizadores con 48 cupos Ingreso contratas en igual grado Promoción adicional contratas (1 grado) 308 300 (*) Exceden nuestros càlculos en torno a aprox. 130 beneficiarios con más de 8 años en el mismo grado Regularización escalafones 234 234 (*) Podría haber un ajuste luego de abrir los supuestos, que visiblemente van más allá de los 125 colegas que pasaban desde escalafones subalternos al Fiscalizador 4 ASIGNACIONES 677 507 Nueva Asignación ADP Nivel II 185 Reiteramos el acuerdo de que en este proyecto no se contempla un mejoramiento de remuneraciones para el II Nivel, no teniendo relevancia si tales cargos son llenados con personal de la carrera o externo. El costo debe ser el mismo que el actual con grados y Asignación de FC por lo que no corresponde mayor gasto Asignación de Responsabilidad Niveles III y IV 181 Superada la diferencia Asignación de Disponibilidad/Turno 311 Superada la diferencia a la espera de concretar definiciones axpuestas Asignación de Experiencia Calificada 15 Precisión y sinceramiento de costo, a similitud que el SII. Calculado a razón de 10 beneficiarios por año en 10 años 5 MEJORA ASIGNACIÓN LEY 19.994 1570 1.800 A pagarse al 15% 14% 15% Primer año (?/?/?) (alternativas) Recogemos propuesta de tramos; preferentemente en tres. TOTALES 4271 4.515 Aún con sinceramiento y corrección de estimaciones originales, nos ajustamos al último planteamiento económico expuesto (8,20% S21) (8.63% S.21)

ANALISIS. Reapertura al dialogo y al acercamiento en este tramo final…

EVALUACION DEL AVANCE EN LOS TEMAS PENDIENTES. Con la propuesta Gobierno 9 damos por salvado el tema de los recursos para mejorar al Nivel III, tanto en estructura de grados como de la Asignación de Responsabilidad, en especial considerando que el grueso de esta última corresponde al nuevo Nivel IV de jefaturas internas. Sin embargo, aun restan diferencias relevantes en los siguientes temas: 1) Relación-porcentajes planta-contrata y consagración grado 9 con respeto al criterio piramidal. 2) Incumplimiento de compromiso de no mejorar al Nivel I y II mediante este proyecto. 3) Límites a las excepciones de discrecionalidad del Escalafón Profesional. 4) Garantías de cumplimiento carrera funcionaria. 5) Diseño y montos del mejoramiento remuneracional vía Asignación de la Ley 19.994. La mayoría de estos puntos ya no afectan el marco presupuestario global y, reiterando nuestra voluntad de acuerdo y capacidad de propuesta, en todos ellos formulamos contrapropuestas para lograr una solución de entendimiento, tras la cual podemos cerrar con acuerdo este ejercicio, y entrar a tratar rápidamente los detalles y redacciones pertinentes. Detallamos estas contrapropuestas en las láminas siguientes.

1) Relación-porcentajes planta-contrata y consagración grado 9 con respeto al criterio piramidal. CONTRAPROPUESTA DE CIERRE: 75-25% relación planta contrata. Incorporar el grueso de la diferencia con el 73%-27% (40 cargos mm) a los grados base de cada escalafón. Respetar íntegramente el criterio matemático de proporcionalidad piramidal escalonada, respecto del 73%, en todos los grados que no son el grado base en cada planta, incluyendo lo mismo en el nuevo grado 9 del escalafón fiscalizador, el que quedaría mm del siguiente modo: Grados 9 40 Grados 10 68 Grados 11 95 Grados 12 122 Grados 13 148 Grados 14 175 Grados 15 202 Grados 16 149 Total 999

2) Incumplimiento de compromiso de no mejorar al Nivel I y II mediante este proyecto. CONTRAPROPUESTA DE CIERRE: Eliminar presupuesto de $185.000.000, pues, según criterio ya concordado y que debe respetarse, deben presupuestarse los costos de los actuales cargos directivos de Nivel I y II haciendo abstracción completa respecto de quienes los sirven actualmente bajo un esquema de exclusiva confianza (NO son ADP; noi fueron generados mediante concurso ADP; no tienen plazo de duración; etc.); y sin considerar ningún tipo de mejoramiento económico por vía de esta ley. Los criterios de protección de la carrera funcionaria respecto de quienes provengan de ella con anterioridad a ser nombrados en tales cargos, deben tratarse al detallar las características del encasillamiento y operatoria de la ley, y deben referirse solo a volver al puesto y grado inmediatamente anterior al nombramiento como jefatura. No más.

3) Límites a las excepciones de discrecionalidad del Escalafón Profesional. CONTRAPROPUESTA DE CIERRE: Aceptamos que el ingreso a contrata en el escalafón profesional se pueda producir en los últimos tres grados del respectivo escalafón; caso en el cual tales funcionarios podrán posteriormente, igual que todas las demás contratas de los demás escalafones –que ingresan en el último grado-, y si además ingresaron por concurso público, postular a ingresar a la planta respectiva en dichos tres últimos grados de ingreso, mediante concursos en los que, a iguales condiciones, se privilegiará siempre a las plantas que postulen a dichos mismos grados. Todo otro ingreso a contrata, que no se haga en tales tres últimos grados, sólo podrá contratarse garantizándose que no se empleará en ello ningún peso destinado a reponer cupos y financiar la carrera funcionaria en la planta, en correlación con el sistema de garantía que se establecerá al efecto. Además, te independientemente si ingresa por concurso (que debe ser la regla generalísima) y de los años transcurridos, tales funcionarios sólo podrán postular a la planta en dichos tres últimos grados.

4) Garantías de funcionamiento del sistema de carrera funcionaria. CONTRAPROPUESTA DE CIERRE: Seguimos insistiendo en que esta garantía (que consiste en el empleo de los recursos de la planta en el llenado de todos los puestos en la planta, con habitualidad, a medida que se vayan produciendo vacantes; el la imposibilidad de desvío de fondos hacia ninguna contratación o mejoramiento a contrata; una multiconcursabilidad verdaderamente operable, con promoción grado a grado, que permita realmente gestionar concursos de promoción) debiese quedar consagrada en una breve y sencilla mención en la Ley, más aún considerando que en le proyecto, y en varios otros proyectos recientes. Se han consagrado sin problemas estas excepciones puntuales a la ley general (el Estatuto Administrativo, en evidente crisis en estas regulaciones). Sin embargo, nos abrimos a estudiar y eventualmente concordar posibilidades intermedias en el tenor de lo ya ofrecido (protocolo muy claro al respecto; constancia en la historia fidedigna de la ley; resolución ministerial y del jefe de Servicio; etc.), en la medida en que el diseño y contenido de tales garantías alternativas sea de la precisión y calidad suficientes para realmente presumirlas efectivas, considerando los frecuentes problemas de incumplimiento de tales compromisos.

5) Diseño y montos del mejoramiento remuneracional vía Asignación de la Ley 19.994. CONTRAPROPUESTA DE CIERRE: Reiteramos nuestra aspiración a que a través de esta Asignación se cumplan tres objetivos o aristas: i) reconocer el monto que por más de 12 años se ha pagado con completa regularidad, en torno al 9,5%; ii) Contemplar un mejoramiento real y sustancialmente cierto, en línea con acortar las brechas remuneracionales con los demás servicios fiscalizadores; y c) contemplar, adicionalmente a lo anterior, un nuevo tramo de variabilidad que, aún de difícil o progresivo y extraordinario cumplimiento (no es razonable presupuestar su cumplimiento íntegro en el presente), pueda quedar como camino de superación y a la vez de las correspondientes y adicionales mejoras remuneracionales en el tiempo. b) Concordar en lo que hace rato hay acuerdo, en torno a presupuestar entre un 14 y un 15% (puede ser, entonces, un 14,5%) como gasto estimado en esta asignación, en condiciones normales de ejecución; y

c) Definir cualesquiera alternativa concreta que sea de aceptación del Gobierno, y que cumpla con los objetivos de la letra a) y se ajuste el marco presupuestario de la letra b), entre ellas, las siguientes opciones, con dos o tres componentes, que, desde ese punto de vista, estimamos equivalentes: 12.5% FIJO + 12.6% a 17% VARIABLE SUJETO A INDICADORES DE IMPACTO Y TRATO USUARIOS. 2) 12% FIJO + 12.1 a 14% VARIABLE SUJETO A INDICADORES ACTUALES + 14.1 a 17% VARIABLE SUJETO A INDICADORES DE IMPACTO Y TRATO USUARIOS 3) 8.5% FIJO + 12.1 a 14% VARIABLE SUJETO A INDICADORES ACTUALES + 15 a 18% VARIABLE SUJETO A INDICADORES DE IMPACTO Y TRATO USUARIOS 4) 12,5% FIJO + 14 a 17,5% VARIABLE SUJETO A INDICADORES DE IMPACTO Y TRATO USUARIOS 5) 9,5% FIJO + 9.6 a 14.5% VARIABLE SUJETO A INDICADORES ACTUALES + 14.6 a 17.5% VARIABLE SUJETO A INDICADORES DE IMPACTO Y TRATO USUARIOS

Gracias