“Política Pública Ganadera” Evaluación núm. 1582-DE http://informe.asf.gob.mx/Documentos/Auditorias/2015_1582_a.pdf Cuenta Pública 2015

Contenido Problema público Política pública Objetivo de la evaluación Resultados Opinión de la ASF

Problema público

I. Problema público El problema público definido en el marco normativo y en los documentos de planeación de mediano plazo, 2001-2018

II. Política Pública

II. Política pública Evolución histórica: Etapa Periodo Problemática   Etapa Periodo Problemática PRIMERA ETAPA 1917 - 1990 Mercado cerrado y fomento estatal - Competencia por el uso de la tierra - Amenazas a la salud del ganado - Baja producción agropecuaria SEGUNDA ETAPA 1991 - 2000 Liberalismo económico y comercio exterior - Escasa competitividad del sector pecuario - Baja productividad TERCERA ETAPA 2001 - a la fecha Productividad, sustentabilidad e ingreso - Deterioro ambiental y baja productividad - Pobreza en el sector rural

Instituciones responsables: II. Política pública Instituciones responsables: De acuerdo con la LOAPF, la SAGARPA es la dependencia que encabeza al sector ganadero para fomentar su actividad productiva. LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Instituciones responsables: II. Política pública Instituciones responsables: La SEMARNAT tiene por objeto fo-mentar la protección, restauración y conservación de los recursos naturales, a fin de propiciar su aprovechamiento sustentable. SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Instituciones responsables: II. Política pública Instituciones responsables: El RIASERCA indica que la agencia es la responsable de fortalecer la comercialización de los productos agroalimentarios. ASERCA: Agencia de Servicios a la Comercialización de Mercados Agropecuarios. RIASERCA: Reglamento Interior de la Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios.

Instituciones responsables: II. Política pública Instituciones responsables: De acuerdo con el RISENASICA el servicio tiene por objeto regular, administrar y fomentar la sanidad, inocuidad y calidad. SENASICA: Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. RISENASICA: Reglamento Interior del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

II. Política pública Instituciones responsables: De acuerdo con el Estatuto Orgá-nico del INIFAP, su objetivo es contribuir al desarrollo productivo y sustentable mediante el desa-rrollo de conocimientos científicos e innovaciones tecnológicas.

II. Política pública Fin Objetivo A fin de… Contribuir a la seguridad alimen-taria por medio de la disponibili-dad y estabilidad de los productos pecuarios, y al desarrollo econó-mico del país. ¿Para qué lo hace? Incrementar la productividad pe-cuaria de manera sustentable y elevar los ingresos de los pro-ductores pecuarios. ¿Qué hace? Conduce, regula y fomenta la in-versión, la investigación, el desa-rrollo tecnológico y la sanidad e inocuidad de los productos pe-cuarios; procura la conservación y protección de los recursos na-turales y otorga apoyos econó-micos a las personas dedicadas a la ganadería. Fin Objetivo Actividad

III. Objetivo de la evaluación

III. Objetivo de la evaluación Evaluar la política pública ganadera en términos de su diseño, implementación y resultados, a efecto de determinar su pertinencia para atender el problema identificado y la efectividad de sus estrate-gias para cumplir con sus objetivos durante el periodo 2001-2015.

IV. Resultados

IV. Resultados a. Problema Público b. Diseño Implementación Fines Política Pública Fines Apoyo a la inversión pecuaria Investigación y desarrollo tecnoló- gico Sanidad e inocuidad de los produc- tos pecuarios Conservación y protección de los recursos naturales Apoyos económicos Incremento de la productividad de manera sustentable Ingreso de las personas dedicadas a la ganadería Seguridad alimentaria

IV. Resultados a. Problema público La definición del problema público careció de referentes cuantitativos y no permitió a los operadores de la política pública conocer la magnitud del problema y focalizar sus estrategias para contribuir en la atención del mismo.

IV. Resultados b. Diseño En el diseño normativo se identifi-có que únicamente 16 leyes de las Entidades Federativas cuentan con su respectivo reglamento.

IV. Resultados b. Diseño El presupuesto ejercido en la implementación de la política pública se encuentra desarticulado, debido a la poca continuidad en los programas presupuestarios orientados a atender el problema público; lo que no permite evaluar ni contar con diagnósticos para la toma de decisiones en el corto ni mediano plazos.

IV. Resultados b. Diseño El diseño de la política ganadera es congruente con el problema público, sin embargo, no define con claridad la población potencial ni objetivo de los programas que opera ni dispone de un diagnóstico que le permita priorizar la atención en las actividades que realiza.

IV. Resultados c. Apoyo a la inversión pecuaria El principal instrumento de operación de la política ganadera fue el PROGAN Productivo, los diversos cambios de categoría programática que tuvo durante el periodo 2003-2015, no permiten conocer con precisión el número total de beneficiarios atendidos.

c. Apoyo a la inversión pecuaria IV. Resultados c. Apoyo a la inversión pecuaria De 2003 a 2015, en el PROGAN se ejerció un presupuesto de 44,909.1 mdp; a partir de 2009, el presupuesto anual que se otorgó al programa decreció. Millones de pesos FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información proporcionada por la SAGARPA. mdp: millones de pesos.

IV. Resultados d. Investigación y desarrollo tecnológico La falta de identificación del presupuesto específico para el desarro-llo de los proyectos de investigación en materia pecuaria no permitió evaluar el costo de implementación contra los resultados obtenidos.

IV. Resultados d. Investigación y desarrollo tecnológico La carencia de un diagnóstico preciso de las unidades de producción pecuaria con problemas de tecnificación impidió conocer el avance de las estrategias del instituto y, por tanto, los resultados de la políti-ca pública.

d. Investigación y desarrollo tecnológico IV. Resultados d. Investigación y desarrollo tecnológico En el periodo 2001-2015, el INIFAP concluyó 2,173 proyectos científicos, de los cuales 444, el 20.4%, correspondió a proyectos pecuarios. Fuente: Elaborado por la ASF con información del INIFAP, 2015. INIFAP: Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias.

d. Investigación y desarrollo tecnológico IV. Resultados d. Investigación y desarrollo tecnológico En 2015, 54 proyectos científicos en materia ganadera estuvieron en desarrollo, el programa de “Salud animal” contó con 19, el 35.2% del total. Fuente: Elaborado por la ASF con información del INIFAP, 2015

IV. Resultados e. Sanidad e inocuidad de los productos pecuarios La labor del SENASICA estuvo re-lacionada con todo el sector pes-quero y agropecuario, lo que im-pide conocer de manera específi-ca los recursos utilizados en la o-peración de la política ganadera.

e. Sanidad e inocuidad de los productos pecuarios IV. Resultados e. Sanidad e inocuidad de los productos pecuarios El SENASICA no contó con la información de referencia de la sanidad e inocuidad del total de UPP, lo que impide conocer la cobertura de la atención que brinda y canalizar las actividades institucionales a aquellas que presenten mayores deficiencias. SENASICA: Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. UPP: Unidades de Producción Pecuaria.

e. Sanidad e inocuidad de los productos pecuarios IV. Resultados e. Sanidad e inocuidad de los productos pecuarios El SENASICA no dispuso de una normativa que obligue a los productores a cumplir con los mecanismos para asegurar que sus productos sean sanos e inocuos, la adhesión a los mismos es de manera voluntaria. SENASICA: Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

f. Conservación y protección de los recursos naturales IV. Resultados f. Conservación y protección de los recursos naturales La falta de actualización y de confiabilidad de la información ge-nerada por la SAGARPA y la SEMARNAT, no permite determinar la magnitud en la cual la erosión y deforestación de los suelos, debida al sobrepastoreo, ha evolucionado. SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

f. Conservación y protección de los recursos naturales IV. Resultados f. Conservación y protección de los recursos naturales El Indicador Básico de Desempeño Ambiental fue construido con datos de la superficie ganadera por parte de SAGARPA de 1999 y la superficie con sobrepastoreo tiene su origen en datos de la SEMARNAT de 2003. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

f. Conservación y protección de los recursos naturales IV. Resultados f. Conservación y protección de los recursos naturales Pese a que la SAGARPA diagnosticó que la ganadería representa un importante problema para la sustentabilidad de los recursos natura-les, en 2014, las estrategias para revertir el deterioro del ambiente, únicamente se localizaron en el componente “Perforación y equipa-miento de pozos ganaderos” y, en 2015, se adicionó el componente “Mantenimiento y reconversión de praderas”. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(Millones de pesos constantes 2015 y Beneficiarios) IV. Resultados f. Conservación y protección de los recursos naturales BENEFICIARIOS, 2014-2015 (Millones de pesos constantes 2015 y Beneficiarios) Componente Presupuesto Participación Beneficiarios Total Programa de Fomento Ganadero 8,754.50 100.0 337,999 Perforación y equipamiento de pozos ganaderos 89.9 1.0 72 0.02 Mantenimiento y reconversión de praderas 89.2 4 0.001 FUENTE: Cuadro elaborado por la ASF con información de la SAGARPA, 2015. Ni el presupuesto ni los beneficia-rios reportados para dichos com-ponentes son significativos com-parados con la totalidad de los registrados por el PFG. PFG: Programa de Fomento Ganadero

IV. Resultados g. Apoyos económicos Durante el periodo evaluado la ASERCA no dispuso de mecanismos para dar seguimiento a la entrega de apoyos y conocer el efecto en los productores pecuarios. PFG: Programa de Fomento Ganadero

IV. Resultados En términos generales, las deficiencias y carencias en los sistemas de información, mecanismos de control, y de seguimiento y evaluación no permiten identificar el grado de cumplimiento de los objetivos de la política pública, y limitan conocer en qué medida se atiende el problema público, así como una adecuada toma de decisiones. ASERCA: Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios.

IV. Resultados La ASF analizó los resultados de las principales variables de interés de la política ganadera: productividad sustentable; ingresos de las personas dedicadas a la ganadería, y seguridad alimentaria. ASERCA: Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios.

h. Incremento de la productividad de manera sustentable IV. Resultados h. Incremento de la productividad de manera sustentable La SAGARPA y la SEMARNAT no contaron con una definición es-pecífica de productividad, ni dispusieron de indicadores para medir la contribución, únicamente se dispuso de estadísticas de producción. SAGARPA: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

h. Incremento de la productividad de manera sustentable IV. Resultados h. Incremento de la productividad de manera sustentable En 2015, el volumen de la producción ascendió a 20,356.9 miles de toneladas con un valor de 381,565.1 millones de pesos. .

h. Incremento de la productividad de manera sustentable IV. Resultados h. Incremento de la productividad de manera sustentable Durante el periodo 2001-2015, se registró un incremento en el volu-men de producción de ocho de las principales especies pecuarias, mientras que la producción de guajolote decreció. Fuente: Elaborado por la ASF con información de la SAGARPA, 2015 .

IV. Resultados h. Incremento de la productividad de manera sustentable Referente a la sustentabilidad, se identificó que las instituciones encargadas del cuidado ambiental no cuentan con lineamientos ni métodos para determinar los costos ambientales generados por la actividad ganadera.

Costos por agotamiento y degradación ambiental de la ganadería IV. Resultados h. Incremento de la productividad de manera sustentable PARTICIPACIÓN DEL COSTO POR AGOTAMIENTO Y DEGRADACIÓN AMBIENTAL DE LA ACTIVIDAD GANADERA, RESPECTO DE SU PIB, 2003-2015 (Miles de millones de pesos y porcentajes) Año PIB Ganadero Costos por agotamiento y degradación ambiental de la ganadería Participación (%) 2003 130.8 32.3 24.7 2015 158.3 49.0 31.0 Variación TMCA (%) 21.0 1.6 51.7 3.5 6.3 Con datos del INEGI, la ASF esti-mó que en el periodo 2003-2015 el costo ambiental de la ganadera se incrementó en 51.7%, al pasar de 32.3 a 49.0 mmdp. FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el Banco de Información Económica, Cuentas Económicas y Ecológicas de México, 2003-2015, Instituto Nacional de Geografía y Estadística. . INEGI: Instituto Nacional de Estadística y Geografía. ASF: Auditoría Superior de la Federación. mmdp: miles de millones de pesos

h. Incremento de la productividad de manera sustentable IV. Resultados h. Incremento de la productividad de manera sustentable Por cada 100.0 pesos del PIB ganadero, son necesarios 24.7 pesos para recuperar los daños ambientales causados por la ganadería. PIB: Producto Interno Bruto .

i. Ingreso de las personas dedicadas a la ganadería IV. Resultados i. Ingreso de las personas dedicadas a la ganadería Con datos del INEGI, la ASF esti-mó que en 2015, el ingreso per cápita de las personas que realiza-ron actividades ganaderas fue de 204.6 mdp, el cual disminuyó en 12.6 mdp durante el periodo. Miles de pesos FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, 2001-2014, Instituto Nacional de Estadística y Geografía; Atlas Agroalimentario 2010-2015, SIAP; Información Proporcionada por SAGARPA. . . mdp: miles de millones de pesos

j. Seguridad alimentaria IV. Resultados j. Seguridad alimentaria La contribución de la política ga-nadera a la seguridad alimentaria en el país, se refiere a la disponi-bilidad de los alimentos de origen pecuario. .

j. Seguridad alimentaria IV. Resultados j. Seguridad alimentaria Con datos del INEGI, la ASF esti-mó que la disponibilidad per cápi-ta registró un incremento en cin-co de las principales especies pe-cuarias. Porcentaje FUENTE: Elaborado por la ASF, con base en información proporcionada por SAGARPA y las Series Históricas del INEGI.

j. Seguridad alimentaria IV. Resultados j. Seguridad alimentaria Con datos del INEGI, la ASF esti-mó que la disponibilidad per cápita registró una reducción en tres especies bovino para leche, el caprino y las colmenas. Porcentaje FUENTE: Elaborado por la ASF, con base en información proporcionada por SAGARPA y las Series Históricas del INEGI.

V. Opinión de la ASF

V. Opinión de la ASF Se considera indispensable que los operadores definan, georreferencien y focalicen sus estrategias y a los beneficiarios de las mismas, con el fin de estar en posibilidad de medir los resultados y con ello, en su caso, corregir, modificar, adicionar o reorientar las actividades requeridas para fomentar el incremento de la productividad sustentable del sector ganadero, así como elevar los ingresos de los pequeños productores pecuarios, y mantener su contribución a la seguridad alimentaria del país.