Construcción e innovación de indicadores TALLER: Construcción e innovación de indicadores Institucionales en Educación Superior. Septiembre 20, 2013.

INDICADORES DE CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS

Índice Como preámbulo Evolución de los principales indicadores en el período 2003 al 2013 Valores de los indicadores de capacidad y competitividad académicas Impactos reales del PIFI y el uso de indicadores de capacidad y competitividad académicas Comparativos nacionales

I. Como preámbulo Programas federales de los años 90 enmarcaron la aparición del PIFI y, por tanto, de los indicadores de Capacidad y Competitividad Académica: FOMES, PROMEP, PRONAD, PROADU y FAM (López, 2012). Dentro de sus objetivos, lograr una Planeación Institucional mediante el concurso de recursos federales extraordinarios entre las UPES y UPEAS. Se identifica la planeación estratégica participativa, con requerimientos de diagnósticos y planteamiento de metas u objetivos al mediano plazo. Uno de los medios: los indicadores. Como un dato: para el 2012, se sometieron a concurso más de 1,452 millones de pesos, distribuidos en 130 IPES (DGESU, 2012); mientras que en 2002, se repartieron más de 1,432 millones, entre 62 IPES…

II. Evolución de Indicadores de Capacidad y Competitividad Académicas Primera fase (PIFI 1.0) Enfoque cualitativo Metodología Segunda fase (PIFI 3.3) Maduración Novedades Tercera fase (PIFI 2008-2009) Bianual Exhaustividad 2006 2001

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 1.0 Ausencia de los conceptos Concurso en Proyecto FOMES CIEES, COPAES, PROMEP, CONACyT Autodiagnóstico de las IES

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 2.0 En cuanto a Capacidad Académica Mejoramiento de la planta académica Consolidación de Cuerpos Académicos En cuanto a Competitividad Académica Aseguramiento de la calidad de los PE de TSU y LIC acreditados por organismos reconocidos por COPAES o en nivel I de los CIEES Atención de recomendaciones de CIEES y de comités evaluadores de SEP-CONACYT para PE de Posgrado

Competitividad académica CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICA PIFI 3.0 Capacidad académica Competitividad académica 1 1 Perfil deseable 0.8 0.8 DES A con PE de perfil básico o intermedio PE acreditados + PE Nivel 1 (CIEES) Total de PE (TSU/PA y/o LIC) 0.6 0.6 Calidad PE de Pregrado= 0.4 0.4 0.2 0.2 Calidad PE de Posgrado= PE registrados en el PNP SEP-CONACyT Total de PE SNI/SNC SNI/SNC CA c CA c 1 1 1 1 Capacidad académica máxima Egresados titulados con empleo Capacidad académica alta 0.85 1 1 Perfil deseable DES B Con PE de perfil básico o intermedio 0.8 0.6 0.4 0.2 CA c CA c SNI/SNC SNI/SNC Atención alumnos E.T. 0.6 0.7 1 1 1 1 Capacidad académica máxima Capacidad académica baja CapAca: Planta académica y consolidación de los CA. FUENTE: Guía PIFI 3.0.

Nivel de habilitación del profesorado de tiempo completo CAPACIDAD ACADÉMICA PIFI 3.1 Nivel de habilitación del profesorado de tiempo completo Indicador 1998 2002 2003 Proyección al 2006 Abs. % PTC con Lic. 10,705 60% 8,836 38% 7,398 31% - 21% PTC con Esp. y Maestría 5,864 32% 10,730 47% 11,390 46% 57% PTC con Doc. 1,524 8% 3,421 15% 4,246 18% 22% Total UPE’s 18,093 100 % 22,987 24,185 95% 100% Indicador 1998 2000 2002 2003 Proyección al 2006 Abs. % con respecto al total de PTC  Abs. % con respecto al total de PTC PTC en el SNI 1,229 7% 1,477 1,899 8% 2,149 9% 3500 - PTC con perfil deseable 2,712 15%   5,242 23% 4,631 19% Población de PTC de las UPE’s 18,093 100% 22,987 24,185 FUENTE: Tomado de Guía PIFI 3.1.

Resultados de la aplicación del EGEL por el CENEVAL COMPETITIVIDAD ACADÉMICA PIFI 3.1 Resultados de la aplicación del EGEL por el CENEVAL Indicador 2002 Oct. 2003 Número Exámenes aplicados 24,469 28,960 Alto rendimiento 1,070 1,169 Rendimiento satisfactorio 9,310 10,329

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 3.3 Indicadores institucionales de capacidad académica 2006* 2007* Número % Personal académico Número y % de PTC de la institución con: Especialidad Maestría Doctorado Perfil deseable reconocido por el PROMEP-SES Adscripción al SNI o SNC Participación en el programa de tutorías Cuerpos académicos: Consolidados. Especificar nombres de los CA consolidados En consolidación. Especificar nombres de los CA en consolidación En formación. Especificar nombres de los CA en formación Indicadores institucionales de competitividad académica 2006* 2007* Número % Programas educativos de TSU, PA y licenciatura: PE que se actualizarán incorporando elementos de enfoques centrados en el estudiante o en el aprendizaje. (Especificar los nombres de los PE) PE que evaluarán los CIEES. Especificar el nombre de los PE PE que serán acreditados por organismos reconocidos por el COPAES. Especificar el nombre de los PE Número y porcentaje de PE de licenciatura y TSU de buena calidad del total de la oferta educativa evaluable Número y porcentaje de matrícula atendida en PE de licenciatura y TSU de buena calidad del total asociada a los PE evaluables Eficiencia terminal Tasa de egreso por cohorte para PE de TSU y PA Tasa de titulación por cohorte para PE de TSU y PA Tasa de egreso por cohorte para PE de licenciatura Tasa de titulación por cohorte para PE de licenciatura Otras metas académicas definidas por la institución: Meta A Meta B

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 2007   Indicadores de capacidad académica Valores 2001 2007 1 Porcentaje de PTC con posgrado. 2 Porcentaje de PTC con perfil deseable. 3 Porcentaje de PTC adscritos al SNI. 4 Número de cuerpos académicos consolidados. 5 Número de cuerpos académicos en consolidación. 6 Porcentaje de profesores que han mejorado sus habilidades docentes. 7 Los porcentajes de PTC con posgrado y de PTC con perfil deseable Los porcentajes de PTC con doctorado y de PTC adscritos al SNI?   Indicadores de competitividad académica Valores 2001 2008 8 Porcentaje de PE evaluables de buena calidad. 9 Porcentaje de matrícula atendida en PE evaluables de buena calidad. 10 Porcentaje de estudiantes que reciben tutoría. 11 Tasa de egreso por cohorte. 12 Tasa de titulación por cohorte. 13 Índice de satisfacción de empleadores. 14 Índice de satisfacción de egresados. 15 Las tasas de egreso y de titulación por cohorte.  Los porcentajes de PTC con perfil deseable y de estudiantes que reciben tutoría? FUENTE: Síntesis de la autoevaluación de la DES en el periodo 2001-2007.

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 2008-2009   Indicadores de capacidad académica Valores 2001 2008 1 Porcentaje de PTC con posgrado. 2 Porcentaje de PTC con perfil deseable. 3 Porcentaje de PTC adscritos al SNI. 4 Número de cuerpos académicos consolidados. 5 Número de cuerpos académicos en consolidación. 6 Porcentaje de profesores que han mejorado sus habilidades docentes. 7 Los porcentajes de PTC con posgrado y de PTC con perfil deseable Los porcentajes de PTC con doctorado y de PTC adscritos al SNI?   Indicadores de competitividad académica Valores 2001 2008 8 Porcentaje de PE evaluables de buena calidad. 9 Porcentaje de matrícula atendida en PE evaluables de buena calidad. 10 Porcentaje de estudiantes que reciben tutoría. 11 Tasa de egreso por cohorte. 12 Tasa de titulación por cohorte. 13 Índice de satisfacción de empleadores. 14 Índice de satisfacción de egresados. 15 Las tasas de egreso y de titulación por cohorte.  Los porcentajes de PTC con perfil deseable y de estudiantes que reciben tutoría? FUENTE: Síntesis de la autoevaluación de la DES en el periodo 2001-2008.

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 2010-2011 Síntesis de indicadores de capacidad académica 2002-2010   2002 Abril 2011 2010 % Nacional Absolutos % PTC PTC con posgrado PTC con doctorado PTC con perfil PTC con SNI CAC CAEC CAEF

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 2010-2011 Síntesis de indicadores de competitividad académica (TSU y Lic) 2003-2010   2003 Abril 2011 2010 % Nacional Absolutos % Programas educativos evaluables de TSU y Lic. Programas educativos de TSU y Lic. con nivel 1 de los CIEES Programas educativos de TSU y Lic. Acreditados Programas educativos de calidad de TSU y Lic. Matrícula evaluables de TSU y Lic. Matrícula de TSU y Lic. en PE con nivel 1 de los CIEES Matrícula de TSU y Lic. en PE acreditados Matrícula de TSU y Lic. en PE de calidad 15

CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS PIFI 2010-2011 Síntesis de indicadores de competitividad académica (Posgrado) 2008-2010   2008 2009 2010 No. % Total de programas educativos de posgrado Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) Número de programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) Total de matrícula en programas educativos de posgrado Matrícula en programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) Matrícula en programas educativos en el en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) Matrícula en programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) 16

CAPACIDAD ACADÉMICA PIFI 2012-2013 FUENTE: Guía PIFI 2012-2013.

COMPETITIVIDAD ACADÉMICA PIFI 2012-2013

IV. Valores de los indicadores de capacidad y competitividad académicas 19

Síntesis de indicadores de capacidad académica 2003-2013   2003 Marzo 2013 Variación 2003-2013 2011 % Nacional Absolutos % PTC 2,471 3,620 1,149 PTC con posgrado 1,941 78.6 3,432 94.8 1,491 16.3 85.99 PTC con doctorado 824 33.3 1,479 40.9 655 7.5 34.27 PTC con perfil 726 29.4 2,134 59.0 1,408 29.6 42.71 PTC con SNI 260 10.5 705 19.5 445 9.0 16.75 CAC 1 0.3 63 16.8 62 16.5 17.88 CAEC 26 7.4 113 30.1 87 22.6 32.45 CAEF 323 92.3 200 53.2 -123 -39.1 49.67 Fuentes: 2003, Indicadores institucionales del PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. Marzo 2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In situ. Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011.

Síntesis de indicadores de competitividad académica 2003-2013   2003 Marzo 2013 Variación 2003-2013 2011 % Nacional Absolutos % Programas educativos evaluables de TSU y Lic. 97 161 64 Programas educativos de TSU y Lic. con nivel 1 de los CIEES 15 15.46 116 72.0 101 56.59 68.39 Programas educativos de TSU y Lic. Acreditados 5 5.15 82 50.9 77 45.78 45.06 Programas educativos de calidad de TSU y Lic. 18 18.56 133 82.6 115 64.05 76.29 Matrícula evaluables de TSU y Lic. 59,677 92,417 32,740 Matrícula de TSU y Lic. en PE con nivel 1 de los CIEES 16,245 27.22 76,056 82.30 59,811 55.08 80.41 Matrícula de TSU y Lic. en PE acreditados 4,763 7.98 60,273 65.22 55,510 57.24 63.64 Matrícula de TSU y Lic. en PE de calidad 19,722 33.05 82,979 89.79 63,257 56.74 88.48 Fuentes: 2003, Indicadores institucionales del PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. Marzo 2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In situ. Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011.

Síntesis de indicadores de competitividad académica (Posgrado) 2003-2013   2008 Marzo 2013 Variación 2008-2013 Absolutos % Total de programas educativos de posgrado 148 179 21 Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) 58 39.19 99 55.3 41 16.1 Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) 40 27.03 22.9 1 -4.1 Número de programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) 18 12.16 32.4 20.2 Total de matrícula en programas educativos de posgrado 3,963 6,221 2258 0.0 Matrícula en programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) 1,431 36.11 2561 41.2 1130 5.1 Matrícula en programas educativos en el en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) 702 17.71 959 15.4 257 -2.3 Matrícula en programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) 729 18.4 1602 25.8 873 7.4 Fuentes: 2003, Indicadores institucionales del PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. Marzo 2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In situ. Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011.

Índice de capacidad académica de la UDEG, 2003 y 2013 Fuentes: 2003, PIFI 3.3. 2013, PIFI 2012-2013, Visita In situ.

Evolución del número de PTC con perfil deseable registrados en PROMEP, 2003-2013 Fuentes: 2003-2005, Indicadores institucionales, PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. 2006-2009, Indicadores Institucionales, PIFI 2010-2011 de la Universidad de Guadalajara. 2010-2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In Situ. Nota: Se muestra el porcentaje de PTC con perfil PROMEP respecto al total de PTC con posgrado.

Evolución de PE (LIC y TSU) en nivel I CIEES y Acreditados, 2003– 2013 Fuentes: 2003-2009, Estadística institucional. 2010-2013, PIFI 2012-2013,Visita In Situ.

Evolución de matrícula de TSU y licenciatura atendida en PE de calidad, 2003-2013 Fuentes: 2003-2009, Estadística institucional. 2010-2013, PIFI 2012-2013, Visita In Situ.

PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN III. Impactos reales del PIFI y el uso de indicadores de capacidad y competitividad académicas PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN Planeación participativa. Mejora en los indicadores institucionales a nivel nacional. Sistematización de información estadística institucional. Descentralización administrativa. Cultura de rendición de cuentas. IMPACTO ACADÉMICO Aumento de la matrícula y ampliación de la oferta educativa Innovaciones en reformas académicas y organizacionales Estándares de calidad en los PE de Pregrado y Posgrado Movilidad nacional e internacional Obstáculo: Recursos extraordinarios no regularizables; presión sobre el subsidio ordinario de las IES públicas.

Participación en el proceso de formulación del PIFI Consejo de Rectores Consejo Técnico de Planeación Responsables de los proyectos ProGES Junta Divisional en las DES Profesores miembros de los CA Profesores que participan en los PE Estudiantes de los diversos PE de licenciatura y posgrado Taller de realimentación con funcionarios de la SES y de la UdeG. En cada convocatoria del PIFI en la Universidad de Guadalajara, participan un amplio número de integrantes de la Red:

PRESUPUESTO HISTÓRICO DEL PIFI, 2001-2013

Histórico de los proyectos aprobados por PIFI para la UdeG, 2001-2013 Total de proyectos aprobados: 235

% del monto PIFI asignado a UdeG Bolsa 2001 UPES: $1’078,694,361 Bolsa 2012 UPES: $1,333,177,679 FUENTE: COPLADI con base en http://pifi.sep.gob.mx/ScPIFI/PIFIMontos/Montos.php

V. Comparativos nacionales

Porcentaje de profesores de tiempo completo adscritos en el SNI FUENTE: COPLADI con base en: Informes Trimestrales Promep http://promep.sep.gob.mx/trimestrales.html. CONACyT, Investigadores vigentes 2012 en SNI http://geo.virtual.vps-host.net:8080/SIICYT/estadisticas.do?method=iniInstitucion&anio=2012 FECHA DE CORTE: Para UdeG 30 de agosto de 2013, para el resto de las universidades investigadores vigentes a enero de 2012 y segundo trimestre 2013 PROMEP.

Porcentaje de profesores de tiempo completo con perfil PROMEP FUENTE: Para UdeG, UMEFORA, para el resto de las universidades informes trimestrales PROMEP. http://promep.sep.gob.mx/trimestrales.html FECHA DE CORTE: Para UdeG 28 de agosto de 2013, para el resto de las universidades segundo trimestre 2013. FECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.

Universidades Públicas Estatales por el Número de Cuerpos Académicos Consolidados FUENTE: COPLADI con base en información de la página web de PROMEP http://promep.sep.gob.mx/ca.htm FECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.

IES por el número de PE de posgrado registrados en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC) FUENTE: COPLADI con base en información de la Coordinación de Investigación y Posgrado de la Coordinación General Académica y la página web del sistema de consulta del CONACyT http://www.conacyt.gob.mx/FormacionCapitalHumano/Paginas/convocatorias-y-Resultados.aspx FECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.

Porcentaje de PE de calidad del total de evaluables de las Universidades Públicas Estatales FUENTE: COPLADI con base en información de la Coordinación de Innovación Educativa y Pregrado y la página web del sistema de consulta de la DGESU www.dgesu.ses.sep.gob.mx/principal/subdirecciones/calidad/cedulas.aspx‎ FECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.

Reflexiones finales

El éxito de los indicadores de capacidad y competitividad académica –y del PIFI, en general-, se ha basado en la participación por Fondos Federales Extraordinarios. La información estadística se ha convertido en un pilar fundamental en la planeación y evaluación institucional. Paulatinamente, se ha logrado integrar un banco de información estadística, cada vez más confiable y útil. Finalmente, la automatización de la información estadística se erige como uno de los grandes retos, así como trabajar cotidianamente, con las dependencias de la Red, en la homogeneización, integración y actualización de información.