Monitoreo y Evaluación para consolidar la Efectividad en el Desarrollo Evaluación de Resultados de la Gestión Pública en América Latina Sonia Ospina Bozzi

Evaluación y monitoreo de una intervención pública Evaluación: la valoración puntual del desempeño con base en un conjunto de procedimientos y herramientas analíticas para obtener información pertinente, tanto del proceso como del resultado Monitoreo: la valoración periódica y continua del desempeño con base a indicadores seleccionados

E & M de resultados Enfasis en las consecuencias, productos o impactos Diferente de la gestión por resultados (la evaluación de resultados es una herramienta para la gestión por resultados)

La evaluación de los resultados de la gestión pública Dimensión política: información para tomar decisiones que aumentan el valor público Dimensión técnica: un sistema de medición Dimensión gerencial: una visión estratégica una cultura orientada a resultados

La investigación Sistemas nacionales de evaluación de los resultados de la gestión pública Política explícita de reforma Nivel macro: Estado nacional central (o federal) Visión estratégica: desarrollo sostenible buen gobierno 5 E’s: económico, efectivo, eficiente, excelente, equitativo

Las iniciativas estudiadas País Iniciativa Origen Colombia Sistema Nacional de Evaluación de los Resultados de la Gestión Resultados de la Gestión (SINERGIA) 1994 Costa Rica Sistema Nacional de Evaluación (SINE) 1996 Uruguay Sistema de Evaluación de la Gestión Pública por Resultados (SEV) 1999 Chile Varios: Metas Ministeriales…Balances de Gestión Integrada…etc Sistema de Control de Gestión 1990/2001

Marco conceptual Para qué evaluar? Qué evaluar y a qué nivel hacerlo? las múltiples funciones de la evaluación (visión estratégica para generar valor público) Qué evaluar y a qué nivel hacerlo? el alcance de la evaluación Qué hacer con la información? la relación entre el uso de la información y el mejoramiento de la gestión

E&M: Un enfoque sistémico para la efectividad (tres niveles) Macro (efectividad en el desarrollo) Política internacional, regional Políticas públicas nacionales (plan de desarrollo; asignación del gasto) Meso (efectividad en la Administración Pública) Sectores (salud, educación, etc) Organizaciones y agencias públicas Programas y proyectos Micro (efectividad en la práctica gerencial) Procesos intra-organizacionales Desempeño del personal Control interno

Para qué hacer monitoreo y evaluación de resultados? País Propósito declarado Colombia SINERGIA Costa Rica SINE Uruguay SEV Chile SCPG SCG Mejoramiento de la gestión organizacional X Asignación presupuestaria (racionalización del gasto) Mejoramiento de políticas sectoriales y programas Planificación estratégica global u organizacional Responsabilización y rendimiento de cuentas (resultados y desempeño)

Dos Orientaciones Modelo Plan Presupuesto Enfasis en la responsabilización política Enfasis en la responsabilización gerencial Organizado en función del Plan Nacional de Desarrollo Organizado en función del ciclo presupuestario Colombia: DNP - Departamento Nacional de Planeación Costa Rica: Mideplan - Ministerio de Planificación Uruguay: OPP - Oficina de Planeamiento y Presupuesto Chile: DIPRES - Division de Presupuesto, Ministerio de Finanzas

Ejemplos: Chile: múltiples instrumentos Colombia: un solo sistema Ciclo de vida: Metas ministeriales, 1990 (MSGP) …. Indicadores de Desempeño y compromisos de modernización, 1995 Evaluación de Programas Gubernamentales y Balance de Gestión integral, 1997 (DIPRES) Unificación en dos sistemas coherentes, 2001, 2002 Colombia: un solo sistema Reforma Constitucional de 1991 Creación de la oficina, 1992 Creación del sistema, 1994 Experiencias piloto, 1994-98 Experimentación, refinamientos, 1998-2002 Nuevos desarrollos, 2002-presente

Evaluación de los resultados de la gestión pública para Objetivo Modelo Plan Presupuesto Modernizar: El mejoramiento de la gestión Relaciona el desempeño con el desarrollo de la política pública Relaciona el desempeño con la asignación del presupuesto Democratizar: Responsabilización y transparencia Principal criterio de responsabilización: político Principal criterio de responsabilización: gerencial

Que evaluar y a que nivel hacerlo? Monitoreo o evaluación? Enfasis COLOMBIA SINERGIA CSTA RICA SINE URUGUAY SEV CHILE SSPG MCS Monitoreo x x x Evaluación

Una visión estratégica Planeación estratégica a nivel gubernamental (Chile, Colombia) o a nivel organizacional (Uruguay, Costa Rica) Identificación de la misión, objetivos estratégicos, productos y clientes de cada agencia con indicadores respectivos (todos) Contextualización de éstos dentro de los del sector correspondiente (Chile, Colombia)

Casos: Chile : dos sistemas, muchos componentes Colombia :un sistema, tres componentes Uruguay: un sistema (de monitoreo) Sistema de Seguimiento de Programación Gubernamental (SSPG) Sistema de Control de Gestión (SCG) (DIPRES-2000) Monitoreo de objetivos y resultados Evaluaciones estratégicas Diseminación y rendimiento de cuentas Formulación presupuestal Asignación Medición, monitoreo, rendición de cuentas

…y a qué nivel hacerlo? Nivel Macro Meso Micro Niveles de desempeño COLOMBIA SINERGIA (mon&eva) CSTA RICA SINE (monitoreo) URUGUAY SEV CHILE SSPG MCS Macro PND Sectores Meso Programas [agencias] Programas Agencias Agencias Micro Unidad de presupuesto

Integración? Modelo Plan: Vínculos con el sistema presupuestario siguen siendo problemáticos (integración horizontal) Modelo Presupuesto: Poca articulación con el proceso de las políticas publicas (integración vertical)

Qué hacer con la información? Preguntas claves sobre la información generada: Es confiable? Es accequible? Se consume? Produce consecuencias?

Es confiable la información? Credibilidad de la información depende de: Rigor metodológico, problemas de medición Quien decide los indicadores? Quien recoge los datos?

Es accequible la información? Informes “amigables” Publicidad

Se consume la información? Destinatarios/usuarios potenciales: Poder Ejecutivo Ministerio de Planificación Ministerio de Hacienda Ministerios sectoriales (ministros) Jerarcas y funcionarios de varios niveles de gestión Presidente de la Republica Organismos de auditoria y control Oficina Nacional de Presupuesto Poder Legislativo Parlamento Sociedad civil Organizaciones Ciudadanos

Colombia: uso esperado de la información Evaluar el Plan Nacional de Desarrollo Usuarios: Presidente, Ministros, Ciudadanos Retroalimentar y mejorar la gestión publica Usuarios: Ministros, ejecutivos, oficinas de planeación Rendir cuentas y transparencia Ciudadanos

Produce consecuencias la información? Una vez que se conoce la información, hay consecuencias reales? Evaluacion ---) cambio? Tres posibles funciones de la evaluación: Aprendizaje Asignación Legitimación

Chile: compromisos institucionales en el SCG Recomendaciones después de evaluar: Eliminar el programa Eliminar uno o varios componentes del programa Modificar los componentes del programa Introducir modificaciones menores a los componentes Agregar nuevos componentes Introducir cambios a la gestión del programa

Desafíos Uso limitado de la información Los “resultados” son parte de la conversación la información todavía no afecta el aprendizaje ni la asignación como se esperaba. Avances técnicos, pero la información aun no es confiable, accequible, usable Falta de integración vertical y horizontal El ciudadano es el gran ausente de los sistemas de evaluación de los resultados de la gestión

Dimensiones para pensar un sistema efectivo de evaluación de los resultados de la gestión pública Orientación Evaluación = conocimiento para la acción Axiología (valores y funciones) Técnica Conceptos Métodos Práctica Intervención social/ uso de la información Consecuencias de la evaluación