METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES Prof./Esp. Norma R.García

23/09/09 UNIDAD III: PRESUPUESTO LÓGICO DE LA CIENCIA. TEMA: Razonamientos Deductivos. Silogismo Categórico. OBJETIVOS: Utilizar el razonamiento lógico en forma adecuada en la argumentación científica. Clave: cienciassociales BIBLIOGRAFIA: Copi, I Introducción a la Lógica Liotti, Ana M. Lógica y Metodología de las Ciencias. Diáz, Esther Metodología de las Ciencias Sociales Prof./Esp. Norma R. García

SILOGISMO CATEGÓRICO RAZONAMIENTO: designa tanto el proceso como la estructura, mediante la cual, dadas ciertas proposiciones como punto de partida, se pueden inferir necesariamente, en un razonamiento deductivo o probablemente, en un razonamiento no deductivo una conclusión verdadera. Cuando la relación de sus premisas, en función de sus términos, permite inferir necesariamente una conclusión, se está frente a una forma de razonamiento deductivo llamado SILOGISMO CATEGÓRICO Prof./Esp. Norma R. García

ESTRUCTURA DEL SILOGISMO SILOGISMO CATEGÓRICO Término Mayor ( T ) en la CONCLUSIÓN SILOGISMO DE TÉRMINO reúne Término Menor ( t ) a través del Término Medio ( M ) Prof./Esp. Norma R. García 1° Premisa o P. mayor porque en ella figura el T. 2° Premisa o P. menor porque en ella figura el t. CONCLUSIÓN: Cuyo Sujeto es el t. y predicado el T.

PREMISAS  Son las proposiciones que sirven de punto de partida del silogismo.  Son las proposiciones que se envían delante de la conclusión, en tanto son su fundamento y antecedente.  De ellas se infiere la conclusión. M T TODO LO MORTAL ES TEMPORAL. PREMISAS t M TODO LO VIVIENTE ES MORTAL t T Conclusión TODO LO VIVIENTE ES TEMPORAL. M T ESTRUCTURA LÓGICA t M t T Prof./Esp. Norma R. García

REGLAS DE LOS TÉRMINOS 1)Todo silogismo categórico consta de tres términos: (T, t, y M.). 2)Al menos en una premisa, el término medio debe estar considerado universalmente. 3)Los términos t y T en la conclusión, no deben tener mayor extensión que aquella que tengan en las premisas. 4)El término M. no debe figurar en la conclusión. Prof./Esp. Norma R.García

EXTENSIÓN DE LOS TÉRMINOS SUJETO Y PREDICADO P R O P O S I C I O N E S PROPOSICIÓN CUALIDADSUJETOPREDICADO E NEGATIVAUNIVERSAL O NEGATIVA ARTICULAR UNIVERSAL A FIRMATIVA UNIVERSAL PARTICULAR I FIRMATIVA ARTICULAR PARTICULAR C U A L I D A D CANTIDAD DEL PREDICADO NEGATIVA ( E- O) UNIVERSAL AFIRMATIVA ( A- I) PARTICULAR Prof./Esp. Norma R. García

APLICACIÓN DE LAS REGLAS DE LOS TÉRMINOS ESTRUCTURA LÓGICA: U P U+ A T U P U+ A t M U P U+ A t T SILOGISMO VÁLIDO POR LAS REGLAS DE LOS TÉRMINOS M Prof./Esp. Norma R. García

REGLAS DE LAS PREMISAS O DE LOS MODOS 1) De dos premisas negativas, no se concluye nada. (E-E) (E-O) 2) De dos premisas particulares no se saca conclusión. (I-I) (I-O) 3) De dos premisas afirmativas no se saca conclusión negativa. (A-A≠O /E) 4) La conclusión siempre sigue la parte más débi l, (peor parte). (E-I=O) (A-I=I) Prof./Esp. Norma R. García

APLICACIÓN DE LAS REGLAS DE LOS MODOS ESTRUCTURA LÓGICA: U P U + T U U + t M U P U + t T MODO REGLA: De dos premisas afirmativas no se concluye negativamente. VÁLIDO. M AAAAAA Prof./Esp. Norma R. García

SURGE DE LA COMBINACIÓN DE LAS CUATRO PROPOSICIONES CATEGÓRICAS EN LAS PREMISAS Y EN LA CONCLUSIÓN. SE ESTRUCTURA TENIENDO EN CUENTA LAS REGLAS DE LAS PREMISAS MODO A A A A E E E E I I I I O O O O A E I O A E I O A E I O E X O X I O X X O X X X I O O 1°P 2°P C. Prof./Esp. Norma R. García

FIGURAS DEL SILOGISMO 1° P. M T T M M T T M 2° P t M t M M t M t Concl. t T t T t T t T 1° Figura 2° Figura 3° Figura 4° Figura FIGURA: SE FORMA POR LA DISPOSICIÓN DEL TÉRMINO MEDIO EN LAS DOS PREMISAS. Prof./Esp. Norma R. García

APLICACIÓN DE LAS REGLAS SOBRE SILOGISMOS E NINGUNA INFLACIÓN ES BENEFICIOS PARA EL ASALARIADO. I ALGUNAS CONDICIONES DE FORMACIÓN DE PRECIOS PROVOCAN INFLACIÓN. O ALGUNAS CONDIC. DE FORM. DE PRECIOS NO SON BENEFICIOSAS P/ ASALAR U U U- E T P P+ I t M MODO: E-I-O P U P- O t T FIGURA: 1° VÁLIDO La conclusión sigue la parte más débil. M Prof./Esp. Norma R. García

E NINGÚN COMERCIANTE ESTÁ EXCENTO DE PAGAR IMPUESTO. I ALGUNA PERSONA ESTÁ EXCENTA DE PAGAR IMPUESTO. O ALGUNA PERSONA NO ES COMERCIANTE. U U- E T MODO: E-I-O P P+ I t M FIG.: 2° P U P- O t T VÁLIDO LA CONCLUSIÓN SIGUE LA PARTE MÁS DÉBIL M Prof./Esp. Norma R. García

TODO SOCIO DEL MERCOSUR ES PAÍS AMERICANO. TODO SOCIO DEL MERCOSUR ES PAÍS SUBDESARROLLADO. ALGÚN PAÍS SUBDESARROLLADO ES PAÍS AMERICANO. U P U+ A T MODO: A-A-I U P U+ A M t FIG.: 3° P P P+ I t T VALIDO * De dos premisas afirmativas, la conclusión no debe ser negativa. M Prof./Esp. Norma R. García

TODA EVASIÓN FISCAL ES UN DELITO. TODO DELITO ES PUNIBLE. ALGO PUNIBLE ES EVASIÓN FISCAL. U P U+ A T M MODO: A-A-I U P U + A t FIG.: 4° P P P + I t T VALIDO De dos premisas afirmativas, la conclusión no debe ser negativa. M Prof./Esp. Norma R. García

CONSTRUCCIÓN DE SILOGISMOS INCOMPLETOS O DESORDENADOS 1)Algún ser humano es capaz de contagiar ya que, todo ser humano es enfermo en potencia y algún enfermo en potencia es capaz de contagiar. 2)Todo silogismo categórico es razonamiento deductivo, por consiguiente Todo silogismo categórico es de verdad necesaria en su conclusión. 3)Algún robot no es perfecto porque es creado por el hombre. Prof./Esp. Norma R. García

CONCLUSIÓN: por lo tanto, por eso, inferimos que, se sigue de, luego, en conclusión, entonces, concluimos ENCABEZAMIENTOS que, por consiguiente, etc. PREMISAS: ya que, dado que, en tanto que, afirmamos, porque, sabemos que, establecemos que, dando por sentado que, etc. LAS PREMISAS VAN UNIDAS POR: Y, PERO, SIN EMBARGO, MIENTRAS QUE, ETC. Prof./Esp. Norma R. García

5/ 10/09 UNIDAD III: PRESUPUESTO LÓGICO DE LA CIENCIA TEMA: RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS. ANALOGÍA. INDUCCIÓN. BIBLIOGRAFÍA Liotti, Ana M. Lógica y Metodología de las Ciencias Copi, I Introducción a la Lógica.

RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOSRAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS  SU CONCLUSIÓN SE DESPRENDE NECESARIAMENTE DE LA VERDAD DE LAS PREMISAS.  LO QUE SE AFIRMA EN LA CONCLUSIÓN ESTABA CONTENIDO EN LAS PREMISAS.  LA VERDAD DE LAS PREMISAS ES GARANTÍA DE LA VERDAD DE LA CONCLUSIÓN.  EN UN RAZONAMIENTO VÁLIDO, CON PREMISAS VERDADERAS, LA CONCLUSIÓN NO PUEDE SER FALSA.  LA VALIDÉZ SE DECIDE POR MÉTODOS LÓGICOS.  SU VALIDÉZ DEPENDE DE LA FORMA, NO DEL CONTENIDO.  SU CONCLUSIÓN SE DESPRENDE PROBABLEMENTE DE LAS PREMISAS.  LO QUE SE AFIRMA EN LA CONCLUSIÓN NO ESTABA TOTALMENTE CONTENIDO EN LAS PREMISAS.  NUNCA LA VERDAD DE LAS PREMISAS ES GARANTÍA DE LA VERDAD DE LA CONCLUSIÓN.  AUNQUE LAS PREMISAS SEAN VERDADERAS, LA CONCLUSIÓN PUEDE SER FALSA.  LA VALIDÉZ SE DECIDE POR MÉTODOS EXTRALÓGICOS Y SOLO PROVISORIAMENTE.  SU VALIDÉZ DEPENDE DEL CONTENIDO INFORMATIVO DE LAS PROPOSICIONES Y SU ADECUACIÓN A LOS HECHOS.

S.CATEGÓRICOS DEDUCTIVOS S. HIPOTÉTICOS RAZONAMIENTOS ANALOGÍA NO INDUCCIÓN DEDUCTIVOS REDUCCIÓN ABDUCCIÓN

ANALOGÍA  Parte de la semejanza entre dos o más cosas en uno o más aspectos, para concluir en la semejanza de esas cosas en algún otro aspecto.  Se basa en la comparación.  Toman casos particulares y concluyen otro caso particular.  Se fundamenta en la comprensión, ya que busca el número de propiedades que caracterizan a dos o más objetos.

COMPARACIÓN NO ARGUMENTAL METÁFORA ANALOGÍA ARGUMENTAL NODEMOSTRATIVA ANALOGÍA POR CASOS ( Baconiana)

COMPARACIÓN APROXIMA MENTALMENTE DOS O MÁS OBJETOS, PARA SEÑALAR SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS, A PARTIR DE UNA DESCRIPCIÓN DE PROPIEDADES.

METÁFORA TRASLADA LOS TÉRMINOS DEL SENTIDO PROPIO AL FIGURADO, DANDO ORIGEN A UNA FIGURA RETÓRICA QUE FUNCIONA COMO COMPARACIÓN SOBREENTENDIDA.

ANALOGÍA ARGUMENTAL NO DEMOSTRATIVA POR CASO  Es de carácter experimental.  No pueden dar prueba de su validez, ni de la verdad necesaria de sus conclusiones, sin embargo pueden resultar convincentes a la ciencia.  Se parte de casos particulares observados, de los cuales se abstraen aspectos importantes, y concluye otro caso particular

ESTRUCTURA a, b, c, Tienen todos la propiedad P y Q. a, b, Tienen todos la propiedad R. Probablemente c, tenga la propiedad R. a, b, c: objetos cualquiera. P, Q, R: propiedades, cualidades a considerar.

UTILIDAD DE LOS RAZONAMIENTOS ANALÓGICOS Usados en las ciencias fácticas. Requieren de la observación y experimentación. Permite poner en evidencia relaciones causales entre los hechos. Permite relacionar cada efecto con causas determinadas y cada causa con efectos determinados. Parte de un nivel fáctico (hechos) y se usan para estructurar teorías científicas.

CRITERIOS IMPORTANTES EN LOS RAZONAMIENTOS ANALÓGICOS 1.El N° de entidades entre las que se afirma las analogías influye en el grado de apoyo que las premisas otorgan a la conclusión. 2. El N° de propiedades en el que nos basamos para realizar las analogías. 3. La relación entre las premisas y la conclusión tiene que ser pertinente.

IN DUCCIÓN  Se relaciona con la generalización.  Se pasa de lo observado en uno o varios casos a todos los casos posibles del mismo.  Va de lo particular a lo general.  Permite pasar de los hechos a las leyes que rigen esos hechos.  Se fundamenta en la extensión.

PASOS DE LA INDUCCIÓN  OBSERVAR TODOS LOS HECHOS (casos) POSIBLES, SIN HACER CONJETURAS PREVIAS.  REGISTRAR TODOS LOS DATOS OBTENIDOS DE LOS HECHOS.  ANALIZAR Y CLASIFICAR LOS HECHOS, PARA DESCUBRIR RELACIONES CAUSALES.  FORMULAR HIPÓTESIS A PARTIR DE UNA GENERALIZACIÓN INDUCTIVA.  CONTRASTACIÓN.  DE UN N° LIMITADO DE CASOS (premisas part.), SE PASA A TODOS LOS CASOS. (Concl. Universal)

ESTRUCTURA CASO 1: El fenómeno E está acompañado de la circunstancia C Caso 2, 3, 4 El fenómeno E está acompañado de la circunstancia C. Probablemente TODOS los casos E, estén acompañados de la circunstancia C.

INDUCCIÓN POR ENUMERACIÓN DE VARIOS CASOS A TODOS Es un tipo de inferencia utilizada en las ciencias fácticas ya que busca explicar y predecir hechos. Permite inferir regularidades que luego serán puestas a prueba. El llamado salto inductivo permite generalizar e ir mas allá de la información disponible en las premisas. Si bien nos permite avances en la ciencia, no da seguridad acerca de la verdad de las generalizaciones o conclusiones.

CONDICIONES PARA MEJORAR LA PROBABILIDAD DE VERDAD EN LA CONCLUSIÓN 1)EL N° DE ENUNCIADOS OBSERVACIONALES OBTENIDOS, QUE SIRVEN DE BASE PARA REALIZAR LA INDUCCIÓN DEBE SER GRANDE. 2)LAS OBSERVACIONES REALIZADAS SE DEBEN REPETIR VARIANDO LAS CONDICIONES DE OBSERVACIÓN. 3)NINGUNO DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES, QUE EXPRESAN EL CASO PUEDE CONTRADECIR LA LEY. 4)UN SOLO CASO INVALIDA LA LEY. 5)TODA GENERALIZACIÓN EMPÍRICA ES VERDADERA HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.

7/10/09 UNIDAD III: PRESUPUESTOS LÓGICOS DE LA CIENCIA TEMA: RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS. ABDUCCIÓN. REDUCCIÓN. BIBLIOGRAFÍA: Liotti, Ana M. Lógica y Metodología de las Ciencias Díaz, Esther “Metodología de las Ciencias Sociales

ABDUCCIÓN  Inferencia abductiva o inferencia de hipótesis.  Proceso mental por medio del cual se generan hipótesis.  Describe un proceso en el cual el sujeto se enfrenta a un hecho observado y requiere explicación.  Se explica recurriendo a una regla o ley que se intuye o inventa.  Se trata de descifrar pistas, es decir analizar un resultado para retroceder, a partir de el hasta sus causas.

Abducción esquematizada por Peirce  Es una forma de razonamiento que nos permite construir hipótesis sobre la base de premisas inciertas.  Son argumentos débiles que solo cabe una sospecha.  Se sospecha que este caso está dentro de esta regla.  Se sugiere que algo puede ser, no dice que sea así. TODOS LOS POROTOS DE ESTA BOLSA SON BLANCOS ESTOS POROTOS QUE ESTÁN SOBRE LA MESA SON BLANCOS. ES PROBABLE QUE ESTOS POROTOS SEAN DE ESTA BOLSA.

ESTRUCTURA FORMAL Todos los x son S Estos r son S Estos r son x X S REGLA TODOS LOS POROTOS DE ESTA BOLSA SON BLANCOS r S RESULTADO ESTOS POROTOS QUE ESTÁN SOBRE LA MESA SON BLANCOS. r x CASO ES PROBABLE QUE ESTOS POROTOS SEAN DE ESTA BOLSA.

DIFERENCIAS DEDUCCIÓN INDUCCIÓN ABDUCCIÓN REGLA CASO REGLA CASO RESULTADO RESULTADO RESULTADO REGLA CASO NECESIDAD en la conclusión CREATIVIDAD

REGLAS 1)Lo que se concluye como caso es discutible. 2) Cuando se plantea la hipótesis como probable tuvo que haber surgido en la situación, al azar 3) Hay que ser honesto, si nos enfrentamos a un hecho que no se ajusta a la regla (hipótesis), tenemos que demostrarlo o aceptar el fracaso.

REDUCCIÓN REGRESIVA O EXPLICACIÓN q ; ( p q ).. p REDUCCIÓN PROGRESIVA O VERIFICACIÓN ( p q ) ; q.. p