¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? Antonio Guerrero Espejo.

Presentación del tema: "¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? Antonio Guerrero Espejo."— Transcripción de la presentación:

1 ¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? Antonio Guerrero Espejo

2 Se perfeccionan las habilidades a medida que se ejercitan

3 ¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? IntroducciónIntroducción Cómo escribir y presentar un trabajo ¿Cómo nos evalúan? Resumen

4 ¿Cuándo se logra la aceptación de un trabajo? Cuando la investigación es: NOVEDOSA –Proporciona nuevos resultados –Amplia, confirma o refuta hallazgos previos y RELEVANTE para –el conocimiento científico

5 Etapas de la investigación Conceptual De planificación (diseño) Empírica (práctica) Interpretativa (significado) Diseminación (publicación)

6 Encontrar, acotar y enfocar un tema investigable Elige un tema que te interese a ti y a tu asesor Hablar con tu tutor y compañeros sobre el tema Convierte el tema en una pregunta para contestar o un problema para resolver

7 Revisión bibliográfica Fuente de ideas susceptibles de investigación Valoración de los conocimientos actuales sobre el tema y la pertinencia y viabilidad del proyecto Ayuda en la delimitación del objetivo específico Información sobre aspectos concretos del diseño

8 Presentaciones orales en biomedicina. Aspectos a tener en cuenta para mejorar la comunicación. Serés E, Rosich L, Bosch F. Cuadernos de la Fundación Dr. Antonio Esteve nº 20, 2010 Publicación científica Biomédica. Cómo escribir y publicar un artículo de investigación. Jimenez Vila, K, Argimon Pallás, JM, Martín Zurro A, Vilardel Tarrés M. Elsevier, 2010 La tesis doctoral de Medicina. Senra Varela, A y M. Díaz Santos, 2008 Alguna bibliografía

9 ¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? IntroducciónIntroducción Cómo escribir y presentar un trabajo ¿Cómo nos evalúan? Resumen

10 ¿Cómo doy a conocer mi trabajo? Buscar la forma y el modo más idóneo: Presentación oral Escrita

11 La preparación ¿vale la pena? ¿se ha publicado antes? ¿qué tengo que decir? ¿cómo lo voy a decir? ¿cuál es el formato adecuado?

12 La preparación del manuscrito Fase preliminar: definir el mensaje Preparación: –Decidir la autoria –Elegir la revista/congreso: el perfil del lector/audiencia –Consultar las normas –Recopilar material previo –Fijar la estructura del manuscrito Redacción: –1er borrador –Correcciones de los coautores –Manuscrito definitivo aprobado por todos los autores

13 Estructura Título, resumen, palabras claves Introducción Material y métodos Resultados con tablas y figuras Discusión Agradecimientos, referencias

14 Requisitos para el envío de un trabajo Instrucciones para los autores Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas (International Committee of Medical Journal Editors, http://www.icmje.org)

15 Directrices para la presentación de estudios con diseños específicos IniciativaTipo de estudioFuente CONSORTEnsayos controlados aleatorizadoshttp://www.consort-statement.org PRISMA Revisione s sistemáticas (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) http://www.prisma-statement.org/ STROBEEstudios observacionales en epidemiología http://www.consort-statement.orghttp://www.consort-statement.org/ STARDEstudios de exactitud diagnósticahttp://www.consort- statement.org/stardstatement.htm REMARKEstudios pronósticos con marcadores tumorales www.cancerdiagnosis.nci.nih.gov/assess ment/progress/clinica.htm MOOSEMetaanálisis de estudios observacionales en epidemiología http://www.consort.statement.org/Initiativ es/MOOSE/moose.pdf

16 Título Finalidad: Atraer la atención Indicar el contenido Características: Corto, conciso y atractivo

17 Resumen Finalidad: Sintetizar el estudio Contenidos: –Objetivo del estudio –Aspectos claves del diseño –Resultados principales –Conclusión Características: –Frases cortas y sencillas –Autoexplicativo

18 Introducción Finalidad: contextualizar y justificar el estudio; presentar la hipótesis Contenidos: ¿qué se ha estudiado? Antecedentes, motivo de la realización del estudio, objetivo del estudio Características: brevedad

19 Material y métodos Finalidad: describir la metodología del estudio Contenidos: ¿cómo se ha realizado el estudio? Diseño, población, mediciones, materiales y procedimientos, aspectos éticos, análisis estadístico Características: suficientemente detallada para permitir la replicabilidad del estudio

20 Resultados Finalidad: presentar los datos obtenidos Contenidos: ¿qué se ha observado? Descripción de la población estudiada, resultados del análisis de los datos Características: presentación de datos sin interpretación, resaltar los datos relevantes. Apoyarse en tablas y figuras

21 Discusión Finalidad: Interpretar los resultados, considerar si apoyan la hipótesis del estudio Contenidos: ¿cómo se interpretan los resultados? Puntos fuertes y débiles del estudio, comparación con otros datos publicados, respuesta a la hipótesis del estudio, futuras líneas de investigación Características: Conclusión basada en los resultados, interpretación honesta, no repetición de los resultados

22 Referencia bibliográfica Finalidad: proporcionar una lista de la literatura relacionada Contenidos: documentos utilizados Características: referencias seleccionadas sin errores

23 La presentación de un trabajo: ¡la idea¡ Convertir la idea en un mensaje sucinto ¿Cuál es la idea clave que deseo que se recuerde? Céntrate en ella a través de la presentación Si lo que preparas no refuerza el mensaje, elimínalo

24 ¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? IntroducciónIntroducción Cómo escribir y presentar un trabajo ¿Cómo nos evalúan? Resumen

25 ¿Cómo evalúan los artículos científicos? Silva, Campillo. Med CLin (Barc) 1991; 97: 744 Revisor editorial, árbitro o peer review da su opinión sobre: 1.La importancia del problema (pregunta/hipótesis) estudiado (introducción) 2.La originalidad del trabajo 3.La idoneidad del método (materiales y método) 4.El fundamento de la interpretación de los resultados 5.La pertinencia de la discusión y conclusiones 6.La redacción y organización del artículo

26 Justificación del estudio: Pertinencia ¿Es importante la pregunta? ¿Se ha respondido?

27 ¿Son válidos los resultados del estudio clínico? ¿Pregunta clínica adecuada? ¿Apropiados criterios de inclusión? ¿Se definieron las variables? ¿Se incluyeron los datos relevantes? ¿Se seleccionaron adecuadamente los pacientes y pruebas? ¿Es reproducible?

28 La validez de los estudios: lo mínimo!! Etiología/daño: ¿grupos de comparación claramente identificados? Diagnóstico: ¿Se comparó con un estandard de referencia? Terapia: ¿Aleatorizado? Pronóstico: ¿Cohorte?

29 Criterios utilizados por la mayoría de los directores para aceptar o no un manuscrito Relevancia del artículo para el ámbito de cobertura de la revista y sus lectores Importancia del mensaje del artículo para la mayoría de los lectores de la revista Novedad del mensaje del artículo Validez científica de la evidencia en que se basan las conclusiones del artículo Utilidad del artículo para la revista en su política de cubrir un perfil de temas más o menos amplio La revista puede aplicar otros dos: La acumulación de artículos ya admitidos Calidad de presentación del manuscrito

30 ¿Cuándo se logra la aceptación de un trabajo? Cuando la investigación es: NOVEDOSA –Proporciona nuevos resultados –Amplia, confirma o refuta hallazgos previos y RELEVANTE para –el conocimiento científico

31 Pero sobre todo….. cuando: Ha superado los CRITERIOS DE LOS REVISORES porque consideran que es: adecuada y de interés para la reunión científica o revista ¡Conocer qué se ha aceptado y las normas para los autores¡

32 ¿Cómo lograr la aceptación de un trabajo de investigación? IntroducciónIntroducción Cómo escribir y presentar un trabajo ¿Cómo nos evalúan? Resumen

33 La garantía de un trabajo de investigación: La revisión externa por expertos (peer review) o por pares (en el sentido de iguales)

34 ¿Cómo lograr que me acepten un trabajos de investigación? Investigación es novedosa y relevante Pero sobre todo….. cuando ha superado los criterios de los revisores porque consideran que es adecuada y útil para la revista o la reunión científica Resumen

35

36 Preguntas para evaluar un artículo científico I.Tipo de investigación y de variables: Recolección de datos: ¿Prospectiva o Retrospectiva? Diseño: ¿Experimental o No experimental? Propósito de la investigación: ¿Descriptiva, análisis de relaciones, de diferencias o ambas? Modelo de estudio: ¿Cuantitativo, Cualitativo? Tipo de variables: ¿Cuál es la variable independiente y la no dependiente?

37 II. Objetivos y Conclusiones: ¿Existe una conclusión general para varios objetivos? ¿Existe un objetivo para varias conclusiones? ¿Existen resultados significativos que podrían ser justificados por posibles explicaciones alternativas? Preguntas para evaluar un artículo científico

38 III. Análisis del Diseño ¿Las variables extrañas al modelo experimental se controlaron en situación de laboratorio o clínica habitual? ¿Los factores propios del sujeto ajenos a la variable independiente se controlaron como en laboratorio o en situación clínica real? ¿Cuál fue en nivel de control sobre la técnica de medición? ¿La información fue controlada por medio de información incompleta (ciego a sujetos, ciego a investigador)? Preguntas para evaluar un artículo científico

39 IV. Evaluación Validez Interna (fuerza del diseño) ¿Hubo otros eventos durante el estudio que pueden dar cuenta del comportamiento en la variable dependiente? ¿La pérdida de sujetos en estudio fue proporcional entre los distintos grupos de estudio? Si el instrumento fue un observador humano, ¿ se aseguró la consistencia o reproductibilidad de los datos? ¿ Las pruebas estadísticas se usaron correctamente? ¿Los resultados no significativos estadísticamente pueden ser producto de una muestra pequeña, alta variabilidad intragrupo o pequeñas diferencias intergrupos? ¿Las diferencias estadísticas establecidas son importantes clínicamente? Preguntas para evaluar un artículo científico

40 V. Validez Externa (extrapolación de resultados): ¿Para quienes y bajo qué condiciones los resultados pueden ser generalizados? Si se usaron voluntarios, ¿en qué medida éstos difieren de pacientes en un contexto clínico real? ¿En qué medida el contexto de investigación difiere del contexto clínico habitual? Preguntas para evaluar un artículo científico

41 VI. Posición del estudio en el contexto de la Literatura ¿Los resultados confirman o contradicen los hallazgos de otras investigaciones similares? ¿El estudio evaluado corrige alguna debilidad de otros estudios similares? ¿Es comparable la muestra con la estudiada en otros estudios? ¿Es comparable la validez interna del presente estudio comparable con otros? Preguntas para evaluar un artículo científico

42 Introducción - ¿ Aborda en forma clara y resumida lo que es conocido y desconocido acerca del tema en cuestión? - ¿ Son omitidos o mal interpretados algunos hallazgos importantes de previos estudios - ¿ Se plantea en forma explícita la importancia fisiológica, funcional o clínica del tópico a tratar? - ¿Están los objetivos o preguntas experimentales específicas del estudio establecidos? Preguntas para evaluar un artículo científico

43 Método: Sujetos - ¿Los sujetos están adecuadamente descritos? - ¿ La población de sujetos es apropiada para la pregunta de investigación propuesta? - ¿El número de sujetos es suficiente o adecuado para dar fuerza al análisis estadístico inferencial o de relaciones propuestas en el estudio? Preguntas para evaluar un artículo científico

44 Diseño experimental - Si existe asignación al azar, ¿existe una descripción básica del sistema aleatorio utilizado? -¿ Los temas éticos como informe de consentimiento o revisión por comisión de ética están descritos? - ¿Es adecuado el diseño experimental para probar la hipótesis de una manera científica rigurosa? - En caso de diseño experimental, ¿están controlados los factores potencialmente influyentes en las variables de interés? - ¿ La metodología está descrita con el detalle suficiente para que otros puedan reproducir el estudio? Preguntas para evaluar un artículo científico

45 Mediciones -¿Las mediciones utilizadas son técnicas validadas y confiables? -¿Las razones para usar tales mediciones son obvias o claras? -¿Los procedimientos de medición son los más adecuados para el proceso de recolección de datos? Preguntas para evaluar un artículo científico

46 Análisis de Datos ¿Se explica la manera en que se analizan los datos? ¿ Se aprecia una correcta estrategia de análisis estadístico en razón de los objetivos del estudio y del diseño experimental? ¿ Se presenta en forma clara cómo el análisis estadístico confirma o rechaza la hipótesis del estudio? Preguntas para evaluar un artículo científico

47 Resultados - ¿Los datos están presentados en forma clara, concisa y bien organizada? ¿Existe excesiva variabilidad en 1 o más de las mediciones para una variable en particular comparada con las otras? - ¿Los datos son presentados en las unidades adecuadas? - ¿ Es adecuado el uso de tablas, figuras o gráficos para exponer los datos? - ¿Son necesarias todas las figuras y tablas usadas? - ¿ Existe reiteración en la presentación de datos, por ejemplo, mostrar los mismos datos en tabla, gráfico y texto? Preguntas para evaluar un artículo científico

48 Discusión - ¿Los principales hallazgos están claramente descritos y enfatizados? - ¿ Las principales conclusiones están adecuadamente apoyadas por los datos del estudio? - ¿Existe alguna otra forma para interpretar y/o explicar los datos, al margen de lo planteado por los autores? - ¿Las observaciones experimentales de otros estudios son comentados en el contexto del presente estudio? - ¿Los autores apoyan sus afirmaciones con referencias bibliográficas adecuadas? - ¿ Son comentadas por los autores las posibles limitaciones del estudio? Preguntas para evaluar un artículo científico