Orador invitado: Diego Tellería

Presentación del tema: "Orador invitado: Diego Tellería"— Transcripción de la presentación:

1 Orador invitado: Diego Tellería
X CONGRESO REGIONAL LATINOAMERICANO IRPA DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD RADIOLÓGICA Universidad Católica Argentina - Buenos Aires – Argentina 12 al 17 de abril de 2015 Desafíos sobre los métodos y conceptos de protección del público para la aceptabilidad del uso de radiaciones ionizantes

2 Introducción(1) Nuestra jerga en el oficio de proteger al público:
análisis de seguridad evaluación de impacto radiológico ambiental exposiciones esperadas exposiciones potenciales persona representativa límites de dosis restricciones de dosis y de riesgo optimización de la protección

3 Todos estos conceptos están asociados a principios de protección radiológica y a paradigmas (modelos) como el del ‘riesgo de efectos lineal sin umbral a bajas dosis’ y a la postura de aceptabilidad de ciertos riesgos mínimos evaluados y controlados, incluso los debido a situaciones accidentales concebibles, en función de beneficios substanciales para la sociedad derivados del uso responsable de las radiaciones.

4 Introducción(2) Nuestra misión como radioproteccionistas:
Proteger al individuo, a la sociedad y al ambiente, aplicando todas esas herramientas metodológicas mencionadas, sin imponer restricciones o regulaciones injustificadas y exageradas a los servicios e industrias nuclear y radiológica. Nuestra exigencia: Comunicarnos adecuadamente con las personas que protegemos y con las que regulamos o asesoramos. Nuestra necesidad: Metodologías y expresiones que satisfagan tanto a los beneficiarios directos e indirectos del uso de radiaciones (a los cual les imponemos un cierto riesgo admisible) como a los generadores de dichos beneficios y riesgos.

5 riesgo de efectos lineal sin umbral a bajas dosis

6 Cualquiera puede googlear “riesgo de efectos lineal sin umbral (o “linear non-treshold dose response”, etc.) y obtener este tipo de gráficos…

7

8

9 Gonzalez A. J. , International Journal Low Radiation, Vol. 8, No

10 100% síndromes de radiación y muerte
Probabilidad de efectos Límite aprox. de conocimiento de patología 100% (certeza) síndromes de radiación y muerte Reaccion tisular Diagnostico clinico (patologia individual) ~ 10% ~ 1% Dosis (Gy) ~0,1 ~1 ~10 (© Presentación A.J Gonzalez, 2014)

11 estimación subjectiva estimación de frecuencia
Probabilidad de efectos Límite aprox. de conocimiento epidemiológico 100% (certeza) ~ 10% ~ 5% (UNSCEAR) Aumento incidencia de cánceres Estimación estadística (epidemiología de poblaciones) ~ 1% Citogenética: indicadores de exposición Probabilidad estimada de cáncer información radio-biológica general Dosis (Sv) estimación subjectiva (Bayesiana) ~0,1 ~1 estimación de frecuencia (Bernoulliana) (© Presentación A.J Gonzalez, 2014)

12 100% síndromes de radiación y muerte
Probabilidad de efectos Límite aprox. de conocimiento epidemiológico Límite aprox. de conocimiento de patología 100% (certeza) síndromes de radiación y muerte ~ 10% ~ 5% (UNSCEAR) INTERES ~ 1% Probabilidad estimada de cáncer Dosis (Gy) ~0,1 ~1 ~10 (© Presentación A.J Gonzalez, 2014)

13 Coeficiente nominal de riesgo:
0.005%/mSv Probabilidad postulada de efectos Fondo total de incidencia de efectos Incremento Nominal de probabilidad Presumiblemente relacionado con la radiación Incremento de dosis Dosis Fondo Dosis anual (promedio 2.4, típica 10 mSv y-1) Debido a otras causas (© Presentación A.J Gonzalez, 2014)

14 Metodología para protección del publico contra las descargas radiactivas al ambiente

15 Persona representativa
Hábitos reales Personas reales

16 Modelos ambientales + persona representativa + postulaciones sobre hábitos y ubicación + modelos dosimétricos, resultan en: Los límites de descarga se retrocalculan a partir de las dosis estimadas

17 Ahá! Cáncer! OK? Me exponen a un riesgo de cáncer
Dicen que exponemos a la población a un posible riesgo cáncer

18 Porque no hay dosis de radiación segura!
OK, pero…Por qué tiene que ser todo esto tan complicado?

19 Problema de concepto o de comunicación?

20 ? 100% síndromes de radiación y muerte ~ 5% Rolf Maximilian Sievert
Probabilidad de efectos Límite aprox. de conocimiento epidemiológico Límite aprox. de conocimiento de patología 100% (certeza) síndromes de radiación y muerte ~ 10% ? ~ 5% (UNSCEAR) Rolf Maximilian Sievert ~ 1% subjetiva Louis Harold Gray Probabilidad estimada de cáncer frecuencial ~0,1 ~1 ~10 Dosis (Sv??) Dosis (Sv) Dosis (Gy)

21 Qué mensajes recibe el público?
Limite de dosis (1 mSv por año). Restricción de dosis (0,1-1 mSv año, e.g 0.3 mSv) Limite de descargas (de modo que genere una dosis adicional a las debidas a otras fuentes siempre por debajo del límite y garantice que la protección es “óptima”, por debajo de la restricción de dosis, e.g Bq). Interpretación de reportes: Año Descarga Dosis Riesgo de Cáncer 2013 10300 Bq 3,3 µSv 1,65 × 10-7 2014 14800 Bq 4.7 µSv 2,35× 10-7 Me están aumentando el riesgo de cáncer?

22 Problema de concepto o de comunicación?
Inducimos a confundir un ‘diagrama’ (representación gráfica) con 3 zonas (1 con efectos distintos y 2 con efectos iguales pero distintos argumentos y certeza para la asignación de riesgo) con una función continua de la dosis. Diferenciamos el Gy del Sv (ambos relacionados con efectos distintos) pero no diferenciamos el Sv de una magnitud “X” que sería postulada solo con fines de protección radiológica (operativa) a bajas dosis. Hacemos un control de la exposición a bajas dosis del público justificado en evaluaciones y postulaciones válidas desde la perspectiva de los radioproteccionistas, pero que es indigerible tanto por la industria como por el público. Dosis absorbida (Gy), Órgano Equivalente (Sv); Dosis Efectiva (Sv) Digerir: RAE, 3ra acepción: Meditar cuidadosamente algo, para entenderlo o ejecutarlo.

23 Soluciones para pensar
Separar claramente la curva dosis-efecto en sus 3 zonas. Idear una nueva magnitud para bajas dosis que refleje que, a diferencia del Sv, la asignación de riesgo a bajas dosis se basa en una estimación subjetiva con fines de protección, sustentada por argumentos válidos pero solo supuesta. En cuestiones operativas de protección, no facilitar la asociación de “bajas dosis” con “probabilidad de cáncer”. El modelo fue creado y debe ser usado con fines de protección y el mensaje de “cierta inseguridad” debe alejarse de la práctica segura (v.g. los límites para protección no deberían relacionarse con el Sv). Controlar las descargas al ambiente (protección del público) con un enfoque “industrial” y no “radioproteccionista” (Por ej. franja de valores de descarga “seguros” fijados mediante una evaluación genérica de una vez y para todos; cobrar un tributo diferenciado para los altos emisores versus bajos emisores dentro de esa franja) . En protección a bajas dosis… hablar de “seguridad” sin titubeos.

24 Conclusión Para cumplir nuestra misión de proteger, es necesario comunicarnos con los operadores y el público con un mensaje tan riguroso como transparente. Los conceptos, paradigmas (modelos) y metodologías que usamos presentan dificultades que se evidencian a la hora de lograr la aceptabilidad del uso beneficioso de las radiaciones ionizantes. El problema no está en los que nos escuchan, el problema está en nuestro terreno y es necesario que lo asumamos y pensemos como solucionarlo.

25 Muchas gracias por su atención!
El verdadero significado de las cosas se descubre al tratar de decir lo mismo con otras palabras. Charles Chaplin