Isabel Edo del Moral Susana Fernández LLoria Patricia Moraga Barrero

Presentación del tema: "Isabel Edo del Moral Susana Fernández LLoria Patricia Moraga Barrero"— Transcripción de la presentación:

1 Isabel Edo del Moral Susana Fernández LLoria Patricia Moraga Barrero Gloria Moya Fernández Carmen Pérez Vázquez

2 SUMARIO ¿QUÉ ES KARTOO? ANÁLISIS DE LA HERRAMIENTA
MAPAS AUTO-ORGANIZATIVOS CONCLUSIONES

3 ¿QUÉ ES KARTOO? Metabuscador de origen francés que integra consulta y presentación de los resultados en un mapa interactivo dinámico. Estudio: LOS USUARIOS NO SABEN REALIZAR BÚSQUEDAS COMPLEJAS Se comienza a desarrollar en 1998 con la finalidad principal de facilitar el proceso de búsqueda evitando a los usuarios diseñar complejas ecuaciones.  PASAR A DEMOSTRACIÓN ONLINE Presentación gráfica de los resultados - Establecimiento de relaciones semánticas entre los resultados. Posibilidad de refinar las búsquedas mediante la navegación por el mapa Más intuitiva Más informativa Menor esfuerzo cognitivo

4 Ranking: Criterios de relevancia
¿Cómo funciona? (IV) Ranking: Criterios de relevancia Presencia en mayor número de buscadores Relaciones que pueden establecerse con páginas recuperadas Detalle de descripción de las páginas Peso asignado en cada motor Búsquedas realizadas ya en el sistema  Adaptatividad? ADAPTATIVIDAD: A través de búsquedas realizadas desde distintos ordenadores, hemos comprobado que ofrece distintos resultados ante la misma consulta, debido a que almacena informacion del usuario en las cookies.

5 Técnicas para la presentación de los resultados
HIPÓTESIS  Los resultados se estructuran y visualizan por el mismo procedimiento  Mapas auto-organizativos. En el inicio del proyecto se habla de la adaptación de la teoría de redes neuronales a la representación de la información. Observación  Presenta características similares a estos mapas

6 Mapas auto-organizativos
Redes neuronales no supervisadas que dada una colección de documentos, realizan un clustering (clasificación) sobre los mismos y organizan topológicamente los clusters resultantes en función de su similitud, con el fin de proporcionar una salida visualizable en dos dimensiones de dicha colección. NO OBSTANTE COMO NO CONTAMOS CON INFORMACIÓN SOBRE LA IMPLEMENTACIÓN DE LA HERRAMIENTA (SISTEMA PROPIETARIO) HEMOS REALIZADO UNA COMPRACIÓN ENTRE EL PROCESO GENERAL DE GENERACIÓN DE MAPAS AUTO-ORGANIZATIVOS CON LO OBSERVADO EN KARTOO Coincide con los objetivos de Kartoo y con lo observado tras la experimentación con la herramienta

7 Proceso de generación del mapa (I)
Análisis de los documentos recuperados (Título, resumen)  Extracción de términos y elaboración de una lista para cada documento. Supresión términos irrelevantes  A partir de un lista palabras vacías. Aunque… (http, with, ...) Algoritmo de Stemming  Obtención de la raíz de términos  No parece utilizar parámetros semánticos, ni parámetros morfológicos demasiado precisos. (Ej. Si Biblioteca/bibliography pero No museum/museos)

8 Proceso de generación del mapa (II)
Eliminación términos de frecuencias altas y bajas  Premia Intermedias (Complejidad en la ponderación) Construcción de un vector por documento con los términos que han quedado en la lista  Cada vector definiría un punto en un espacio multidimensional. Asignación a cada documento del término con mayor peso Agrupación de los documentos cuyo término asignado es el mismo. ADEMÁS DE COMPARAR EL COMPORTAMIENTO DE KARTOO CON EL PROCESO DE GENERACIÓN DE MAPAS AUTO-ORGANIZATIVOS HEMOS QUERIDO COMPARARLO CON OTROS MAPAS QUE LA LITERATURA EXISTENTE DEFINE COMO AUTO-ORGANIZATIVOS. Además Kartoo enlaza los documentos con sus términos relacionados.

9 Mapas auto-organizativos Et-Map y Websom
+ Niveles de Abstracción + Generalización  Jerarquía ANALIZAMOS WEBSOM Y ETMAP. EN PRINCIPIO OBSERVAMOS QUE ESTÁN FORMADOS POR MÁS DE UNA CAPA DEBIDO A QUE REALIZAN UNA MAYOR ABSTRACCIÓN DE LOS DOCUMENTOS ( DOCUMENTOS  TERMINOS  TERMINOS MÁS GENERALES) POR LO TANTO SE CREA UNA PROFUNDIDAD Y UNA NAVEGACIÓN.

10 Mapas auto-organizativos
DIFERENCIAS Kartoo prima la relación sobre la abstracción de la información. En Kartoo no hay jerarquía. Solo existiría una capa por lo que no hay navegación (aunque pueda parecerlo). En Kartoo un doc. puede relacionarse con varias categorías distintas. En los otros, los docs. se relacionan con una sola categoría y sus supercategorías. La apariencia visual es distinta: En los otros mapas no aparecen los documentos en sí, ni relaciones, ni iconos  Hay que tener en cuenta que se aplican a entornos muy distintos. Kartoo más dinámico, y entorno más amplio AUNQUE EN PRINCIPIO REALIZAN LA MISMA FUNCIÓN, LAS DIFERENCIAS OBSERVADAS SON (BLABLABLA). PESE A TODO NO ENTENDEMOS QUE ESTAS DIFERENCIAS INDICARÍAN QUE KARTOO NO ES UN MAPA AUTO-ORGANIZATIVO PUES HAY QUE TENER EN CUENTA… (BLABLABLA)

11 CONCLUSIONES CONCLUSIONES Funciona mejor para búsquedas generales.
ASPECTOS POSITIVOS Proceso de búsqueda intuitivo, interactivo, cooperativo  Kartoo extrae temas y el usuario los explota.  Sólo ha de reconocer aquéllo que le interesa  El usuario aprende (por descubrimiento) sobre su necesidad informativa No definición de estrategia previa  Menor carga cognitiva Guarda las búsquedas realizadas. Rapidez en la generación del mapa de resultados. Contexto informativo favorable para la discriminación de resultados: temas de los que tratan, relaciones semánticas entre los resultados, relevancia, descripción, buscador en el que lo ha encontrado…  Aunque… ADEMÁS DE REALIZAR UNA ANALOGÍA CON LOS MAPAS AUTO-ORGANIZATIVOS SE HA REALIZADO UNA EVALUACIÓN CUALITATIVA DE LA HERRAMIENTA Y UNA COMPARACIÓN CON OTROS BUSCADORES DE LAS CUALES SE EXPONEN A CONTINUACIÓN LAS CONCLUSIONES ALCANZADAS.

12 CONCLUSIONES CONCLUSIONES ASPECTOS NEGATIVOS
Escasa usabilidad de la interfaz (texto pequeño, iconos poco intuitivos, colores no contrastados, …) Ayuda incompleta Dificultad en la interpretación de resultados (información duplicada, simbología compleja, desconocimiento del nº de resultados, gran esfuerzo por parte del usuario…) Fallos de consistencia en el sistema (filtro parental, definición de buscadores, enlaces inactivos en los primeros resultados…) Eliminación de palabras vacías (http, select, with…) Escasa pertinencia de resultados (temas, páginas).

13 CONCLUSIONES El conjunto recuperado no es visualizable en su totalidad (confusión) No hay contexto Desorientación del usuario. Abstracción excasa. Pero.. gran volumen de información, factor tiempo. Simula la navegación por un mismo mapa cuando en realidad se añade un término a la búsqueda y se genera un nuevo mapa que no tiene nada que ver con lo anterior (confusión) ¿QUÉ APORTA? Integra las ventajas de motores (rapidez, automatización) y de los directorios (estructuración de la información, clasificación) añadiendo una interfaz gráfica más intuitiva. Frente a otros buscadores de interfaz gráfica, presenta ventajas como mayor rápidez, interfaz más atractiva, mejor explotación de enlaces semánticos (temas)