¿Por qué bajó la desigualdad en América Latina?

Presentación del tema: "¿Por qué bajó la desigualdad en América Latina?"— Transcripción de la presentación:

1 ¿Por qué bajó la desigualdad en América Latina?
Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone de Economía Latinoamericana Departamento de Economía, Tulane University Institute of the Americas, UCSD 30 de septiembre, 2010

2 Presentación se basa en:
Luis F. López-Calva y Nora Lustig, compiladores, Declining Inequality in Latin America: a Decade of Progress? Brookings Institution Press and UNDP, 2010 Lustig, Nora “Desigualdad y pobreza bajo las nuevas izquierdas en América Latina” Woodrow Wilson Center Update on the Americas No. 5, Washington, DC, Octubre 2009.

3 ¿Cómo se mide la concentración del ingreso o la desigualdad?
El indicador más común para medir la desigualdad es el llamado coeficiente de Gini. Va de cero a 1 (o 100 por ciento) Cuanto más cercano a 1, mayor la concentración del ingreso o la desigualdad. Cuanto más cercano al cero, menor la concentración del ingreso o la desigualdad. ¿Cómo se construye el coeficiente de Gini?

4 Distribución del ingreso entre quintiles y deciles: un ejemplo

5 La curva de Lorenz

6 Coeficiente de Gini: área sombreada dividida entre el triángulo BCD

7 A mayor curvatura, más desigualdad

8 América Latina: la región más desigual
(coeficiente de Gini en %, 2004)

9 = Evolución de la desigualdad en América Latina
(Coeficiente de Gini 1990s a mediados de 2000s) 35 40 45 50 55 60 Principio 90s Mediados 90s Principio 2000s Mediados 2000s Coeficiente de Gini =

10 La “noticia del siglo”: La reducción de la desigualdad en América Latina
En la mayoría de los países de la región analizados (12 de 17) la desigualdad se ha reducido en aproximadamente 1.1% al año entre 2000 y 2007 Nunca se había observado una caída tan generalizada en la región Mientras la desigualdad se redujo en América Latina, en el resto del mundo aumentó

11

12 Patrones de tendencia en el ingreso de las clases alta, media y baja
Ganancias y pérdidas en la apropiación de ingreso por quintil, 1990 y 2000 Fuente: OCDE, Inequalities in emerging economies (2010. A publicarse). Para China se consideran únicamente las áreas urbanas.

13 La reducción de la desigualdad ha sido generalizada
Tuvo lugar en: Países con desigualdad persistentemente alta (Brasil) y en aquellos con desigualdad normalmente baja (Argentina). Países con rápido crecimiento económico (Chile y Perú), en países donde el crecimiento ha sido lento (Brasil y México), y en aquellos en recuperación de episodios de crisis (Argentina y Venezuela). Países con una elevada proporción de población indígena (Ecuador y Perú), así como en aquellos donde tal proporción es reducida (Argentina). Países gobernados tanto por regímenes de izquierda (Brasil, Chile, Venezuela), como por regímenes distintos a esta (México y Perú).

14 Concentración del ingreso en América Latina
(Coeficiente de Gini en %, alrededor del 2007)

15 Las preguntas principales: ¿Por qué ha disminuido la desigualdad en América Latina? ¿Hay factores en común? Análisis exhaustivo para cuatro países: Argentina (Gasparini y Cruces) (urbano; 2/3 de la población) Brasil (Barros, Carvalho, Franco y Mendonça) México (Esquivel, Lustig y Scott) Perú (Jaramillo y Saavedra) Se utiliza una muestra de países representativa de la diversidad latinoamericana: alta, media y baja desigualdad; alto y bajo crecimiento económico; alta y baja proporción de población indígena; regímenes de izquierda y distintos a esta. Los cuatro países implementaron reformas orientadas al mercado durante los años noventa.

16 Cambios de la desigualdad en Argentina, Brasil, México y Perú ( ) (Datos provenientes de encuestas de hogares) Argentina (urbano) Brasil México Perú 2000 2006 2001 Coeficiente de Gini 50.4 48.2 58.8 54.8 52.9 49.9 52.4 49.3 Percentil 90/10 11.9 11.2 15.7 12.5 11.4 8.9 11.7 10.6 Pobreza (US$2.5 al día) 14.2 11.0 27.4 19.5 21.9 13.9 29.9 20.4

17

18 Argentina (sector urbano): crecimiento del ingreso por decil, 2000-2006

19 Brasil: crecimiento del ingreso por decil, 2001-2006

20 México: crecimiento del ingreso por decil y percentil, 2000-2006
50.0 36.6 28.7 27.0 23.3 20.0 17.6 17.4 14.6 9.6 0.0 10.0 30.0 40.0 60.0 Decil1 Decil2 Decil3 Decil4 Decil5 Decil6 Decil7 Decil8 Decil9 Decil10 Tasa de crecimiento (en %) Ingreso per cápita por decil Ingreso per cápita promedio Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita 16.3 24.5 70.0 80.0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Ingreso per cápita por percentil 25.1 100

21 Perú: crecimiento del ingreso por decil y percentil, 1997-2006
78.7 26.4 22.9 9.9 19.9 16.9 14.8 31.2 37.8 50.0 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10 Tasa de crecimiento (en %) Ingreso per cápita por decil Ingreso per cápita promedio Tasa de crecimiento promedio del ingreso per cápita 17.5. 30.9 110.0 120.0 130.0 140.0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Ingreso per cápita por percentil 17.5 32.3 100

22 Resumen de resultados Tres factores principales:
una reducción de la desigualdad en educación, una aumento en los salarios relativos de trabajadores con bajos niveles de educación, y un aumento en el tamaño de las transferencias del gobierno y en su progresividad (más favorable a los pobres). Los dos primeros explican en gran medida la disminución de la brecha de ingresos entre trabajadores calificados y no calificados, así como la reducción de la desigualdad laboral en general. La tercera explica la disminución de la desigualdad no laboral.

23 Coeficiente de Gini para la población de entre 25 y 55 años de edad

24 Composición de la población adulta por nivel educativo:
Argentina, Brasil, México y Perú

25 Coeficientes de primaria y secundaria sobre variable omitida (primaria incompleta o sin educación) para el total de hombres que trabajan

26 ¿Por qué redujo la desigualdad en los ingresos no laborales?
En los cuatro países aumentaron las transferencias del gobierno hacia los pobres y el gasto público se hizo más progresivo. En Argentina, el programa para desempleados por la crisis de 2001 Jefes y Jefas de Hogar. En Brazil y México, las transferencias condicionadas en efectivo a gran escala => pueden representar entre el 10 y 20 por ciento de la reducción en la desigualdad global. Estos esquemas fungen como un mecanismo de redistribución eficaz porque cuestan alrededor de 0.5% del PIB. En Perú, las transferencias en especie en programas de alimentación y salud. También aumentó el acceso a la infraestructura básica para los pobres.

27 En síntesis: En la “carrera” entre el cambio tecnológico –con sesgo al trabajo calificado- y la expansión educativa, esta última ha tomado la iniciativa a través de los últimos diez años. Tal vez como consecuencia de la democratización y la competencia política, las transferencias del gobierno (en efectivo y en especie) se han vuelto más generosas y focalizadas hacia los pobres. Pregunta: ¿Cuál es la relación entre signo político y redistribución?

28 ¿Existe relación entre la reducción de la desigualdad y el signo político de los gobiernos?

29

30

31

32

33 ¿Es la izquierda realmente más efectiva en redistribuir ingreso?
Con base en las estadísticas descriptivas, pareciera que sí

34 ¿Es la izquierda realmente más efectiva en redistribuir ingreso?
Con base en las estadísticas descriptivas, pareciera que sí Pero no sabemos si se debe a acciones gubernamentales u otros factores. Por ejemplo, Argentina y Venezuela se estaban recuperando de crisis y beneficiando del auge de precios de materias primas De ahí la necesidad de hacer un análisis econométrico que permite aislar la contribución de diferentes factores causales

35 La respuesta es: SI Cuando se toman en cuenta otros factores que no tienen que ver con las políticas gubernamentales, el análisis econométrico sugiere que el gasto público en los países gobernados por la izquierda reduce la desigualdad mientras que en los otros países su efecto es neutro (ni la reduce, ni la aumenta)

36 ¿Es la izquierda populista realmente más efectiva en redistribuir ingreso?
Nuevamente, con base en las estadísticas descriptivas, pareciera que sí

37 La respuesta es NO Sin embargo, cuando se toman en cuenta los demás factores el impacto redistributivo de la izquierda populista no difiere de aquel que observamos en países no gobernados por la izquierda y que también experimentaron un auge de precios de las materias primas En contraste, el efecto redistributivo en la izquierda social demócrata persiste aun cuando las otras variables sean tomadas en cuenta

38 ¿Continuará la reducción de la desigualdad en América Latina?
A pesar del avance, Latinoamérica sigue siendo la región con los más altos niveles de desigualdad. Queda mucho por avanzar. Los impuestos y, sobre todo, el gasto público se utilizan mucho menos como instrumento redistributivo que los países avanzados. En particular, en un buen número de países se recauda poco en forma de impuestos y subsisten muchos subsidios que benefician más a quienes más tienen. Tarde o temprano, la población enfrentará la barrera de acceso a la educación terciaria y con ello se frenará el ímpetu igualador.

39 GRACIAS