Revisiones núms. 57, 58 y 59 Evaluación de la Política de Combate a la Corrupción 11.

Presentación del tema: "Revisiones núms. 57, 58 y 59 Evaluación de la Política de Combate a la Corrupción 11."— Transcripción de la presentación:

1 Revisiones núms. 57, 58 y 59 Evaluación de la Política de Combate a la Corrupción 11

2 I.Problemática II.Diseño de la política pública III.Resultados IV.Consideraciones finales V.Prospectiva 22 Contenido El estudio de la política pública de combate a la corrupción se desarrolló con los apartados siguientes:

3 33 I. Problemática

4 44 SFP: Secretaría de la Función Pública. En los últimos 30 años el Gobierno Federal no dispuso de una definición única de la corrupción. A partir de 2008, la SFP la definió como: la conducta que se desvía de la fun- ción pública reglamentada debido a una consideración de índole privada o para obtener beneficios pecuniarios o de rango; o la violación de reglas por consideraciones de carácter privado.

5 55 se reconoció la existencia del en- riquecimiento inexplicable por la ausencia de la declaración del pa- trimonio de los servidores públi- cos. I. Problemática En el periodo 1983-2012, en los documentos de planeación de mediano plazo:

6 66 I. Problemática En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación señalaron que en el gasto público existe: falta de controles y discrecionali- dad, así como incongruencia con los objetivos, metas y resultados.

7 77 I. Problemática OIC: Órganos Internos de Control. En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación de mediano pla- zo señalaron que: se carecía de mecanismos efica- ces para inhibir actos de corrup- ción, y de independencia de los OIC respecto de las entidades que revisaban.

8 88 *Indica el nivel de percepción de la corrupción del sector público en una escala de 0 a 10, donde 0 significa que un país se percibe como altamente corrupto y 10 que un país se percibe como muy limpio. **Para 2012, Transparencia Internacional modificó la metodología de calificación del IPC, donde cero es más corrupto y 100 es más transparente. ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN 1995-2012 AñoCalificación Posición Mundial Número de países evaluados 19953.23241 19972.74752 20003.35990 20033.664133 20063.370163 20093.389181 201234.0 **105176 c I. Problemática Desde 1995, los países evalúan sus niveles de corrupción con el Índice de Percepción de la Corrupción*, en México: de 1995 a 2011: la calificación se ha mantenido entre 2.7 y 3.6 puntos pero ha caído del lugar 32 al 105.

9 99 II. Diseño de la política pública

10 1010 ASF: Auditoría Superior de la Federación. Convención Interamericana de Combate a la Corrupción (OEA- 1996) Convención para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Co- merciales Internacionales (OCDE – 1997) Convención de las Naciones Uni- das contra la Corrupción (ONU - 2003) II. Diseño de la política pública La ASF tomó como referencia las convenciones internacionales anticorrupción:

11 1111 ASF: Auditoría Superior de la Federación. 1.prevención 2.detección 3.procuración de justicia (inves- tigación) 4.impartición de justicia (sanción) II. Diseño de la política pública En los últimos 30 años el Gobierno Federal no definió claramente los componentes de la política pública de combate a la corrupción, por lo cual la ASF tomó como referencia los cuatro procesos que establecen las convenciones internacionales:

12 1212 evitar actos de corrupción median- te una administración más efectiva de los recursos públicos.* II. Diseño de la política pública *Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. El proceso de prevención permite: 1. Prevención

13 1313 El proceso de prevención contiene seis subprocesos: * 1. armonización legislativa 2. control en la gestión pública 3. servicio profesional de carrera 4. protección del patrimonio nacional 5. uso racional del gasto 6.rendición de cuentas y transpa- rencia *Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. II. Diseño de la política pública 1. Prevención

14 1414 La armonización legislativa y las convenciones internacionales: incluyen las actividades para lograr la armonización legislativa nacional con las convenciones internaciona- les para prevenir, detectar, investi- gar y sancionar la corrupción. II. Diseño de la política pública 1. Prevención

15 1515 establece los controles internos, externos y sociales que eviten desviaciones en la gestión pú- blica, así como las medidas pre- ventivas y correctivas para garan- tizar el cumplimiento de metas y objetivos. II. Diseño de la política pública El control de la gestión pública: 1. Prevención

16 1616 considera la profesionalización de los servidores públicos para la adecuada selección, contratación, retención, promoción y separación de empleados públicos. II. Diseño de la política pública El servicio profesional de carrera: 1. Prevención

17 1717 constituye el mantenimiento y preservación de los bienes mue- bles e inmuebles del Gobierno Fe- deral, así como sistemas apropia- dos de contratación pública. II. Diseño de la política pública La protección del patrimonio nacional: 1. Prevención

18 1818 señala que la adecuada planea- ción, programación, presupuesta- ción y evaluación de los ingresos y egresos públicos son condición indispensable para evitar actos discrecionales de los servidores públicos. II. Diseño de la política pública Presupuesto basado en Resultados (PbR) Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) Gestión para la calidad del gasto Evaluación de Políticas Públicas y Programas Presupuestales El uso racional de gasto: 1. Prevención

19 1919 con la primera, el gobierno infor- ma a la sociedad de los resultados y con la segunda, abre la informa- ción al escrutinio público. II. Diseño de la política pública La rendición de cuentas y transparencia de la gestión pública: 1. Prevención

20 2020 descubrir o recoger evidencias o prue- bas de las conductas irregulares de los servidores públicos. * II. Diseño de la política pública *Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. El proceso de detección permite: 2. Detección

21 2121 1. sistemas de inteligencia 2. desarrollo de auditorías 3. monitoreo del patrimonio de los servidores públicos 4. denuncias ciudadanas II. Diseño de la política pública *Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. El proceso de detección se integra por cuatro subprocesos: * 2. Detección

22 2222 permiten analizar las tendencias de la corrupción en el territorio, así como las circunstancias en que se cometen los delitos de corrupción. II. Diseño de la política pública CICLO DE INTELIGENCIA Retroalimentación Planeación Recolección de información Procesamiento y Análisis Difusión y Explotación Los sistemas de inteligencia: 2. Detección

23 2323 con las auditorías internas se exa- minan las operaciones efectuadas en la APF, para verificar, entre o- tros, si los objetivos y metas se lograron de manera eficaz y con- gruente. II. Diseño de la política pública APF: Administración Pública Federal. Desarrollo de auditorías: 2. Detección

24 2424 busca establecer sistemas para la declaración de los ingresos, acti- vos y pasivos de los servidores públicos, que permitan identificar y detectar enriquecimientos ilícitos. II. Diseño de la política pública Monitoreo del patrimonio: 2. Detección

25 2525 es un instrumento de detección temprana de los actos de corrup- ción en la prestación irregular de un bien o servicio público. II. Diseño de la política pública Denuncia ciudadana: 2. Detección

26 2626 II. Diseño de la política pública *Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. El proceso de la procuración de justicia permite: investigar los presuntos delitos para acreditarlos con pruebas competen- tes. * 3. Procuración de justicia

27 2727 1. procuración de justicia admi- nistrativa…………………….. 2. procuración de justicia penal INVESTIGACIÓN DEL DELITO II. Diseño de la política pública *Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. El proceso de procuración de justicia (investigación) se integra por los subprocesos siguientes: * 3. Procuración de justicia

28 2828 comprende los procedimientos y recursos que realizan los contra- lores internos, los titulares de las áreas de auditoría y quejas, y de responsabilidades de la APF. II. Diseño de la política pública APF: Administración Pública Federal. La procuración de justicia administrativa: 3. Procuración de justicia

29 2929 es efectuada por el Ministerio Pú- blico Federal para investigar y per- seguir los delitos del orden federal cometidos por servidores públi- cos. II. Diseño de la política pública La procuración de justicia penal: 3. Procuración de justicia

30 3030 sanciona las conductas indebidas de los servidores públicos y de las personas beneficiadas con éstas. * II. Diseño de la política pública *Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. El proceso de impartición de justicia: 4. Impartición de justicia

31 3131 ) 1.impartición de justicia adminis- trativa 2.impartición de justicia penal II. Diseño de la política pública *Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. El proceso de impartición de justicia (sanción) está integrado de dos subprocesos: * 4. Impartición de justicia

32 3232 comprende actos de amonestación privada o pública; suspensión del empleo; destitución del puesto; san- ciones económicas e inhabilitación temporal, ante una presunta respon- sabilidad administrativa de los servi- dores públicos. II. Diseño de la política pública AmonestaciónSuspensión DestituciónInhabilitación Sanciones administrativas La impartición de justicia administrativa: 4. Impartición de justicia

33 3333 comprende actos por el indebido ejercicio público; abuso de auto- ridad; uso indebido de atribucio- nes y facultades; peculado, y enri- quecimiento ilícito, ante un pre- sunto delito de servidores públi- cos. II. Diseño de la política pública La impartición de justicia penal: 4. Impartición de justicia

34 3434 II. Diseño de la política pública 1.Prevenir -armonización legislativa -control en la gestión pública -servicio profesional de carrera -protección del patrimonio nacional -uso racional del gasto -rendición de cuentas y transparencia 2.Detectar -sistemas de inteligencia -desarrollo de auditorías -monitoreo del patrimonio de los servidores públicos -denuncias ciudadanas 4.Impartir justicia (sancionar) -impartición de justicia penal -impartición de justicia administrativa 3.Procurar justicia (investigar) -procuración de justicia administrativa -procuración de justicia penal Combate a la corrupción Ciclo de procesos del combate a la corrupción:

35 3535 III. Resultados

36 III.1. Prevención III.2. Detección III.3. Procuración de justicia III.4. Impartición de justicia III.5. Impacto de la política pública III.6. Costo del combate a la corrupción 3636 III. Resultados

37 III.1. Prevención 3737

38 3838 III.1.1. armonización legislativa III.1.2. control en la gestión pública III.1.3. servicio profesional de carrera III.1.4. protección del patrimonio na- cional III.1.5. uso racional del gasto III.1.6.rendición de cuentas y trans- parencia III.1. Prevención Los resultados del proceso de prevención se presentan conforme a los seis subprocesos definidos:

39 3939 RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública. Participación del Gobierno de México en el cumplimiento de las Convenciones Internacionales Anticorrupción III.1. Prevención III.1.1. Armonización legislativa RISFP, art. 17, fracción II: dar seguimiento de las acciones realizadas en cumplimiento de las Convenciones Internacionales Anticorrupción. Al 2011, la SFP desconocía el grado de avance de cada uno de los compromi- sos y recomendaciones que se deri- varon de las tres convenciones inter- nacionales.

40 4040 De las constituciones políticas de las 31 entidades federativas, en 10 (32.3%) no se identificó ninguna dis- posición en materia de combate a la corrupción. Con disposicionesSin disposiciones CIACC: Convención Interamericana contra la Corrupción. (Organización de Estados Americanos). III.1. Prevención III.1.1. Armonización legislativa CIACC, art. XI: impulsar la armonización de la legislación nacional. COBERTURA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

41 4141 RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública. OIC: Órgano Interno de Control. De 2004 a 2011, la SFP determinó como principal problemática de los OIC la inactividad de los expedientes y fallas en su integración. DEFICIENCIAS DETECTADAS CON LAS VISITAS DE INSPECCIÓN, 2004-2011 DeficienciasNúm. Inactividad de los expedientes799 Integración de expedientes641 Congruencia de las acciones354 Fundamentación de las actuaciones259 Formalidades de notificación230 Ejecución de sanción 193 Otras7,995 Total10,471 III.1. Prevención III.1.2. Control en la gestión pública RISFP, art. 9, fracciones XVIII y XIX: realizar las visitas de inspección a los OIC, para constatar la debida atención y trámite de los asuntos de su competencia.

42 4242 LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera. A ocho años de la publicación de la ley (2003), el sistema del Servicio Profe- sional de Carrera aún continúa en fase de consolidación. III.1. Prevención III.1.3. Servicio profesional de carrera LSPCAPF, art. Cuarto transitorio: el SPC deberá operar en su totalidad en un plazo que no exceda a tres años a partir del inicio de la vigencia de la ley.

43 4343 PND 2007-2012: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. En 2012, de los 1,592,304 servidores públicos de la APF, el 1.9% (29,932) pertenecía al Servicio Profesional de Carrera. SERVIDORES PÚBLICOS DE LA APF INCORPORADOS AL SPC, 2004-2012 Miles de serv. públicos III.1. Prevención III.1.3. Servicio profesional de carrera PND 2007-2012: profesionalizar el servicio público para mejorar el rendimiento de las estructuras orgánicas de la Administración Pública Federal (APF).

44 4444 LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera. La ley no estableció un mandato expreso para que los organismos descentralizados y las entidades del sector paraestatal implementen el SPC. III.1. Prevención III.1.3. Servicio profesional de carrera LSPCAPF, art. 1: la Ley tiene por objeto establecer las bases para la organi- zación, funcionamiento y desarrollo del SPC en las dependencias de la Admi- nistración Pública Federal Centralizada.

45 4545 LGBN: Ley General de Bienes Nacionales. INDAABIN: Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales. El PIF no ha formado parte de la po- lítica de combate a la corrupción, de- bido a que no existen: cifras confiables, ni registro contable actualizado sobre los gastos eroga- dos por concepto de arrendamien- to, mantenimiento y adquisición de inmuebles; así como en el número de concesiones otorgadas por el Go- bierno Federal. III.1.4. Protección del patrimonio nacional III.1. Prevención LGBN, art. 26, fracciones I, II y III: el INDAABIN es responsable de lograr la administración eficaz, el óptimo aprovechamiento y promover la seguridad jurí- dica del Patrimonio Inmobiliario Federal (PIF).

46 4646 MPP: Manual de Programación y Presupuesto 2011. MIR: Matriz de Indicadores para Resultados. Matriz de Indicadores para Resultados En 30 años no han existido pro- gramas presupuestarios para re- gistrar los recursos ni indicadores para medir lo que se ha hecho en materia de corrupción. MANUAL DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO FISCAL 2011 III.1. Prevención III.1.5. Uso racional del gasto MPP, Lineamientos específicos, numeral 27: los programas presupuestarios de la modalidad O, están exentos de formular su MIR.

47 4747 no se realizan en función del cum- plimiento de objetivos y metas, por lo que no es posible determi- nar su impacto en el combate a la corrupción, ni se clasifican confor- me a los cuatro procesos que se establecen en los tratados antico- rrupción.** *Se refiere a la Cuenta Pública, el Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo y el Informe de Labores de la Secretaría de la Función Pública. **Se refiere a prevención, detección, procuración e impartición de justicia. III.1. Prevención III.1.6. Rendición de cuentas y transparencia De 1983 a 2012, los resultados que los responsables de ejecutar la política públi- ca deben reportar en los documentos de rendición de cuentas:*

48 III.2. Detección 4848

49 4949 III.2.1. sistemas de inteligencia III.2.2. desarrollo de auditorías III.2.3. monitoreo del patrimonio de los servidores públicos III.2.4. denuncias ciudadanas III.2. Detección Los resultados del proceso de detección se presentan conforme a los cuatro subprocesos definidos:

50 5050 La SHCP y la PGR no suscribieron convenios con la SFP para desa- rrollar estrategias coordinadas de inteligencia para el combate a la corrupción. c III.2.1. Sistemas de inteligencia PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público.APF: Administración Pública Federal. PGR: Procuraduría General de la República. SFP: Secretaría de la Función Pública. III.2. Detección PNRCTCC 2008-2012: establecer mecanismos de coordinación de accio- nes de inteligencia para el combate a la corrupción en la APF.

51 5151 PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. APF: Administración Pública Federal. SFP: Secretaría de la Función Pública. Contrario al mandato, a partir de 2001, la cobertura de auditorías practicadas por la SFP disminuyó en 53.6%. c AUDITORÍAS 1983-2012 316 34,933 41,007 19,030 III.2.2. Desarrollo de auditorías III.2. Detección PNRCTCC 2008-2012: ampliar la cobertura de la fiscalización en la APF y la Procuraduría General de la República.

52 5252 LFRASP: Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. SFP: Secretaría de la Función Pública. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública. ** Dato a septiembre de 2012 En el periodo de 2002 a 2012,* la SFP realizó el seguimiento de la evolución del patrimonio de 198 servidores públicos, 0.6% del total de las declaraciones presentadas en 2012 (310,415**). DECLARACIÓN PATRIMONIAL 1. Datos generales: 2. Datos de la institución: 3. Activos: 4. Pasivos (Deudas por pagar): 5. Patrimonio: c III.2.3. Monitoreo del patrimonio de los SP III.2. Detección LFRASP, art. 35: la SFP llevará el registro y seguimiento de la evolución de la situación patrimonial de los servidores públicos de las dependen- cias y entidades.

53 5353 PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. Las quejas y denuncias se incremen- taron en 146.4%, al pasar de 48,932 en el periodo 1983-1988 a 120,573 en el periodo 2007-2012. c QUEJAS Y DENUNCIAS RECIBIDAS POR LA SFP 1983-2012 48,932 145,673 120,573 III.2. Detección III.2.4. Denuncias ciudadanas PNRCTCC 2008-2012: atender las quejas y denuncias.

54 5454 PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública. El 66.5% (139,316) de las 209,227 quejas y denuncias recibidas de 2001 a 2012 se concentró en las entidades no sectorizadas y en cinco sectores. * c III.2.4. Denuncias ciudadanas III.2. Detección Quejas y denuncias, 2001-2012 SectorQuejasPart. Entidades no sectorizadas 39,46018.9 Educación 27,87913.3 Hacienda 24,71711.8 Energía 22,47810.7 Seguridad pública 13,6776.5 PGR 11,1055.3 Resto de los sectores 69,91133.5 Total 209,227100.0 PNRCTCC 2008-2012: atender las quejas y denuncias.

55 5555 RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SACTEL: Sistema de Atención Telefónica a la Ciudadanía. PNRGP: Programa Nacional de Reducción del Gasto Público. * Se tomó como referencia 2011. En el 2011 dejó de existir el SACTEL debido a la cancelación de recursos por el PNRGP, lo cual limitó la parti- cipación ciudadana ya que se estimó que se dejaron de recibir 42,773 lla- madas telefónicas anuales de quejas y denuncias. * III.2.4. Denuncias ciudadanas III.2. Detección RISFP, art. 17, fracción II: dar seguimiento a las acciones de participación ciu- dadana para el combate a la corrupción.

56 5656 Aun cuando se superó la meta en 8.6 puntos porcentuales, en 2012, el 41.4% de los 70 PFDS, no con- tó con Contraloría Social validada por la SFP. PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de SFP: Secretaría de la Función Pública. Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate PFDS: Programas Federales de Desarrollo Social. a la Corrupción 2008-2012. 41 58.6% 29 41.4% PROGRAMAS FEDERALES DE DESARROLLO SOCIAL, 2012 III.2.4. Denuncias ciudadanas III.2. Detección PNRCTCC 2008-2012: el 50.0% de los programas federales contarán con la contraloría social.

57 5757 Aun cuando en 2012 se registró el 48.9% de participación, la SFP no precisó el número de organizacio- nes que existen y si su fin es con- tribuir al combate a la corrupción. PARTICIPACIÓN SOCIAL (Porcentaje) 50.0% 48.9% PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y a la Corrupción 2008-2012. SFP: Secretaría de la Función Pública. III.2.4. Denuncias ciudadanas III.2. Detección PNRCTCC 2008-2012: alcanzar el 50% de las organizaciones de la Sociedad Civil que participan en el monitoreo de la gestión pública para contribuir a la transpa- rencia y al combate a la corrupción.

58 III.3. Procuración de justicia 5858

59 5959 III.3.1. procuración de justicia ad- ministrativa III.3.2. procuración de justicia pe- nal III.3. Procuración de justicia Los resultados del proceso de procuración de justicia se presentan conforme a los dos subprocesos definidos:

60 6060 LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. APF: Administración Pública Federal. SFP: Secretaría de la Función Pública. * Información disponible por parte de la SFP. De 2001 a 2012, la SFP realizó 209,227 investigaciones en contra de los servidores públicos de la APF, de las cuales el 15.0% (31,401) se turnó a las áreas de responsabilidades para su sanción. * INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS, 2001-2012 c 31,401 15.0% 177,826 85.0% III.3. Procuración de justicia III.3.1. Procuración de justicia administrativa LOAPF, art. 37, frac. XVII: compete a la SFP conocer e investigar las conductas de los servidores públicos, que puedan constituir responsabilidades administrativas.

61 6161 LOPGR: Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. RLOPGR: Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. APF: Administración Pública Federal. PGR: Procuraduría General de la República. * Información disponible por parte de la Procuraduría General de la República. De 2007 a 2011, la PGR inició 16,190 averiguaciones previas en contra de los servidores públicos: * 11.6% de la PGR. 88.4% de la APF. c III.3. Procuración de justicia 1,877.011.6% 14,313.0 88.4% AVERIGUACIONES PREVIAS, 2007-2011 III.3.2. Procuración de justicia penal LOPGR y RLOPGR: conocer e investigar los delitos cometidos por servidores públicos de la procuraduría y ajenos a ésta previstos en el Código Penal Federal.

62 6262 RLOPGR: Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. * Información disponible por parte de la Procuraduría General de la República AP: Averiguaciones Previas. APF: Administración Pública Federal. De las 14,313 AP iniciadas en contra de los servidores públicos de la APF, el 10.3% (1,478) se consignó. * c III.3. Procuración de justicia III.3.2. Procuración de justicia penal AVERIGUACIONES PREVIAS, 2007-2011 1,478 10.3% 12,835 89.7% RLOPGR, art. 29, frac. III: conocer los delitos cometidos por servidores públicos ajenos a la procuraduría previstos en el Código Penal Federal.

63 6363 LOPGR Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. * Información disponible por parte de la Procuraduría General de la República. AP: Averiguaciones Previas. De las 1,877 AP iniciadas en contra de los servidores públicos de la PGR, 256 (13.6%) se consignaron. * AVERIGUACIONES PREVIAS, 2007-2011 c 256 13.6% 1,621 86.4% III.3. Procuración de justicia III.3.2. Procuración de justicia penal LOPGR, art. 21: investigar los delitos en que incurran los servidores públicos de la Procuraduría General de la República (PGR).

64 III.4. Impartición de justicia 6464

65 6565 III.4.1. impartición de justicia ad- ministrativa III.4.2. impartición de justicia pe- nal Los resultados del proceso de impartición de justicia se presentan conforme a los dos subprocesos definidos:

66 6666 LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Las 158,352 sanciones impuestas de 1983 a 2012 fueron: 87.8% administrativas 12.2% económicas c III.4. Impartición de justicia III.4.1. Impartición de justicia administrativa SANCIONES IMPUESTAS 1983-2012 19,376 12.2% 138,976 87.8% Económicas Administrativas LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan.

67 6767 LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. OIC: Órgano Interno de Control. Las 138,976 sanciones administra- tivas que se impusieron de 1983 a 2012 fueron: 68.3% no graves 31.7% graves SANCIONES ADMINISTRATIVAS SFP Y OIC 1983-2012 94,880 68.3% 44,096 31.7% c III.4. Impartición de justicia LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan. III.4.1. Impartición de justicia administrativa

68 6868 LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. NMPEA TOTAL 38,639 40.7% 25,606 27.0% 3,502 3.7% 27,133 28.6% Las 94,880 sanciones administrativas no graves que se impusieron de 1983 a 2012 fueron: 96.3% suspensiones y amones- taciones 3.7% apercibimientos III.4. Impartición de justicia LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan. III.4.1. Impartición de justicia administrativa

69 6969 LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. SANCIONES ADMINISTRATIVAS GRAVES 1983-2012 17,275 39.2% 26,821 60.8% Las 44,096 sanciones administra-tivas graves que se impusieron de 1983 a 2012 fueron: 60.8% inhabilitaciones 39.2% destituciones III.4. Impartición de justicia LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan. III.4.1. Impartición de justicia administrativa

70 7070 PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. SFP: Secretaría de la Función Pública. * Información disponible por parte de la Secretaría de la Función Pública. En el periodo 2008-2012, la SFP supe- ró la meta de efectividad en la imposi- ción de sanciones administrativas, al obtener 98.5%. * SANCIONES ADMINISTRATIVAS 2008-2012 ConceptoTotal(%) Total de Sanciones47,243100.0 Sanciones impugnadas10,809 22.9 Sanciones impugnadas firmes10,10821.4 Sanciones revocadas7011.5 Sanciones no impugnadas 36,434 77.1 Sanciones firmes y no impugnadas 46,54298.5 c III.4. Impartición de justicia PNRCTCC 2008-2012: alcanzar el 77% de efectividad en la imposición de san- ciones administrativas a servidores públicos de la Administración Pública Federal. III.4.1. Impartición de justicia administrativa

71 7171 LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Información disponible por parte de la SFP. El 84.0% (39,669) de las sanciones fue por falta de presentación de la declaración patrimonial y negli- gencia. * SANCIONES IMPUESTAS 2008-2012 52.4% 31.6% 16.0% III.4. Impartición de justicia LOAPF, art. 37, fracción XVII: la Secretaría de la Función Pública debe aplicar las sanciones que correspondan. III.4.1. Impartición de justicia administrativa

72 7272 RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SAT: Servicio de Administración Tributaria. mdp: Millones de pesos. Al 2011, el 49.9% de las sanciones económicas estaba en 11,968 créditos fiscales en el SAT; en ese año no se cobró ningún crédito. Del restante 50.1% (33,996.9 mdp), se carece de registros sobre su situación. c MONTO DE SANCIONES ECONÓMICAS (millones de pesos) 33,927.0 49.9% 33,995.950.1 Créditos fiscales SAT Sin registro III.4. Impartición de justicia RISFP, art. 42 fracción X: garantizar el cobro de las sanciones económicas im- puestas. III.4.1. Impartición de justicia administrativa

73 7373 En el periodo 2007-2011, la Secretaría de la Función Pública presentó 226 de- nuncias penales ante la PGR, el 1.6% de los 14,313 casos de servidores públicos de la APF investigados por la PGR. LOAPF: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. PGR Procuraduría General de la República APF: Administración Pública Federal. 20072007 20082008 20092009 20102010 20112011 c III.4. Impartición de justicia III.4.2. Impartición de justicia penal LOAPF, art. 37, frac. XVII: presentar las denuncias correspondientes ante el Ministerio Público relacionadas con las conductas de los servidores públicos.

74 7474 PND 2007-2012: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. SFP: Secretaría de la Función Pública. PGR: Procuraduría General de la República. PJF: Poder Judicial de la Federación. La SFP y la PGR desconocen la can- tidad de servidores públicos que son sancionados penalmente, ya que no dan seguimiento a las consignaciones que la PGR realiza al PJF. PND 2007-2012: difundir las sanciones que se aplican a los servidores públicos que incurren en comportamientos ilícitos. c III.4. Impartición de justicia III.4.2. Impartición de justicia penal

75 III.5.Impacto de la política pú- blica 7575

76 7676 III.5.1. Índice de Percepción de la Corrupción III.5.2. Índice Nacional de Corrup- ción y Buen Gobierno III.5.3. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental c III.5. Impacto de la política pública

77 7777 De acuerdo con la prospección al año 2030, la ASF estima que : la calificación del IPC en 2011 debió ser de 4.1 puntos. no se alcanzará la meta de los 9.0 puntos, al considerar la tendencia actual y las condiciones registradas en los últimos quince años c III.5. Impacto de la política pública III.5.1. Índice de Percepción de la Corrupción PROSPECTIVA DEL IPC EN MÉXICO (Puntos) 3.2 Meta 2030 9.0 puntos 3.3 3.5 3.1 3.4 Tendencia Visión México 2030: la meta a alcanzar en el Índice de Percepción de la Co- rrupción (IPC) al 2030 es de 9.0 puntos.

78 7878 En el periodo 2001-2010, el INCBG registró en 2001 la calificación más alta con 10.6 puntos, mientras que en 2003 se registró menor corrupción con una calificación de 8.5. PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. * Utiliza una escala de 0 a 100, donde 0 representa menor corrupción y 100 mayor corrupción. ÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN Y BUEN GOBIERNO AñoCalificación 200110.6 20038.5 200510.1 200710.0 201010.3 c III.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno III.5. Impacto de la política pública PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices, entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG). *

79 7979 Para los hogares mexicanos, los actos de corrupción costaron en 2010 un promedio de 165 pesos, 58 pesos más que en 2003, lo cual representa el 14.0% del ingreso de las familias a este rubro en 2010. III.5. Impacto de la política pública III.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012 PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices, entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG).

80 8080 Las situaciones con mayor susceptibili- dad a la corrupción son: evitar el pa- go de infracciones de tránsito, arrastre de grúas y sacar el auto del corralón, y pago a franeleros por estacionarse en la vía pública. PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012 III.5. Impacto de la política pública III.5.2. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno PNRCTCC 2008-2012: para medir la corrupción existen diversos índices entre ellos el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG).

81 8181 La ENCIG 2011 confirma los resul- tados del IPC y del INCBG, ya que reporta que la corrupción ocurre en los tres órdenes de gobierno; se concen- tra en las policías, los políticos y los agentes del ministerio público. IPC: Índice de Percepción de la Corrupción. INCBG: Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno. ENCUESTA DE PERCEPCIÓN SOBRE LA CORRUPCIÓN Sectores Muy frecuente (a) Frecuente (b) Total (%) (c)=(a) + (b) Policía66.225.691.8 Partidos políticos 53.834.888.6 Ministerios públicos 43.038.881.8 Iglesias7.022.129.1 Ejército7.421.128.5 Marina4.315.119.4 c III.5. Impacto de la política pública III.5.3. Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG): medir la percepción y expectativas de la población sobre niveles de corrupción en el sector público.

82 III.6. Costo del combate a la corrupción 8282

83 8383 Con base en lo reportado en la Cuenta Pública, en el periodo 1983-2011 se determinó que el gasto creció en 83.7%, de 8,961.5 a 16,459.3 mdp. RLFPRH: Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. * Cifras deflactadas con el Índice Nacional de Precios del Banco de México a precios de 2011. c III.6. Costo del combate a la corrupción RLFPRH, art. 273: las dependencias deberán proporcionar el Estado del Ejercicio del Presupuesto, para formular la Cuenta Pública.

84 8484 El total de 40,150.8 mdp* ejercidos en el combate a la corrupción en 30 años, equivalen al 1.1% del gasto de la APF de 2011. c III.6. Costo del combate a la corrupción PRESUPUESTO EJERCIDO 1983-2012 * (mdp) 40,150.8 1.1% 3,615,606.098.9% Combate corrupción APF RLFPRH: Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Cifras deflactadas con el Índice Nacional de Precios del Banco de México a precios de 2011. APF: Administración Pública Federal. RLFPRH, art. 273: las dependencias deberán proporcionar el Estado del Ejercicio del Presupuesto, para formular la Cuenta Pública.

85 8585 IV. Consideraciones finales

86 8686 c Durante los últimos 30 años, el Gobierno Federal ha enfrentado la corrupción sin una política integral que dé articulación a las acciones realizadas ante la sociedad y en los tres órdenes de gobierno.

87 8787 V. Prospectiva

88 8888 c Para prevenir la corrupción se debe: promover la implantación de moder- nos sistemas de control para enfren- tar la corrupción y mejorar la gestión gubernamental; aplicar el SPC a todos los servidores públicos haciéndolo obligatorio por mandato expreso, y concluir la implantación del modelo de Presupuesto basado en Resulta- dos para mejorar la calidad del gasto y la eficiencia de la gestión pública. SPC: Servicio Profesional de Carrera.

89 8989 c V. Prospectiva establecer por mandato legal la ejecución de sistemas de inteli- gencia en materia de combate a la corrupción; reforzar la cobertura de los me- canismos de revisión con la práctica de auditorías, y fomentar la denuncia y la parti- cipación social. Para detectar la corrupción se debe:

90 9090 c V. Prospectiva homologar y agilizar los proce- dimientos de investigación en el ámbito administrativo, y proseguir con el establecimiento de los protocolos de actuación de la averiguación previa. Para procurar justicia se debe:

91 9191 c V. Prospectiva dar seguimiento a las sanciones que emite el PJF y difundirlas, para esta- blecer la percepción de riesgo por actos de corrupción, y trabajar indispensablemente en los tres órdenes de gobierno con visión, estándares, principios y capacidades técnicas uniformes para cancelar los espacios libres a la opacidad. PJF: Poder Judicial de la Federación Para impartir justicia se debe:

92 9292 c V. Prospectiva SNF: Sistema Nacional de Fiscalización. La Cámara de Diputados tiene la opor- tunidad de dar cuerpo al SNF, me- diante las reformas legales a que haya lugar, para que el control interno y el sistema integral de control y evalua- ción gubernamental sean congruentes con las atribuciones que le sean con- feridas al nuevo órgano constitucional autónomo que se propone crear en materia anticorrupción. Asimismo:

93 9393