Fragilidad: Diferencias étnicas en la detección Dra. Silvana Oliveira e Silva Hospital Universitário Clementino Fraga Filho – Universidade Federal do Rio de Janeiro Pro Care Serviços de Saúde

 Múltiplos grupos étnicos  Varios modelos de tamizaje O. e Silva 2015

Etnia y fragilidad prevalencia, progresión y desenlaces O. e Silva 2015

Definir si la etnicidad influencía la prevalencia de la fragilidad. Análisis transversal, 2 etnicidades auto reportadas (americanos europeos- EA, y afro americanos – AA) Modelo del fenótipo frágil Veinte posibles variables para ajuste de resultados: ⁻ Caracteres personales ⁻ Perfil socioeconómico ⁻ Déficit cognitivo ⁻ Comorbilidad ⁻ Marcadores de enfermedad cardiovascular subclínica ⁻ Marcadores de inflamación

 AA: Mayor prevalencia y chance de fragilidad  Factores socioeconómicos aclaran diferencia parcialmente  ¿Polimorfismos genéticos? O. e Silva 2015

 Asociación fragilidad y perfil de salud, progresión y mortalidad en 5 categorías de etnias (auto- reportadas)  Cohorte : 5993 hombres ancianos en 6 centros clínicos estadunidenses  Criterios: CHS modificados (sarcopenia),  Seguimiento de 4.7 años  Sin diferencia en la incidencia entre las etnias. O. e Silva 2015

SALSA STUDY  San Antonio Longitudinal Study of Aging (SALSA):  Cohorte comunitaria: 65 a 80 anos  Europeos americanos – EA  México americanos – MA  Algoritmo específico.  Análisis de variables socioeconómicas, comorbilidad, déficit cognitivo, síntomas depresivos, funcionalidad O. e Silva 2015

 Criterios de clasificación de la fragilidad:  Población general  Para EA e MA MA: desventaja (escolaridad, ingresos, diabetes, cognición y síntomas depresivos). Perfil antropométrico diferente.  Critérios étnico-específicos: se eliminan casos falso positivos en el grupo MA  CHS y antropometría.  Siesgo de etnia y la antropometría  Recomendación: Estandarizar para género y etnia. O. e Silva 2015

 Diagnóstico de fragilidad de los MA vs local da residencia:  Barrio (ingresos inferiores; 100% MA );  Transicional (ingresos intermedios, 50% MA y EA)  Suburbio (ingresos mayores, 90% EA) - referencia  MA: mayor chance fragilidad vs EA  5x mayor en el barrio vs suburbio  Vivir en una comunidad com indicadores socioeconómicos inferiores, mismo que con alta densidad de pares →mayor rx de fragilidad.  Obstáculos de accesibilidad y compromiso comunitario no evaluados O. e Silva 2015

 Evaluar incidencia de fragilidad entre grupos de EA e MA  ± 9.9 años.  Análisis multivariado: menor incidencia en el grupo MA  Mayor resiliencia en el grupo MA  No ha sido analisado acceso a servicios de salud.  Análisis de mortalidad  12,5 años  Sin diferencia entre MA y EA O. e Silva 2015

 Hispanic Stablished Population For The Epidemiological Study Of The Elderly (EPESE).  Cohorte de MA en los estados de la frontera EEUU- México.  Personas cercanas a las puertas de frontera X lejos a las puertas  Individuos en la frontera:  Peores indicadores socioeconómicos, aislamiento, pérdida funcional, prevalencia de fragilidad y comorbilidad  Mortalidad inferior.  Factor de protección?  ¿Tránsito libre a los servicios de salud y enclaves culturales del otro lado de la frontera?  Adultos mayores de origen mexicana que viven lejos de la frontera tienen acceso inferior a servicios de salud estadunidenses y también dificultad de compensar tal deficiencia en su país de origen. O. e Silva 2015

Polimorfismo genético X Factores ambientales O. e Silva 2015

 Polimorfismo genético asociado a la etnia  Fragilidad  Supervalora el polimorfismo genético entre etnicidades y subestima el ambiente y cuestiones socioeconómicas y culturales (más comunes)  Análisis multivariado para comparación de grupos étnicos, con docenas de variables  Factores ambientales que aclaran el desarollo no fueron mensurados.  Grupos étnicos vs grupos geográficos: baja variación genética Manica et al. Human Genetic 2005 O. e Silva 2015

Ambiente y Salud  Factores de riesgo biológico y educación/ ingresos  Etnicidad y sociedad:  Diferentes tipos de estrés, lesiones, ambientes para vivir e trabajar, e cuidado de la salud.  Factores ambientales específicos y etnicidad: Ejemplo Educación  Calidad entre etnias es igual? (Ej: infraestructura e recursos humanos)  Perfil antes y después de la Lucha por los Derechos Civiles en EEUU  Grupos más jóvenes: mayor impacto del nivel de escolaridad en la mortalidad  Mejor educación: mejor acceso a ocupación e ingresos, mayor calidad de trabajo, más acceso a la información, autocuidado e locales de promoción de la salud (gimnasios y clubs). Crimmins et al. Demography 47, Everett, Rehkopf, Rogers. Popul Res Policy Rev 32, O. e Silva 2015

Conclusiones O. e Silva 2015

 Existen variaciones étnicas a se considerar en la detección de la fragilidad.  Factores geográficos, hábitos de vida y cultura.  Estrés laboral e discriminación pueden contribuir para desenlaces negativos en el desarrollo de la fragilidad  Polimorfismo genético: muy poco relevante excepto para antropometría.  Para investigación y practica clínica:  Criterios de definición de la etnia y origen bien establecidos  Estudios que valoran factores sociales  Participación en la comunidad.  perfil laboral y su impacto en el desarrollo de fragilidad.  Accesibilidad al ambiente y a los servicios de salud.  Estrategias informales de cuidado y utilización de servicios.  Considerar particularidades de antropometría, si los criterios involucran composición corporal.  Ventaja de criterios que no la utilizan  Cognición y ánimo son procesos mediadores del aparecimiento de la fragilidad con mayor impacto en algunos grupos étnicos. O. e Silva 2015

MUCHAS GRACIAS POR LA ATENCIÓN O. e Silva 2015